Ook onthoofden om andere levens te redden?
 

Westerse burgers werden gekidnapt en onthoofd door 'dappere' moslims
om de vrijlating af te dwingen van twee moslim vrouwen, die experts zijn
in biologische oorlogsvoering, wat meteen duidelijk maakt waarom de moslim fundamentasten deze vrouwen absoluut willen vrijkrijgen en het Westen dit in geen geval kan laten gebeuren.

Om te vermijden dat nog meer mensen zouden onthoofd worden om de vrijlating van deze moslim vrouwen af te dwingen, zou men nu misschien beter net hetzelfde doen met deze moslim vrouwen, van wie men de vrijlating wou afdwingen door de westerse burgers te onthoofden...

Om het beest te bestrijden, verlaag je jezelf niet tot hetzelfde niveau.
Dat is het verschil tussen barbarij en beschaving.

Zou je er ook zo over denken als het om je eigen leven ging?
De dreiging om net hetzelfde te doen, had misschien wel het leven van Ken Bigley (en vele toekomstige gegijzelden) kunnen redden.

De radicale Moslimgroeperingen in Irak zijn momenteel op zoek naar biologische wapens om hun slagkracht te vergroten, daarom hebben ze nood aan misantropische wetenschappers zoals de 2 hierboven vermelde dames.

Alsof die vrouwelijke wetenschappers direct naar Zarqawi toelopen en de handen in elkaar zullen slaan.

Ik lees hier elke dag grappigere dingen :-)

Nee hoor, ze eisen de vrijlating van beide vrouwen omdat ze het vrouwvriendelijk karakter van de Islam manu militari willen aantonen ;)

Ze willen die vrouwen alleen vrijkrijgen voor gebruik in zijn harem zeker?

Ze eisen de vrijlating van ALLE vrouwelijke gevangenen.
Nu moet je echt niet geloven dat er ocharme 2 vrouwelijke gevangenen zijn in heel Irak.
Zo goed gelovig ben ik niet ;-)

Grappig ja, totdat het zover is... Eens zien of we nog zullen lachen als de volgende grote terreuraanval (na sept.11) zal gevoerd worden met biologische of chemische middelen. Dat is niet alleen niet ondenkbaar, maar zelfs steeds waarschijnlijker.

Ik dank dat het noodzakelijk is om, onder andere, Saoudi-Arabië uit te schakelen als grote sponsor van de terreur. Men kan bijvoorbeeld enkele atoombommetjes loslaten boven dit olieland. Gedaan met de rijkdom, gedaan met bommetjes maken of kopen...

Primo: ik ben niet zo gek om wat in Irak te gaan rondtoeren dezer dagen.

Secundo: zelf beesten worden "in de hoop" beesten te ontmoedigen... en hop, daar gaat de allerlaatste flinterdunne justificatie van deze oorlog. Want willen we daar niet "het goede voorbeeld" geven? Het was toch de bedoeling om een brutaal regime te elimineren, niet om zelf de barbaar te gaan spelen? Of zie ik dat verkeerd? Ironisch genoeg zou het terroristisch gespuis van Al Zarqawi onder Saddam geen kans gekregen hebben; mooie deal daar in Irak: ruil een dictator in voor een geflipte bende moslimfundamentalisten. Way to go Bush! The world is really becoming a safer place...

Hopelijk gaat het Westen niet opnieuw oorlog voeren zoals in Vietnam met één hand achter de rug gebonden en waar de vijand zich aan geen enkele regel moet houden.

Als je dat nu echt gelooft, stel jezelf dan ook eens de vraag waarom Bush in de eerste plaats Irak is binnengevallen.

WMD's ? Neen, want die waren er niet en dat wisten Bush & C° maar al te goed

Banden met terrorisme? Neen, integendeel, Saddam was een prima buffer tegen het internationaal terrorisme... Het westen had hem zelfs kunnen sponsoren om die rol te blijven spelen. Heeft dat in het verleden trouwens heel lang gedaan ("Sure, he's a bastard, but he's our bastard")

En ach, als we dan over "nuken" en onthoofden beginnen, wat kan het ons dan in hemelsnaam schelen dat Saddam zo nu en dan eens de behoefte voelt om wat Iraki's te folteren, te laten "verdwijnen" of zelfs te vergassen? De US heeft in het verleden talloze crapuleuze regimes actief gesteund, ééntje meer met de quasi garantie dat het fundamentalisme ingedijkt zit...

What the fuck zitten die Amerikanen daar eigenlijk te doen?

die Al Zarqawi moet ondertussen toch al behoorlijk gefrustreerd zijn omdat zijn onthoofdingen nog geen enkel effect hebben op de vastberadenheid van de amerikanen.
hij had er vast meer van verwacht.

Moet het Westen echt Sadam, Osama en consoorten de kans geven om 'in peace' massa vernietigingswapens in handen krijgen?
En wie gaat dan nog durven ingrijpen, als Saddam bijvoorbeeld terug Koeweit zou binnenvallen en hiermee het grootste gedeelte van de wereld olievoorraden zou controleren met alle gevolgen vandien (prijs olie, stopzetting levering, enz.)?
Het Belgisch leger misschien?

als je denkt dat willekeurig geweld opgelost wordt door eveneens willekeurig geweld toe te passen moet je eens wat met mensen uit Tsjetsjenie proberen praten. En beginnen nadenken, dat helpt misschien ook al

Naieve verwende westerling.

idd, die zachtgekookte, naïve, broekschijtershouding onder het voorwendsel van 'beschaving' is het meest tekenend voorbeeld van westerse decadentie en verval.
het verlies van de drang ter zelfverdediging betekent het verlies van de drang om het voortbestaan.

etnisch/cultureel masochisme ten top.
'spank me, baby.'

Nogmaals...
Als je dat écht gelooft, waarom dan de invasie in Irak?
We hadden Saddam kunnen sponsoren i.p.v. hem af te zetten; hij deed toch een prima job tegen de moslimfundamentalisten? Z'n tekortkomingen op het vlak van de mensenrechten kan je hem vanuit jouw redenering toch niet kwalijk nemen?

Saddam is Koeweit binnengevallen omdat de Amerikanen dat wilden. Heel die eerste golfoorlog was reeds maanden daarvoor gepland.

Naieve verwende westerling...

Zou ik in de plaats van "Bigly" zijn ( met alle respect ) dan zou ik het niet wagen naar iraq te gaan , Aangezien de oorlog daar neem ik beter geen risico's , maar ja risico nemen is nog geen avontuur beleven !!;-)