vlaamse kiezer is staatshervorming beu
 

Dit gaat een leuke discussie geven denk ik.

citaat : Voor het eerst sinds de jaren negentig kalft in Vlaanderen de steun voor een staatshervorming af. Dat blijkt uit een onderzoek van het Instituut voor Sociaal en Politiek Opinieonderzoek (ISPO) van de KU Leuven, waarover De Standaard en Het Nieuwsblad berichten.

Uit het onderzoek blijkt dat voor nauwelijks 5,7 procent van de Vlaamse kiezers de staatshervorming een rol speelde bij het maken van een keuze tijdens de verkiezingen van vorig jaar. Zelfs bij de N-VA-kiezers haalt slechts een op de negen kiezers de staatshervorming aan als een stembepalend onderwerp.

In 2007 speelde de staatshervorming wel mee bij 13,3 procent van de kiezers in Vlaanderen. Drie jaar later, na de val van de regering over de BHV-kwestie, was dat zelfs 19,7 procent.

De kiezers die meer of alle bevoegd*heden in Vlaamse handen willen, hebben voor het eerst sinds lang geen meerderheid meer. Vlamingen identificeren zich daarentegen meer dan vroeger met België. einde citaat.

bron : http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...ming-beu.dhtml

Hoe dit te rijmen valt met het aanvoelen (zeg maar het geloof in...) bij veel nationalisten dat er grote drommen vlaams nationalisten net omwille van deze motieven zelfs van partij gaan veranderen.
Als het zo weinig impact heeft op het kiesgedrag, is die laatste stelling gewoon onjuist.
Wat denken jullie ?

Hoe dit te rijmen valt .... met de verkiezingsuitslag, dat is de vraag.

.

Het antwoord staat nochtans in het artikel in DS, waarop je een abonnement hebt hee Schoof.

Ik denk dat kortzichtigheid ook z'n grenzen kent, vroeg of laat kom je er wel achter dat visieverruiming andersom werkt. Deelstaten behoren namelijk tot een geheel, dat is iets anders dan afsplitsen van het geheel.

stockholmsyndroom. Vlamingen zijn het zo gewoon om een barslechte staatsinrichting te hebben dat ze denken dat dit normaal is. Dat hun dit een inefficiënt en zeer duur staatsapparaat oplevert, nemen ze er bij of steken ze op anderen. Ofwel is het de fout van de bazen ofwel van de vakbonden. De echte reden, het idioot inrichten van deze staat, is te moeilijk om uit te leggen.

:-):-)

Zou het kunnen dat een staatshervorming geen stembepalend onderwerp was omdat er helemaal geen staatshervorming op tafel lag?

Overigens was een herfederalisering ook geen stembepalend onderwerp, dus moet ik vaststellen dat mensen de federale staat beu zijn.

Deze verkiezingen gingen over het sociaal-economische. Zelfs de NVA heeft dat duidelijk gezegd voor de verkiezingen. Niet moeilijk dat slechts 1/9 van hun kiezers dit belangrijk vond. Ik vind de conclusie dat het niet meer leeft kort door de bocht.

Anderzijds denk ik wel dat meer en meer mensen beseffen dat echt onafhankelijkheid geen streefdoel mag zijn. Zolang de logheid uit het apparaat verdwijnt en er wat meer lean omgesprongen wordt met onze centjes. Maar daar gaan toch nog staatshervormingen voor nodig zijn...

Ik schat dat NVA voor volgende verkiezingen daarop gaat inzetten. Ik denk dat dat de ex-VB kiezer nog even kan bijhouden. De verkiezing daarna gaan die ook wel beseffen dat ook NVA niet veel kan bereiken omdat ze alleen staan.

Sociaal-economisch? Vertel eens :-)

sociale afbouw zorgt voor economische heropleving :-)

Inderdaad, men raakt dat nationalisme zou beu als koude pap.

Inderdaad, men raakt dat nationalisme zou beu als koude pap.

Inderdaad, men raakt dat nationalisme zou beu als koude pap.

Ik vind dit een zeer interessante opmerking.
Want eigenlijk stelt dat de vraag welke invloed een verkiezingscampagne en een partij hebben op de politieke overtuigingen, prioriteiten en standpunten van de kiezer.

M.a.w, worden de kiezers "Vlaamser" omdat een partij een meer communautaire campagne voert, of is het omgekeerd?

Zeker de modale NVA-kiezer is beïnvloedbaar lijkt me. De zwevende kiezer kan bast wel wat populisme slikken hoor.

Ik snap eigenlijk niet goed waarom er zo veel volk voor de NVA stemt. Vaak tegen hun eigen centjes. Komt mij goed uit, daar niet van. Maar het blijft me een raadsel.

Inderdaad een zeer terechte vraag. Campagne, en ook manier van communiceren in het algemeen. We komen uit een decennium van ruzie maken, stoere praat tot tegen de sterren op, luchtkastelen beloven en de tegenstander demoniseren enz. Misschien is de kiezer dat gewoon beu ?
Vanaf 2007 is het over niet veel meer gegaan dan dat we op ons heil te verdienen, de walen moeten aanpakken. Record onderhandelingen, eindeloze palavers, regeringen van lopende zaken met record duur. Gevolgd door harde campagnes, stoere praat op congressen waarmee men de burger eindelijk wou vertellen dat confederalisme zaligmakend is, en dat we net-niet zelfstandig toch veel gelukkiger gaan zijn. Gevolgd door weer lange onderhandelingen enz enz.
Misschien is de burger dat gewoon beu, en wil hij dat het over werkgelegenheid, zekerheid, gezondheid, soc zekerheid, zijn pensioen gaat ? Is dat eigenlijk niet logisch, nadat men +/- 10 jaar verloren heeft aan futiliteiten ?

Het was vanmorgen hoofdnieuws op radio I.
Dat zegt genoeg, zeker, zoniet alles?

Jij was er wel snel bij, maar de Belgische nationalisten zal deze "studie" dan ook als muziek in de oren klinken.

Dit is het zoveelste onderzoek waarvan de uitslag al op voorhand vaststond.
De manipulatiemachine werkt op volle toeren.
Of het ook zal werken is zéééér twijfelachtig.
Baarlijke nonsens hebben meestal het omgekeerde effect.

De kat komt op de koord. :lol:

Ik twijfel daaraan. De zwevende kiezer is niet specifiek voor n-va. In elke partij heb je die. Kiezers zijn nooit 'verworven'.

Zit wel iets in, het is als doelbewust pesten om de solidariteit te verhogen. :-)