Politics.be - Apartheid volgens Anciaux.

Citaat:

Soms lees je zo’n absurde bewering dat je meteen de bladzijde wilt omslaan. Bert Anciaux stelt dat we hier dezelfde principes toepassen als tijdens de apartheid in Zuid-Afrika (Knack 22 april). In dat interview zegt hij ook ‘zichzelf niet als het grote licht te beschouwen’. Die eerlijke vaststelling zou kunnen volstaan om zijn gesprek gewoon te vergeten. Maar ook groteske uitspraken hebben consequenties. En die zijn niet onschuldig: de term ‘apartheid’ maakt van de etnisch-culturele minderheden hier slachtoffers van wrede misdaden tegen de menselijkheid. Zulke misdaden worden dan zelfs door de staat georganiseerd. Hoe kun je verwachten dat deze mensen meewerken aan onze samenleving wanneer een politicus zoiets onzinnigs beweert?

Anciaux omschrijft apartheid foutief als ‘het ontnemen van culturele identiteit’. Eigenlijk is apartheid een officieel systeem van rassensegregatie op basis van een pseudowetenschappelijk racisme: ‘ras’ bepaalt het recht op deelname aan politiek, het recht op aankoop van huizen, het recht op toegang tot scholen. Geldt dat hier? Natuurlijk niet. Fundamentele rechten zijn gewaarborgd, in België, maar ook in de Europese Unie.

In Zuid-Afrika veegde de apartheid de beleving van cultuur en identiteit trouwens niet uit: ze legde de nadruk op eigenheid, op gescheiden ontwikkeling. Dat Anciaux totaal verward is, blijkt dan ook uit zijn kritiek op het huidige inburgeringsbeleid als een assimilatiecultuur: assimilatie is juist het tegenovergestelde van apartheid. Het betekent dat alle burgers als één ondeelbaar politiek-cultureel geheel worden beschouwd, zoals in Frankrijk tijdens de negentiende eeuw. Wanneer vele duizenden Marokkanen, Algerijnen en anderen vandaag naar het Westen willen komen, is dat niet omdat hier apartheid heerst, wel omdat hun levensomstandigheden hier relatief beter zijn dan ginds. En omdat hun democratische rechten hier beter gewaarborgd zijn. Wie de dubbele nationaliteit behoudt, kan als volwaardige burger contact houden met de taal, cultuur en geschiedenis van het thuisland.

Blijft de vraag waarom bepaalde groepen hier minder succesvol zijn dan andere. Daar zouden sociologen, economen, antropologen vrij moeten over kunnen debatteren. Met zijn beweringen maakt Anciaux dat debat onmogelijk: wie zijn visie niet deelt, zit in het kwalijke kamp van de schenders van de mensenrechten. Bovendien definieert hij mensen vooral als deel van een groep, waardoor het recht van individuen om zich aan de groep te onttrekken in het gedrang komt.
Anciaux vergeet dat hij tussen 1999 en 2009 zelf in Vlaamse en federale regeringen zetelde. Als minister van Cultuur investeerde hij miljoenen euro’s in een prestigieus project, afgesloten met Marokko. Daarkom, het Vlaams-Marokkaans Culturenhuis in Brussel, werd de plek waar de Vlaamse overheid aan de Marokkaanse vorst en zijn diensten de vrije hand gaf om de identiteit van Marokkanen in België te bepalen. Het werd een gigantische culturele en financiële flop. Als Anciaux trouw is aan zijn bizarre interpretatie van het apartheidsregime, dat culturele identiteit niet zou waarderen, kan hij misschien meewerken met een waarheidscommissie naar Zuid-Afrikaans model. Gewoon opdat hij zou kunnen ophelderen waarom de gewone Marokkanen in Brussel, die graag hun culturele identiteit willen beleven, nooit iets aan zijn peperdure project hebben gehad.

Met stijgende armoedecijfers, een dramatische schooluitval en torenhoge werkloosheid heeft Brussel meer dan ooit moedige politici nodig. Anciaux is volgens Knack ‘vooral in etnisch-cultureel diverse gemeenschappen’ nog altijd ‘erg populair’. Helaas heeft die populariteit een tragische kant, omdat Anciaux die mensen valse hoop geeft terwijl hij hen kwetsuren aanpraat die er niet zijn. Gelooft iemand trouwens dat ernstige anti-apartheidsactivisten zoals Mandela dit slag van tactische praatjes zouden hebben gewaardeerd?

Lees meer over:. Column Tinneke Beeckman uit DSonline

Het soort politieker waar we precies niet veel aan hebben, tenzij ergernis.
Het artikel is duidelijk genoeg, dus er niet teveel aan toevoegen...
Misschien start hij beter een nieuwe eenmans-partij met zichzelf.
Erg dat je op die manier - een bepaalde soort - kiezers moet ronselen om aan de bak te blijven...