is een wereld van gelijkheid tussen mensen mogelijk??
 

Beste mensen,

Wie van jullie gelooft in een wereld waarin mensen gelijkwaardig worden behandeld??
Een wereld waarin het verschil tussen de rijkste en armste mensen tot een minimum is herleid of in sommige mate gelijk??

Graag jullie meningen hierover en liefst serieuse?
Of hoe zouden jullie de wereld veranderen moest je even leider kunnen spelen?

Wie vind bijvoorbeeld het kapitalistisch systeem goed of juist niet goed en waarom?
wie vind deze wereld rechtvaardig ten opzichte van ieder mens?
kortom alle meningen en suggesties zijn welkom??

neen.

je kunt hoogstens een strikt afgebakende gemeenschap vormen waarbinnen burgers min of meer als gelijken tov elkaar in vrede leven.

een ganse wereld waarin iedereen vriendjes is met iedereen is een erg naïve, achterhaalde hippie-gedachte.
het is niet zo de mens van kwade wil is. maar de drang om overleving, de kern van de menselijke existentie, zorgt steeds voor conflictsituaties en dat zal nooit veranderen, zoals de natuur zich in zijn geheel slechts openbaart in conflict, moord, strijd, en voortplanting. de ontologische essentie der levende organismen.
jenseits von Gut und Böse.

Hier moet ik absoluut neen op antwoorden.

Een wereld waar iedereen een relatieve welvaart kent is onhaalbaar. Enkel al het verschil in geestelijke capaciteit maakt dit onmogelijk. Hierbovenop zijn de economische mogelijkheden oin elk land niet gelijk te maken. Er zijn gewoon niet voldoende grondstoffen aanwezig in de wereld. Drinkwater is een steeds groter wordend probleem. De prijs van aardolie zou oneindig stijgen waardoor de wereldeconomie in een nooit geziene recessie terecht komt. De uitstoot van CO² zou enorm toenemen en het broeikas effect zou zelfs binnen de tien jaren reeds landen gelijk Bangladesh deels onder water zetten.

Dit is nog maar een heel klein druppeltje van al de zaken die een welvaart voor elke aardbewoner totaal onmogelijk maken.

Het tegendeel zal eerder uitkomen. Er gaan steeds meer mensen een steeds uitzichtslozer leven tegemoet op aarde.

Omwille van de bovenstaande redenen en vooral omwille van de niet te stuitende bevolkingsexplosie in de derde wereld.

Een wereld waarin iedereen gelijk is, kan niet bestaan om de eenvoudige reden dat mensen niet gelijk zijn. De enige manier waarop men (eventjes) in de buurt van gelijkheid kan komen, is door het installeren van een totalitair systeem. Het installeren van zo'n systeem heeft echter zoveel (evidente) nadelen dat het niet opweegt tegen de (tijdelijke) gelijkheid.

Die gelijkheid zou trouwens zelfs nooit rechtvaardig kúnnen zijn (tov iedere mens), daar men om die gelijkheid te bereiken diegenen die in normale omstandigheden meer succes zouden hebben dan gemiddeld zou moeten bestraffen, en diegenen die (bv door luiheid) in normale omstandigheden minder dan gemiddeld zouden presteren zou dienen te belonen.
Zo'n systeem heeft trouwens ook nog eens als gevolg dat er minder welvaart zal gegenereerd worden dan wanneer men de mensen vrij zou laten, omdat het systeem het genereren van welvaart ontmoedigd. Op termijn zal in het systeem met absolute gelijkheid iedereen dus arm zijn in vergelijking met diegenen die wel vrij zijn, die dus wél beloond worden voor hun inspanningen.

Ik ben dan ook persoonlijk voor een sociaal gecorrigeerd vrije marktsysteem, omdat dit de welvaartstoename niet teveel remt en er toch wordt gezorgd voor mensen die het om de één of andere reden moeilijk hebben.

Hoe meer mensen, hoe minder.

Juist! Je mag 3 keer raden wat men 20, 40, 60 en 100 jaar geleden al vertelde...

Tip: club van Rome.

elke MENS is UNIEK--bijgevolg zijn alle mensen GELIJKWAARDIG doch niet gelijk

Naar alle waarschijnlijkheid niet..

Maar dat wil niet zeggen dat we er naar moeten streven om zo veel mogelijk "gelijkheid " te bereiken...

Trouwens hoe kun je gelijkheid uitdrukken.
In geld, in tevredenheid, in geluk, in gelijke kansen.....

Als we naar de afgelopen geschiedenis van de mensheid kijken zien we dat die altijd is gedomineerd geweest door schaarste. Slechts het kapitalisme heeft zulke grote productiekrachten losgemaakt dat de middelen er zijn om iedereen een menswaardig bestaan te garanderen. Het is echter fout om over het kapitalisme (of eender welk ander systeem) als goed of fout te spreken. In een bepaalde fase was het gewoon noodzakelijk. Het was noodzakelijk net zoals de slavernij (Egypte, Griekenland, Rome) noodzakelijk was, de feodaliteit en dus nu het kapitalisme. Maar net zoals de vorige maatschappijtypes op een bepaalde grens botsen zo botst ook het kapitalisme op een grens en moet het omvergeworpen worden.
Zoals je in een ander posting zelf stel, een klasse hecht zich aan haar macht. We zagen dat tijdens de feodaliteit, waar adel en clerus moesten worden weggeveegd door de Franse Revolutie. We zien dat nu weer.
Zolang een kleine groep de productiefactoren (fabrieken en machines) bezit en controleert is gelijkheid niet mogelijk.
Ja dus, ik geloof in een wereld waarin alle mensen gelijk kunnen zijn, maar ik weet zeker dat die er niet zonder slag of stoot zal komen.


driewerf

Ik ben ervan overtuigd dat dit niet persé een utopie hoeft te zijn.

Iedereen heeft niet dezelfde aanleg en capaciteiten, maar een samenleving waarin ieder mens tot zijn recht kan komen zoals in de primitieve samenlevingen van voor de agrarische revolutie, zo'n 100 eeuwen geleden, moet mogelijk zijn.

Het onderscheid tussen arm en rijk in Europa is trouwens nog geen 30 eeuwen oud.

Niks verbiedt ons om opnieuw naar een manier van samenleven te zoeken waar de gemeenschap weer haar plaats in het centrum krijgt en waar ieder mens zicht en greep heeft op de dingen die met hem en rond hem gebeuren.

We hoeven ons helemaal niet fatalistisch neer te leggen bij de vervreemdende en individualistische rotzooi waar we nu mee opgescheept zitten.

U bent nog veel te idealistisch. Indien u een voldoende hoge graad van cynisme zou hebben bereikt, zou u weten dat zoiets niet mogelijk is. Geen nood echter, de confrontatie van uw idealisme met de harde realiteit is de beste garantie dat uw idealisme vroeg of laat zal verworden tot cynisme van het zuiverste water.

Met een beetje een redelijk aantal peopletjes moet dat lukken. Wereldrijkdommen + voedsel over 7 miljard peopletjes verdelen is ongemogelijkst, tenzij iedereen bereid is om constant met honger rond te lopen (zonder automobiel of koers e). Voor mijn persoon alvast geen probleem (knipoog).

Die mensen die zich minderwaardig aan anderen voelen moeten trachten zo te worden als diegenen zijn waar ze zich minderwaardig aan voelen.

PS. Wat is de noodzaak om ernaar te streven om zoveel mogelijk gelijkheid te bereiken?

Een gelijke wereld zal meer dan een slag of stoot behoeven: constante repressie is de enige manier om de natuurlijke ongelijkheid tussen mensen (tijdelijk) op te heffen. Wat versta jij onder gelijkheid trouwens? Hoe gelijk moeten we worden?

Ik denk dat we ons toeleggen op de verkeerde criteria... We kijken naar dingen als welvaart en macht, die inderdaad sterk verdeeld zijn in deze wereld. We moeten echter kijken naar de basis van dit alles.

Mijn kijk op deze zaak is eigenlijk vrij simpel: Het allerhoogste wat wij als samenleving kunnen bereiken is de mogelijkheid tot gelijke kansen. Dit klinkt vrij abstract, maar is wel degelijk het enige pad wat we kunnen bewandelen richting een eerlijke samenleving.

Wanneer IEDEREEN een gelijke kans heeft op zaken als gelukkigheid, welvaart en welzijn, is elk individu in wezen alleen verantwoordelijk voor zichzelf. Het ligt aan jou en alleen aan jou wat jij met je (gelijke) kansen doet.

Het is hiermee ook de enige filosofie waaraan geen enkele vorm van racisme ten grondslag ligt!
Het verleidelijke communistische denkgoed met zijn praat over gelijke welvaart is gebaseerd op gelijkheid van uitkomst. Dat lijkt op het eerste gezicht prachtig, maar in de realiteit betekent het discriminatie jegens mensen die met hun kop boven het maaiveld uitsteken. Stel je maar voor: In de Sovjet-Unie verdiende een ober bijna net zo veel als een tandarts. Wat er uiteindelijj gebeurde was natuurlijk duidelijk ---> waarom 6 jaar studeren om tandarts te worden als je als ober bijna net zo veel verdiende? Gelijkheid van uitkomst zorgde uiteindelijk voor verstarring en het systeem klapte uit elkaar...

De sleutel tot het succes ligt dus niet bij de uitkomsten, maar aan de basis: met gelijke kansen voor iedereen zullen wij een eerlijke samenleving bereiken...

Heeft niet iedereen gelijke kansen op de wereld?

Zelfs in de armste regio's ter wereld zul je schatrijke mensen vinden. Zelfs zijn er mensen met ernstige handicaps die er in slagen tot de top door te dringen.

Feitelijk zijn wij dus allemaal gelijk. De een heeft het gewoon wat moeilijker dan de ander.
Hier bij ons heeft iedereen tussen haakjes min of meer "gelijke kansen" . Toch zijn er ook bij ons grote verschillen tussen het succes van individuen.

Er zijn mensen die kun je alle mogelijkheden ontnemen en toch slagen ze in het leven. Daartegenover heb je heel veel mensen die super kansen in hun leven gekregen hebben en er niets van terecht brengen.

De belangrijkste factor lijkt mij dan ook enerzijds de verstandelijke vermogens van iemand en de elan om iets te bereiken.

beste mensen,


eerst en vooral wil iedereen bedanken voor hun reactie.

Bij sommige reacties kan ik mezelf wel vinden maar bij andere heb ik mijn bedenkingen.

Een wereld met zuivere gelijkheid is inderdaad niet mogelijk.Het communisme heeft ons dit duidelijk gemaakt maar ik denk mits een aantal aanpassingen in het systeem kan het toch is beter werken als zijn voorganger.

Ik weet ook dat je mensen op de een of ander manier moet belonen voor hard werken en/of hard studeren.

Maar het maken van een goede rijkelijke carriere in deze wereld hangt af van zoveel factoren waar we er een heel deel van als individu niet in de hand hebben.Ik denk maar aan de omgevingsfactor, hoeveel palestijnen die in palestina leven zouden bijvoorbeeld igenieur of dokter kunnen worden?Natuurlijk zijn er uitzondering hierin.
Je hebt ook de intelligentie factor?Sommige mensen kunnen heel goed wiskunde andere zijn goed in talen maar sommige mensen hebben geen van deze talenten maar zijn bijvoorbeeld heel goed in handwerken of dergelijke.
Is het dan fair om alleen maar de intelligente mensen in onze samenleving rijkelijk te belonen??
Een andere factor is de gezondheidsfactor?Sommige mensen hebben als kind serieuse gezondheids problemen die hun niet in staat stellen om goed mee te volgen op school en lopen dus onherstelbare achterstand op wat hun kansen verminderd op een mooie carriere.
een andere factor is dan weer de sociale status van een mens.
Kinderen van bijvoorbeeld arbeiders hebben veel meer kans dat ze ook arbeider worden en kinderen van advocaten hebben dan ook meer kans om zelf ook advocaat te worden.Sociale status van de ouders is zeer belangrijk als het gaat om het geven van mogelijkheden en kansen zowel financieel als moreel en helpen bij kennis.Iedereen kent wel het kruiwagen systeem waar vader zoonlief wel binnen helpt voor een bepaalde functie in een bedrijf of zo.

Daarbij komt nog eens de opvoedings factor.Hoe word een kind opgevoed door zijn ouders?In welke richting word hij geduwd, hoe word hij gemotiveerd en zo voorts en als laatste heb je natuurlijk het individu zelf.
Welke talenten heeft hij in zich of juist niet,hoe ontwikkeld hij zich als mens,maakt hij de juiste keuzes,is hij een gemotiveerd iemand, is hij lui of werkt hij graag,kortom factoren genoeg die mee beslissen of iemand het maakt in deze wereld of niet met de uitzonderingen in begrepen.

Dus hoe kun je dan een systeem goed vinden dat enkel of vooral op basis van intelligentie belonen werkt???
Zoals het voorbeeld van die lasser,deze man kan alles aan mekander lassen, werkt veel harder met zijn handen dan de meeste rechters of politiekers moeten denk en is nagenoeg ook onmisbaar voor de samenleving of denken de politiekers dat hun verwarming met praten aan mekander gelast kan worden??
en toch zal deze lasser nooit zoveel kunnen verdienen als een rechter of politieker,waarom?????

Kijk ik pleit voor een systeem waar er beloningen moeten zijn maar ik vind dat iemand die met zijn handen hard werkt evenveel beloond dient te worden dan diegene die lang gestudeerd heeft en een hoog beroep heeft.
Profiteurs moeten inderdaad hard aangepakt worden.
Maar ook bijscholing moet beter en evenwaardig worden als de gewone studies waarom zou een arbeider bijvoorbeeld in zijn vrije tijd op zijn 28 ste bijvoorbeeld geen studies meer kunnen voor leerkracht of dergelijke?
Dus avond/bijscholing moet nog meer gemotiveerd worden en niet enkel voor de hoge beroepen maar ook voor de knelpunt beroepen.
En als je dan toch nog verschillen wilt houden houd deze dan tot een strikt minimum inzake de lonen.

Een ander punt in een wereld van gelijkheid is de draag kracht van onze planeet.Als iedereen evenveel heeft dan zou er inderdaad te weinig eten en drinkwater zijn en zou de natuur te zeer belast worden dat is een feit.
Dit is ook een van de grootste min punten aan een gelijkheids wereld.

Maar als je nu alleen ons klein landje zou bekijken eventjes.
Iedereen weet dat (bouw)grond duur is en schaars.
en ook de natuur en industrie en landbouw heeft grond nodig.
Maar waarom kan een rijke ik weet niet hoeveel hectare grond kopen terwijl er duizenden mensen niet in staat zijn om een klein stukje te kopen of soms zelfs te huren.
Voor mij is het simpel,iedereen gelijk voor de wet en iedere persoon / gezin krijgt maar een bepaald are grond.Weg met de grote stukken grond voor een luxe villa.
Weg met die rijke hollanders die in het noorden grote stukken grond kopen voor hun villa en dat de gewone mens dieper belgie moet in trekken wegens te duur.
Er zou meer gebouwd kunnen worden welliswaar kleinere huizen maar het zou de bouw economie kunnen opkrikken.
daarbij zou ook verbouwen veel minder duur moeten worden zodat al die oude woningen graag worden gekocht.
oh ja als iedereen evenveel bouwgrond zou mogen hebben zou je een vaste grond prijs voor heel belgië kunnen maken en weg zijn de verschillen tussen de gemeentes.

maar nu ben ik te zeer aan het afwijken.

ik vind dat er meer rechtvaardigheid en gelijkheid moet komen in de wereld en heb toch zeker mijn bedenkingen bij het kapitalistische systeem inzake onze toekomst.

Concurrentie tussen bedrijven maakt de sociale waarden bij de mensen kapot en laat de klok achteruitgaan in plaats van voorwaarts.
Samenwerking in plaats van concurrentie is evengoed voor de vooruit gang van de technologie denk ik.En is tevens heel goed voor de mens en natuur.
Nu probeert men overal de kosten te drukken,wat het milieu en het sociale van de mensen en de veiligheid niet ten goede komen.

De verschillen in de lonen moeten kleiner worden tussen de lage en de hoge lonen maar ook tussen de landen onderling en pas dan kan je weer verder werken naar een gelijkere wereld.
Dat je van vandaag op morgen geen gelijke wereld kunt hebben besef ik ook maar je kunt wel proberen om rechtvaardige en gelijkwaardige systemen op te bouwen in deze wereld te beginnen met ons eigen landje.
nu blijft men vast houden aan het verdoemde kapitalistisch systeem.

onze aardolie verslaving is er een mooi voorbeeld van.de prijs van aardolie blijft maar stijgen maar geen mens of land dat denkt om aan meer milieu vriendelijke of andere nieuwe energie bronnen te denken want dat kost geld en heeft op korte termijn geen nut voor onze economie en geld is alles maar wat als de aardolie wel degelijk eens echt op is!!!!!!
totaal economisch verval van het kapitalistisch systeem,totale chaos en wereldwijde werkloosheid want alle fabrieken en producten teren op aardolie en dus wereldwijde stakingen met opstanden en revoluties tegen de leiders en rijken, verval van politieke systemen en vooral democratieen,geld word onbelangrijk eten en drinken worden des te belangrijker, gewapenden mensen/groepen gaan voedsel en water proberen te beheersen met dodelijk geweld.
totale anarchie met heropleving van dictacturen
einde van beschaving :-)

dit laatste was misschien wat overdreven hahaha :-)

dank u voor uw aandacht

Dr. Bos
Hahaha, vind het wel grappig wat je schrijft, maar het slaat alleen de plank wel mis natuurlijk...

Je kijkt (zoals zo veel mensen) alleen naar het resultaat. Welke resultaten zijn eerlijk/rechtvaardig en welke niet. Kortom, we gaan ons inspannen voor inkomensherverdelingen et cetera...

Nu ben ik met je eens dat in de huidige maatschapij die inkomensherverdeling hard nodig is. Zonder dat zouden begaafde kinderen uit achterstandswijken nooit de KANS hebben om de universiteit te volgen et cetera.

Uiteindelijk kan niemand er om heen. Gelijkheid van kansen voor iedereen is de enige manier waarop je eerlijke resultaten krijgt. Hoe die resultaten er dan uitzien, ligt volledig aan de mensen zelf, wat doen ze met hun kansen en wat niet.

Er zijn veel filosofische teksten over dit onderwerp geschreven, als je interesse hebt, hoor ik het graag.

Tot uw spijt moet ik mededelen dat de rijkste helft van de bevolking meer naar de universiteit gaat dan de armste helft. Er is dus welvaart verdeling van arm naar rijk. Betalend hoger onderwijs met studiebeurzen voor arme hoogbegaafden zou een eerlijker systeem zijn.
Het is zelfs zo dat algemeen genomen de rijkse helft van de bevolking meer ontvangt van de overheid dan de armste helft! (Studie uit Nederland) Dus er is iets grondig mis met die 'herverdeling'.
Ook door onze staatschuld gaat er geld van de algemene begroting naar de schuldhouders. Dat is weerom de rijkere helft van de bevolking.

Met andere woorden, hoe meer we herverdelen, hoe meer er blijkbaar van arm naar rijk gaat. Stop daarom de welvaartstaat. Ze is asociaal.
Dit klopt als een bus. Tijd voor een 'gratis' overheid die de kansen bewaakt maar niet ons arbeidsloon rooft.
Post eens wat links. Je kan daar nooit genoeg over weten.