Uiteindelijk resultaat van een vermogensbelasting!?
 

Met een belasting op grote vermogens inclusief belastingsinning bij de multinationals, jaag je multinationals en rijken over de grens!
Behalve degene met vaderlandsliefde.
MAAR WAT DAARNA, is de volgende vraag?
Volgens mij krijg je dan een regionalisering van de handel van de basisbasisbehoeften, zoals voeding, imobiliën, vervoer enzovoorts. De klok wordt dan een halve eeuw terug gedraaid, en ook meer eigenwaarde en ontstressing in wat men dan als dagtaak zou krijgen.

Is gewoon een dom idee. Men zou beter een kinderbelasting invoeren. Altijd maar meer concurrentie onder de proleten zorgt voor kutlonen en sociale afbraak. Dat is niet de schuld v d superrijken.....

Nee tuurlijk niet :roll:

Vraag en aanbod; verder hoef je niet te denken...... ga maar eens werken in China; dan kom je wsl met hangende pootjes terug....

Als wij de zwartzakjes laten verder doen gaat het wel die richting uit.

fijn, terug in de gouden jaren '60

Vertel eens : hoe gaat China met zijn éénkindpolitiek er binnen 20 jaar uitzien...

Je bent nog dommer dan ik al dacht.

Al een geluk dat wij niet zo gedwee zijn.

maar wel van hun vazallen: de grote partijen en de grote, luie vakbonden

neenee, want die vermogensbelasting gaan we wereldwijd toepassen,

dat noemen ze sociaal-globalisme

Het uiteindelijke resultaat van een vermogensbelasting is louter een vervroegde diefstal.
Het maakt niet uit of een dief al binnenzat, of langs de voordeur of achterdeur komt.

Nee, belastingsharmonisering.

Ik gun de rijken hun geld natuurlijk. Zij zijn immers investeerders in projecten en bedrijven. Maar wat zou het veel opbrengen voor de staatskas moesten ze maar 1 procent extra per jaar van hun kapitaal afgeven.

Er zijn vandaag veel rijken die niet verder kunnen omdat ze geen geld hebben, al deze creativiteit wordt de samenleving onthouden.

Die met vaderlandsliefde?
Het hemd is nader dan de rok!

Waarom zouden ze?

Het loutere kenmerk "rijkdom" is een erg beperkte maatstaf.
Rijkdom kan veroorzaakt zijn door prestatie.
Rijkdom kan veroorzaakt zijn door (legaal) stelen.
Een vraag is welk deel van "investeringen" gebeurt met andermans geld (dus geleend), en welk met eigen geld. Want tegenover het eerste staat nog geen prestatie, tegenover het laatste wel.
Voor uw kwantitatief element speelt dat een rol. Winst wordt al belast, in hoeverre maakt een +1% op bvb een 40% bestaand piktarief uit? Hoeveel verder staat een dief die 41 euro pakt ipv 40?
Kapitaal belasten is gewoon een bijkomende diefstal in de keten produceren>verdienen>sparen>kopen.
Het uiteindelijke resultaat van een vermogensbelasting is krak hetzelfde als het resultaat van elke extra belasting. En als het een verschuiving is, dan is er netto geen verschil, enkel het tijdstip waarop de dief passeert is het variabel element.

Vreemde conclusies trek je hier. Multinationals en rijken zijn aparte dingen.
Die kan je niet in één draad aan de orde stellen.

Wat betreft de eerste zin tref je geen doel.
Het doel moet niet zijn om multinationals in België te behouden.
Het doel moet zijn om de omzet van multinationals in België te belasten; om niet toe te staan dat de winst die in België gemaakt wordt onder valse voorwendselen als kosten betaald worden aan een brievenbus filiaal van hetzelfde bedrijf in het buitenland, alwaar vrijwel geen belasting wordt betaald. De EU is begonnen op te treden tegen belasting ontwijking door bedrijven als Star Bucks en McDonalds.

Als je optreedt tegen belastingontwijking zullen de multinationals heus niet stoppen met hun producten in België te verkopen.

En erger is nog dat multinationals ook in ontwikkelingslanden omzet maken en belasting ontwijken. Ze produceren er producten goedkoop en betalen weinig of geen belasting.

Multinationals en rijken zijn inderdaad aparte dingen.
Maar de conclusie is correct: als je hen te veel belast, riskeer je hen weg te jagen.

De situering van de topicstarter kon iets anders zijn gesteld, doch kan je met enige goede wil achterhalen door niet op de exacte letterverwoording kijken.

En hier is uw repliek te beperkt.
Een multinational zal inderdaad niet stoppen met producten te verkopen in BE, tenzij deze een boycot wilt opleggen aan BE.
Het gaat erom dat de multinationals hun productie weg trekken uit BE, en dus werkloosheid creëren !
Hierbij komt ook dat BE helemaal geen belastingen uit productie en tewerkstelling zal kunnen heffen.

En om bovenstaande te vermijden, heeft het geen zin om de tax-shift door te voeren op klein, lokaal gebied. Doch dit moet op Europees vlak worden aangepakt, zoniet mondiaal (te vergelijken met de aanpak van belastingsparadijzen).



En hier illustreert de SPA/PS zijn onkunde, onwil, zelfs zijn slechte wil. Zij willen zeer snel de regering de taks-shift laten invoeren zonder enige vorm van onderzoek, voorbereiding, logica... zodat de regering faalt -en zelf heeft de SPA/PS/ABVV 25 jaren NIETS gedaan, behalve alles "gratis" uitgedeeld aan andere die er nooit iets voor hebben gedaan !! :evil: :evil:
Ik kan geen referentie vinden, maar VDLN heeft zelf ooit gezegd: "We hebben eerst voor de rijken gezorgd, en nu de anderen".
Dus 1 bende huichelaars, vals, achterbaks... :evil:

.

@fbpolitics
Tegen vertrek van productiebedrijven uit BE kan en mag de overheid niets doen. De overheid moet alle bedrijven op dezelfde wijze behandelen. De overheid kan landen die bedrijven wegkapen met belastingafspraken treffen met handelsbeperkingen als sancties. Hier moet door de EU worden opgetreden. Bevoordeling van een bedrijf kan door de EU worden beboet wegens subsidie verstrekking.

Als een bedrijf buiten de EU gaat produceren dan zal op de invoer van haar producten in de EU belasting worden geheven.