Legaliseren van drugs: Ja of Neen
 

Naar aanleiding van een reeds opgestarte draad (de ter dood veroordeling onlangs - april 2015 - in Indonesië), waarin het schijnbaar niet echt mogelijk is om de vraagstelling met betrekking tot het al dan niet legaliseren van drugs te beschouwen als een geïsoleerde vraag, los van de Indonesië-context, deze aparte draad.

Ik ben van oordeel dat drugs legaal zou moeten zijn. Drugs is niet meer of niet minder gevaarlijk dan alcohol, zodra het gebruik overmatig wordt.

Wat ik mij dan ook afvraag (en ik richt mij voornamelijk tot diegenen die van oordeel zijn dat alcohol wel moet kunnen, maar drugs zeker niet legaal mag worden), is wat het eigenlijke verschil is tussen drugs enerzijds en alcohol anderzijds.

Dat verschil is voornamelijk cultureel.
Er is een lange traditie van alcoholgebruik in West-Europa en die traditie afschaffen zou afbreuk doen aan de Europese identiteit en cultuurbeleving.

Verder is het natuurlijk zo dat bepaalde harddrugs (zoals heroïne) gewoon veel schadelijker zijn dan alcohol.

Wat mij betreft staan alcohol en cannabis op dezelfde hoogte. Maar ik denk niet dat iemand het wenselijk zou vinden om smeerlapperij zoals krokodil en bath salts te legaliseren

Dat klopt, heroïne is veel schadelijker dan een pilsje.

Zo ook is dagelijks drie glazen cognac (wat perfect legaal is) veel schadelijker dan één of twee joints per week; of één lijntje coke op vrijdagavond.

Vodka is een al even grote smeerlapperij; zomaar vrij toegankelijk in de supermarkt.

Wie smeerlapperij zoals krokodil en bath salts wenst, is op zich al ver heen lijkt mij; en zal zich dus zeker niet laten tegenhouden door het begrip 'legaal' of 'niet legaal'.

Als u zichzelf per se schade wil toebrengen heeft u dus de optie om volstrekt legaal drie glazen cognac per dag te drinken.
Schol.

Wel of niet, het zou niets veranderen, het zijn gekken die het gebruiken om te beginnen.

Drugs zijn nochtans pas grotendeels illegaal sinds 1921. Daarvoor kon je opiaten en bv. cocaïne vrijer nuttigen.

Daar bent u dan mis in. Bepaalde drugs zijn inderdaad op het niveau van Cannabis, alcohol en nicotine. Maar dan heb je dingen als cocaïne, waarvan het is aangetoond dat het de hersenstructuur aanpast na het eerste gebruik.

Bron: http://www.medicalnewstoday.com/articles/265232.php

Dat ligt keihard vast, daar valt niet over te discussiëren.

Dan, een vraagje: waarom zijn miljoenen mensen verslaafd aan een drug die het vlees van hun botten eet?

http://www.forbes.com/sites/daviddis...f-their-bones/

Daar kunt u bijzonder grafische beelden van terugvinden als u eens op google afbeeldingen opzoekt van "crocodile drug". De lezer is gewaarschuwd. Absoluut niet voor tere magen.

Er zijn wel degelijk gradaties.

Ik ben in principe voor de legalisering van drugs, of ten minste het gedogen van drugs, maar het kan mij totaal niet schelen of ze schadelijk zijn of niet. Ik ga uit van een individueel vrijheidsprincipe. Alles wat de vrijheid van anderen niet schaadt op actieve wijze, dient toegelaten te zijn.

Daarentegen, schadelijk gedrag ten gevolge van drugs beteugelen, en druggebruik verbieden daar waar het gevaar oplevert (zoals bij auto rijden of ander verantwoordelijk gedrag) is natuurlijk wel nodig. Ook kan druggebruik leiden tot het verlies van bepaalde rechten, zoals rechten over uw kinderen. Maar dat zijn situaties die nu al het geval zijn met alcohol.

Ook zou ik zeer streng zijn voor drugsdealen aan minderjarigen. Vijf jaar 3 uur folteren per dag op zijn minst als straf.

En tenslotte een totaal reclame en ander aanzet verbod.

Op geen enkele wijze mag een niet-gebruiker geconfronteerd worden met een aanzet tot druggebruik ; de vraag moet dus totaal uitgaan van de gebruiker.

Maar onder die condities denk ik dat het veel beter is om drugs totaal te legaliseren, ttz, de handel erin, het transport erin, en dergelijke, niet strafbaar te stellen. Wie zich echt wil drogeren, moet die domme beslissing in alle wettelijkheid kunnen nemen, want hij maakt hierbij geen slachtoffers (behalve zichzelf eventueel).

Tsja, drugs legaliseren...
Is het realistisch daar over te praten als we net de 'war on drugs' stevig op aan't voeren zijn?

Laat ons al eens beginnen met druggebruik uit het strafrecht te halen.
Dat zou al een mooi begin zijn.
En daarna kunnen degenen die willen nog verder praten.

In het gemiddelde medicijnenkastje zaten toen ook nog thallium, radioactieve rotzooi en kwikzilver. Dat laatste gaven ze dan bv. tegen syfillis.

Daarmee wil ik enkel aantonen dat onwetendheid of het gebrek aan eenduidig wetenschappelijk onderzoek en data toen voor iatrogene catastrofen zorgde.

Nu heeft men dat excuus niet meer wanneer men zich de minimale moeite getroost om er informatie over op te zoeken. De persoonlijke ervaringen van anderen én de officiële studies zijn slechts een muisklik verwijderd om zich als leek een fatsoenlijk beeld te kunnen vormen van de gevolgen van roesmiddelen.

Toch blijven er ernstige problemen bestaan wanneer men zich eraan waagt bijvoorbeeld uit nieuwsgierigheid. Als men echt drugs wil gaan gebruiken, dan moet men heel eerlijk kunnen zijn met zichzelf.

Veelal is het een vluchtweg uit de verveling of om het banale alledaagse te overstijgen. Dat is een lastig perceptieprobleem dat een ideale voedingsbodem vormt voor een verslaving, zeker wanneer men middelen gaat gebruiken die inwerken op de beloningscircuits van het brein. Van een perceptieprobleem kun je zo een perceptiestoornis maken in een handomdraai. Dat laatste is rampzalig en verwoest mensenlevens.

Neen, drugs mogen niet gelegaliseerd worden, maar moeten wel uit de strafwet gehaald voor wat betreft de gebruikers ervan. Zij zijn als gevolg van hun verslaving niet meer in staat om helder na te denken en gebonden omwille van de ontwenningsverschijnselen die kunnen optreden bij pogingen tot onttrekking. Ze hard straffen, werkt de negatieve spiraal en het recalcitrante gedrag slechts nog meer in de hand.

Het droogleggen of de onbeschikbaarheid van drugs (bv. LSD vind je nagenoeg niet meer) zijn de sleutel tot het vermijden van drama's en niet het legaliseren ervan. Maar dan moeten we die lijn kunnen doortrekken en zware drank als vodka, artificiële niet-streekproducten e.d.m. ook helemaal uitbannen of alleen laten verschaffen door speciaalzaken die nauwkeurig toezien op het verbruik ervan.

Kwik en "radioactieve rotzooi" worden nu nog steeds gebruikt in de geneeskunde. ;-)

Ja, dat is eigenlijk wel juist. Daarmee wil ik ook niet beweren dat er geen regelrecht of oneerlijk vergif bestaat in de reguliere geneeskunde. Maar dat stond dus gewoon bij de mensen thuis in het kabinet ... de droom van elke gifmenger als het ware.

Opiaten zoals benzodiazepines of zware pijnstillers zijn ook heel verslavend, ja soms erger om vanaf te komen dan cannabis e.d.m. Maar je zult er slechts bezwaarlijk zulke hoge doses of ongecontroleerde rommel van te pakken krijgen dat het psychoses, dodelijke intoxicaties of ernstige hersenschade zou kunnen induceren.

Idem voor cannabis, denk ik dan.

Alles komt neer op gebruik, en regulering. Zoals je zelf aangaf. Best naar de legaliteit dan trekken, meen ik, en een ferme controle gemengd met sensibilisering.

Daarnaast harde aanpak harddrugs.

Ja waar is uwe poll ?

Neen, geen drugs legaliseren.
Drank gewoon illegaliseren. Zien wie het aan langste eind trekt :twisted:

Hebben ze in de VS al eens een paar jaar geprobeerd. Er zijn een aantal mooie films en goede series over verschenen. Nogal eentonig van verhaallijn wel. Je moet ze maar eens bekijken.

Once upon a time in America is één van de mooiere voorbeelden. En uiteraard, niet te vergeten: 'The Untouchables'.

In "Jack Daniels" County mag je ook geen alcohol nuttigen. Gigantische winsten boeken op bourbon mag dan weer wel.

Zalige mentaliteit.

Dollars, baby!

Een beetje zoals prostitutie dat verboden is op sommige plaatsen, maar waar 'het management' wel braafjes belastingen mag betalen.