‘Nederlaag IS op komst’
 

http://www.standaard.be/cnt/dmf20150502_01659853

Platte, leugenachtige propaganda of realistisch?

Zijn er betrouwbaardere, objectievere bronnen over de situatie?

Het gaat goed met IS. Zo'n ideeën verdwijnen morgen niet.

Nee, zoveel is duidelijk, maar hoe staan ze er militair voor?

Het ergste scenario moet nog komen. IS verliest en splitst op in enkele duizenden kleine cellen die verdeeld over de rest van wereld aanslagen gaan plegen.
Vroeger herkende men de vijand doordat hij en pinhelm of een platte helm droeg. Nu draagt de vijand een djellabah en een baard en heeft een potske op zijn hoofd gelijk binnen enkele jaren de meeste mannen en gaan op in de massa. Haal ze er maar uit die IS mannen.

Als ik het goed begrijp gaat het enkel over de toestand in Irak. En daar kan ik de berichtgeving geloven. Maar over andere plaatsen in de wereld wordt niet gesproken.

Het verschijnsel ISIL, ISIS, DAESH, Al Qaeda, is gewoon een poging tot een soort contrareformatie of noem het een 'moslim-ultramontanisme'. Vele moslims lopen verloren in de Westerse cultuur omdat die vaak haaks staat op datgene wat de koran zegt. En daarom hunkeren deze mensen terug naar de tijd van Mohammed en/of terug naar de periode van de eerste of latere latere kalifaten waar alles beter zou zijn geweest. Het is dus een soort culturele heimwee.

De geschiedenis echter leert ons, dat de eigentijdse technologie en de nieuwe waarden die hiervan het gevolg zijn niet te stoppen zijn. Tenzij men wil hervallen in een nieuw maar tijdelijk obscurantisme. IS zal sowie so de strijd verliezen, dat staat vast. Men kan niet blijven vechten tegen de tijd en tegen de vooruitgang. Dat is op voorhand een verloren strijd. De enige mogelijkheid is dat de islam zich aanpast aan de noden van de tijd.

Of Isis vlug de duimen zal leggen, is maar zeer de vraag. Maar het is allemaal verloren moeite van hun kant: verliezen zullen ze uiteindelijk toch.

Wat doet dat er eigenlijk toe wanneer je een recruteringsvijver van 1,5 miljoen mensen hebt?

Is er dan ooit een 'reformatie' geweest binnen de soennitische islam?


Klinkt als fluiten in het donker.

De islam heeft in de geschiedenis bewezen dat ze in staat zijn om grote delen van Europa eeuwenlang te bezetten.
En dat was dan nog in een tijd waarin Europa de islam als vijand beschouwde.

Laat staan tot wat ze in staat zijn nu de leiders van Europa zich verdringen om duidelijk maken dat 'de islam niet onze vijand is'.

tuurlijk niet ze worden door onze PC politici gecultiveerd , gefinancierd en onderwezen.... op koste van de belastingbetaler.

Niet zo als westerse christenen dat kennen, en de Reformatie en Contra Reformatie waren intern gericht. Onvrede (of voor mensen met een ander standpunt ondankbaarheid) over hun bestaan in westerse oorspronkelijke christelijke Westen is dus wat anders.

Wat de strijd betreft, gezien het tempo dat ze ook Islamitische buurlanden van zich vervreemden, kan een coalitie ze best militair op de knieën krijgen (mits ze zich er aan committeren), of hun ideeën snel weg gaan is een andere vraag.

Sta me toe even Rambo te quoten:

Beter 5 leeuwen dan 500 schapen!

Klopt.

En schaap zijn is nu juist de norm in het Westen (verplicht opgelegd door de overheid, en van jongsaf aangeleerd in de opvoeding en op school) terwijl de soennitische islam zijn zonen aanleert om leeuw te zijn.
Daarom dat moslims zich hier gedragen als een meerderheid ondanks het feit ze hier in de minderheid zijn.
5 leeuwen > 500 schapen.

Kan iemand mij 1 land aanduiden dat op 1 jaar tijd evenveel terrein won?
Wie weet met wat we te maken hebben.

De VS heel Irak in een paar weken?

Ah is dat zo? Saddam is gelijk aan Irak?

Het bezet gebied was groter en het ging sneller.

Maar nooit hadden ZE Irak vast en dat is een oorlog die tot op vandaag verloren is door Amerika. Het probleem komt weldra de Amerikaan uit Afghanistan jagen en daar hadden ZE ook nooit 1 seconde het land vast.
Eerlijk is eerlijk he .

Op welk vlak verloren? Ze hebben miljarden liters olie gerecupereerd, de oliedollar veilig gesteld en ze hebben veel minder verliezen geleden (in mensenlevens) dan hun tegenstanders. Het zal wel de moeite waard geweest zijn.

Wat moet je doen om een land 'vast' te hebben? Zij hebben toch bepaald wie welk ambt zou invullen en hoe het geregeld zou worden?

Het Griekenland van Alexander de Grote,Frankrijk onder Napoleon,het Britse rijk,Nazi-Duitsland,Spanje onder Karel V.Ook de USA na de onafhankelijkheid,en die deden dat zelf verschillende keren,en met uitzondering van W.O. II behielden ze die gebieden zelf.

:D