Dierproeven
 

Wat hebben Ben Weyts en de dierenartsen-groep al gedaan tegen pijnlijke of gruwelijke experimenten op dieren?

Ik vraag het me toch af, als ze al zo bekommerd zijn om het slachten van dieren.

Niet alle proeven zijn pijnlijk of gruwelijk en soms is het gewoon noodzakelijk om het dier niet te bedwelmen om een juiste reactie te kunnen bepalen.

Als het kan, uiteraard bedwelmen maar sommige proeven zijn gewoon noodzakelijk om mogelijk mensenlevens te redden.

Ik ben bereid langer te wachten op een medicijn voor alzeimer, en zo dus eventueel vroeger te sterven.
Er worden momenteel apen voor misbruikt. Je moet zelf maar eens bekijken op je eigen tempo hoe diep dat leed geworteld zit.
Als je na het kijken ervan zegt: goed ga er maar mee door... dan scheelt er iets aan uw ethiek, normen en waarden imho.
Een oor op de rug van een muis groeien is iets anders, dat zou in principe pijnloos kunnen. Bij die Alzeimer onderzoeken stel ik me toch serieuze vragen...

Heb je zelf al gezocht?

Dit is misschien al een goede start, mocht je werkelijk geïnteresseerd zijn:

Koninklijk besluit betreffende de bescherming van proefdieren

als ge geen idee hebt aan welke strenge reguleringen dierenproeven gebonden zijn, dan zou ik die maar eens eerst opzoeken

Die apen in Duitsland dan niet gezien?
Wanneer waren die beelden naar buiten gelekt, ergens vorig jaar?
En waarom zouden ze niet jaarlijks een onafhankelijke controle toelaten van dierenrechtorganisaties?
Hint: Wanneer zoiets niet mag is er daar iets niet koosjer/halal.
En als dat niet meer mag, stopt dan verdomme met onze soortgenoten te vermasacreren omdat ge als mens te laf zijt alleen te sterven en eeuwig wilt leven. En in die strijd heel de wereld met zich meetrekt.

Start bij uzelf, stop met rituele slachtingen te promoten.

Jij gelooft dat echt precies. Zoals welke?

Zoals de reden waarom ritueel slachten noodzakelijk is, om de toorn van imaginaire boskabouters in te dijken ?

Mensen als u willen het maar niet begrijpen. In de vleesindustrie worden er duizenden dieren per minuut geslacht. Het is tegenwoordig een proces dat snel moet gaan waarbij de dieren soms niet eens goed verdoofd zijn en dan nog! En dan nog, want die zogenaamde manieren van "verdoving" zijn op zich helemaal niet pijn- of stressvrij voor het dier. Wat voor zin heeft het dan om ze toe te passen?

Ik heb dus inderdaad meer vertrouwen in de richtlijnen van God dan gaskamers, pinnen door de kop of electroshocks.

Ik verwijs u ook naar de discussie: ritueel slachten diervriendelijker dan reguliere methode

Jij gaat het over geloven hebben ...
Jij gelooft wat in de koran staat, dus zwijg maar schoon.

Men mag gerust vragen stellen bij de koran. Wie weet ben je wel zo fortuinlijk dat ze tijdens het lezen ervan worden beantwoord... :)

En als het toch een kwestie van geloof of overtuiging is, zie ik inderdaad niet in waarom dierproeven noodzakelijk zijn.

Ter info, onnodige dierproeven zijn vele malen erger dan het slachten van dieren ter consumptie. Ik mag als burger toch terecht de vraag stellen waarom er nu plots door overheid en allerlei organisaties zo'n heisa wordt gemaakt rond onverdoofd slachten, iets dat men tientallen jaar geleden niet zo erg vond, en er als de dood wordt gezwegen over dierproeven.

For example, the breast cancer drug tamoxifen – arguably one of the most important cancer drugs of all time – was developed with the aid of animal research. Over the years, it has saved hundreds of thousands of women’s lives.

Het verschil is dat ik niet geloof maar weet dat het zo is. Dieren hebben ons geholpen om mensenlevens te redden en doen dat nog. Dat is een feit. Experimenten op dieren leveren ons een karrevracht aan nuttige informatie. Uiteraard moeten we daar niet licht overgaan en tevens het leven van dit dier respecteren.

elke beginnende (cardiovasculaire) chirurg oefent de eerste jaren talloze keren op een verdoofd varken. Wanneer die opgebouwde ervaring jaren later uw leven redt, moogt ge die varkens wel dankbaar zijn

onwetendheid is een keuze. GE kiest er dus bewust voor... das nog het ergste eigenlijk

Natuurlijk! En voor Guinevere moet dat als muziek in de oren klinken. Weer een varken minder joehoe...

Voor mij is dat zeker ok, maar hier zou ik toch graag een bron van zien.

.

Dierproeven voor kosmetica en dergelijke rommel, moeten van mij niet meer.

Dierproeven voor geneesmiddelen edm, moeten wel kunnen.
Mits voorwaarden natuurlijk.
(en: als ik eens tijd heb, ga ik die link met dat kb over dierenproeven eens lezen)

.

Universiteiten en bedrijven hebben ethische commissies die alle punten tegen elkaar afwegen, waarbij die commissies ook weer landelijk overzien worden. Ik zal eerlijk toegeven dat ik er pas een handvol in het wild ben tegengekomen bij beginnerscolleges over het onderwerp, maar het proces kwam ongeveer op het volgende neer:

Ten eerste weegt mee of het probleem dat je probeert op te lossen ernstig genoeg is om dierproeven te rechtvaardigen. Mijn persoonlijke mening is dat het antwoord hierop al gauw ja is, ik ben tenslotte ook bereid een koe te laten sterven voor een lekkere maaltijd.

Daarna wordt het veel interessanter, de commissie gaat dan kijken naar de inhoud van de proef. Hier wordt gefocust op vervanging, verfijning en vermindering, zoals dat kennelijk heet binnen het vakgebied. Oftewel: ook als je echt heel dicht bij een algemeen medicijn tegen kanker, HIV en verkoudheid zit toetst de commissie nog steeds of jij A je proeven niet zonder dieren kan draaien, bijvoorbeeld op een celkweek (of bijvoorbeeld wormpjes of vliegen kan gebruiken in plaats van varkens of labradors) B het lijden van de dieren niet kan verminderen, bijvoorbeeld door onder verdoving te werken of stress te minimaliseren en C wel het aantal dieren nodig hebt dat jij aanvraagt, of nog steeds je doel kan bereiken met de helft. Deze commissies toetsen elke onderzoeksvoorstel waarbij een of meer dieren meer "ongerief" wordt aangedaan (ik verzin de termen niet) dan het inbrengen van een naald. Dus ook het ontleden van een sardientje door studenten zou hier bijvoorbeeld onder vallen, iemand heeft die vis tenslotte dood gemaakt, en dat is heet wat ernstiger dan hem met een naald prikken.

Het proces is vast niet perfect, maar er wordt wel degelijk per geval goed over nagedacht.