Wetsvoorstel O-VLD: Stemrecht (geen plicht) op 16
 

http://www.demorgen.be/binnenland/op...ggen-a2311536/

Wat vindt u ervan? Komt dit bepaalde partijen ten goede of verandert het niets?

Inconsequent met de bestaande wetgeving : aan 16 zou je stemrecht krijgen en dan twee jaar later opkomstplicht... :?

Straks moeten we B-Fast naar de Wetstraat sturen. :-)

Inderdaad. Dom van O-VLD en vooral discriminerend. Zo een voorstel geraakt nooit voorbij de RVS. Ofwel iedereen stemrecht ofwel iedereen opkomstplicht. Ik ben voor stemrecht. Ook vind ik 16 jaar te jong voor een bewuste politieke visie. Er lopen zo al genoeg mensen rond die moeten gaan stemmen en totaal geen politieke notie hebben.

De VLD heeft geen problemen met discriminatie anders was ze nooit akkoord gegaan met het stemrecht voor buiten-Europese vreemdelingen. Nochtans beloofde ze haar kiezers dat het stemrecht voor vreemdelingen er NOOIT zou komen met de VLD aan de macht. Maar dankzij de VLD hebben vreemdelingen dus wél stemrecht terwijl er voor de Belgen nog steeds stemplicht geldt.

Dat niemand afkomt met "er is geen stemplicht maar opkomstplicht" want dat is volksverlakkerij. Op onze oproepingsbrief staat in vet gedrukte letters: de stemming is verplicht. Indien opkomst volstond hoefden we maar onze opkomst te bewijzen. Niet dus. We worden immers verplicht om het kieshok in te gaan.

Ik begreep héél goed dat Stevaert en Anciaux, de tafelspringers van Pukkelpop, de 16-jarigen graag op de bollekenskermis hadden gekregen, maar de Vld???
Welk voordeel hoopt die partij daar uit te halen?
Welk nadeel heeft ze in gedachten voor de andere partijen?

Veel jongeren hebben interesse voor popmuziek.
Weinig jongeren voelen iets voor politiek.
Ik zie jongeren niet de halve nacht in de discotheek doorbrengen en s'morgens vrijwillig hun warme bed ruilen voor een wachtrij aan het stemlokaal.

De VLD beloofde 20 jaar geleden al dat ze de stemplicht zou afschaffen. Dat ze dit nog altijd niet aandurft bewijst dat ze ervan overtuigd is dat de stemplicht haar meer oplevert dan dat ze de burgers vrij laat.

Noch de beloofde afschaffing van de stemplicht kwam er, noch voerde de VLD het bindend referendum op nationaal niveau in. Zelfs het confederalisme schrapte de VLD uit haar programma.
De VLD bewijst hiermee, eens te meer, dat ze een wispelturige en compleet onbetrouwbare partij.

De RVS LIET al een discriminerende WET passeren: het stemrecht voor niet-Belgen.

Indien er stemrecht was ipv stemplicht zouden een pak mensen thuisblijven "die geen notie hebben van politiek". Maar ook de mensen die hun buik vol hebben van de Belgische politiek zouden afhaken.

Ik denk dat dit de werkelijke reden is om vast te houden aan de stemplicht. Zonder stemplicht zouden er zoveel mensen forfait geven dat "onze verkozen volksvertegenwoordigers" in de grond zouden zinken van schaamte.

Wees niet zo streng Knuppel, n-va liet het wel in haar programma staan voor de kiezer te lokken, en zette het vrijwillig op zolder om te mogen meedoen met de federale polonaise.

Is dat minder wispelturig ? Is dat géén compleet onbetrouwbare partij ?

In wat verschillen ze eigenlijk juist tgo de andere traditionele partijen ? Dat zij het nog niet zo lang zijn ?

Laat ons een kat een kat noemen, Knuppel: vooral kiezers van traditionele partijen zouden in hun bed blijven liggen.

Welke partijen wilden N-VA daarin volgen, Pandareus? Welke partijen werden door N-VA in de steek gelaten toen die confederalisme eisten?

Prima, dat stemrecht, en voor mijn part zelfs vanaf 16, maar dan wel gekoppeld aan een stemexamen
http://www.quest.nl/artikel/de-kwest...cht-stemexamen
http://www.stemexamen.nl/

Zijn Het Oosten en Henri misschien roers van jou?
Sta jij ook met de N-VA op en ga je ermee slapen?

Je weet maar al te goed dat ik niet blind ben voor de tekortkomingen van de N-VA, maar dit gaat (deze keer) niet om een voorstel van de rooien maar van de blauwen.
Als zij de guts hadden om de stemplicht voor iedereen af te schaffen zoals ze bijna een kwart eeuw beloofden, dan had het misschien nog zin om jongeren vanaf 16 stemrecht te geven. Bovendien werd de discriminatie ongedaan gemaakt die begaan werd door buiten-Europese vreemdelingen stemrecht te geven, maar het eigen volk aan de stemplicht te blijven onderwerpen. Geef toe dat de blauwen een unieke kans hebben laten voorbijgaan om hun verkiezingsbeloften te houden.

En nog altijd zijn ze niet geleerd, want met hun voorstel komt er een nieuwe discriminatie bij ipv dat ze, eindelijk, hun belofte houden en de stemplicht afschaffen.

Dubbel

Veel mensen hier zouden eens de juridische definitie van "discriminatie" (daarmee eigenlijk get gelijkheidsbeginsel bedoelend) moeten gaan bekijken.

Evenals de bevoegdheden van de Raad van State.

Voor het overige, niet akkoord: stemmen moet, naar mijn bescheiden mening toe, steeds voorbehouden blijven voor meerderjarigen. Mening die totaal niet onderbouwd is, dat besef ik.

Dat zou tot voor kort meer dan waarschijnlijk het geval geweest zijn, en bijgevolg DE reden om de stemplicht te behouden.

Sinds de N-VA met de regimepartijen collaboreert geldt dat ook voor haar.

Wat houdt de N-VA trouwens tegen om op de kar van de VLD te springen en stemRECHT voor iederéén te eisen in ruil voor haar medewerking?

Face it, Spitting Image. De N-VA heeft alle wapens die broodnodig waren om de beloofde verandering te kunnen bewerkstelligen uit handen gegeven. Ze zal daar dezelfde prijs voor betalen die de VU betaalde voor haar regeringsdeelname.

We zien nu al de gevolgen van het immobilisme van de N-VA. Wat zal dat over vier jaar zijn, denk je?

Heb je vandaag de minister van defensie bezig gehoord?
Zelfs hem wordt NIETS gegund door de coalitiepartners.
Op zware besparingen na voor de hele bevolking is er van échte verandering geen sprake. Alles gaat zoals vanouds op "Belgische" wijze.
Je gelooft toch zélf niet dat de N-VA dit overleeft?

Ik kan je redenering volgen, Knuppel, zeker hier.
Ik wacht af wat de volgende 4 jaar brengen. Alle opties blijven open, behalve traditioneel stemmen.

Ik ben het met je eens dat stemmen beter kan voorbehouden worden voor meerderjarigen, maar het zogenaamde gelijkheidsbeginsel wordt wel degelijk geschonden als de ene "meerderjarige" stemrecht krijgt, terwijl voor de andere meerderjarige (officieel) de stemplicht blijft gelden.

2

En hoe wordt het gelijkheidsbeginsel dan geschonden?

Ik zie geen enkel democratisch voordeel om kinderen mee te laten stemmen.
Ik zie wel een nadeel: het is alweer een bijkomende druk op hun schouders, want er gaan logischerwijze lessen ter voorbereiding over gegeven worden enz. enz. bla bla ...

Laat pubers puber zijn; laat ze puberen.

Verder ben ik er 100 procent gerust in dat het er nooit door komt.

Alle voorstellen om de kieswetgeving te wijzigen, waren geïnspireerd op een eigen voordeel, eer dan op de democratische winst.
En alle weigeringen waren geïnspireerd op schrik voor een electoraal verlies.

(en nog even mijn dada herhalen, 't is weer lang geleden dat opnieuw eenzelfde draad erover opgestart werd:
kiesplicht (zo staat het in de grondwet, niet opkomstplicht) is het summum van democratie.
Als je wilt dat iedereen mee telt, dan moet je er voor zorgen dat iedereen ook op komt.)

.

Daar ben ik het mee eens.

Ik heb nog nooit in mijn vrij lange leven op een traditionele partij gestemd, en z�*l dat ook de rest van mijn leven niet doen.

Ik heb wél al forfait gegeven. Méér dan eens zelfs.
De kans zit er dik in dat ik in herhaling zal vallen.
Maar dat is dan ook DE reden dat de stemplicht niet wordt afgeschaft. B]Ook de N-VA[/b] zie ik, om identieke redenen, géén initiatief nemen om de stemplicht af te schaffen.

IK wéét gelukkig dat er geen sancties meer verbonden zijn aan mijn weigering om gevolg te geven aan de stemplicht. Het zijn echter uitgerekend de politieke analfabeten op wiens stem de traditionele partijen rekenen die dat NIET weten. Die niet anders durven dan te gaan stemmen omdat ze niet beter weten dan dat "de stemming verplicht is".