"Ze" verdwijnen dan toch niet
 

De federale regering maakt 22,6 miljoen euro vrij voor OCMW’s, om de extra leefloners op te vangen door de beperking van de inschakelingsuitkeringen.
In maart bleek dat 44 pct van de ruim 19.000 personen die hun recht op een inschakelingsuitkering waren verloren, bij het OCMW waren gaan aankloppen voor een leefloon. Eind maart zag de regering zich, volgens de tekst van de begrotingscontrole, “genoodzaakt” om rekening te houden met de “bijgestelde impact inzake de wijziging van de werkloosheidsreglementering”.

http://www.hbvl.be/cnt/dmf20150509_0...s-op-te-vangen

Dewever met zijn grote mond verkondigde in de media dat je werklozen hun uitkering moet afpakken en dat die dan "verdwijnen". Hij gaf een warrige uitleg over doktersvrouwen etc.
Misschien, heel misschien heeft werkloosheid te maken met een gebrek aan jobs.

De Wever verkondigde véél voor de verkiezingen over wat allemaal anders en beter ging worden.

We kijken reikhalzend en vol interesse uit naar de resultaten.

Een gedeelte zal wel verdwijnen, en een gedeelte zal in het leefloon terechtkomen. Dus so what ? Toch allemaal logisch en voorspelbaar.

Kunt u een voorbeeldje geven van wat hij toen verkondigde en dat niet in de praktijk wordt omgezet?

Wat betekent dat eigenlijk, 44 pct ?

.

Wat De Wever stelt klopt toch, ze verdwijnen van de werklozenlijst, punt. Vervolgens gaat VDAB zwartwerk promoten en RVA voert de controles op. Er zit natuurlijk een strategie achter, enkel blinden zien dat niet.

De burger ging er bijvoorbeeld op vooruit gaan.

Denk dat je best eerst de definitie van 'burger' even opvraagt.

Dat de 56 andere procent geen recht hadden op een leefloon, bv. omdat ze een verdienende partner hebben en dat ze verder geen meter vooruit zijn geholpen in hun activering.

Verdwijnen ? Worden die vergast dan ?

Ze kosten de staat tenminste al niets meer, je weet wel, de staat = jij en ik.

Men ging de lasten niet verhogen...

Wat men er blijkbaar niet bijgezegd heeft is dat ze die lasten alleen geen belastingen meer zouden noemen maar een andere naam zouden geven.

Neen. Ze profiteren niet meer omdat ze het eigenlijk niet nodig hebben.
Profitariaat, cliëntelisme opdoeken, begrijp je?

Nee, ze komen het nu pikken ? Of wat denk je dat die mensen die met hun rug tegen de muur staan gaan doen ?

En wat dan ? De gevangenissen (staatshotel) volproppen ?

De meeste geschorste werklozen met een inschakelingsvergoeding werkten via de uitzendsector. Hun enige fout was dat zij niet 1 jaar ononderbroken (mochten) gewerkt hebben en dat die periode dan als zijnde niet gewerkt wordt beschouwd. Ik begrijp niet waarom men werkwillige jongeren stigmatiseert en ook nog hun uitkering afpakt terwijl HET probleem gewoon een tekort aan jobs is.

Dat is plezant in de hoofden van enkele gedegenereerden die werklozen zien als langharig werkschuw tuig.

De realiteit is echter dat je in het merendeel van de gevallen jonge, werkwillige mensen op of over de rand van de armoede duwt.

Ha, degenen die willen kunnen nog altijd naar het OCMW. er zijn er meer dan de helft die dat niet doen. Dus die hadden het blijkbaar niet nodig.
Tegelijk dalen onder deze regering de criminaliteitscijfers, vooral wat diefstal betreft.
Je redenering raakt dus kant nog wal.

De Staat wordt gefinancierd door netto-bijdragers en er zijn heus niet veel mensen die tot deze categorie behoren. De 2 miljoen mensen die hun loon vd Staat krijgen alvast niet!!

Onzin. Ofwel hebben ze het niet nodig ofwel hebben ze een job gezocht.

Allez jong, de regering is een dik half jaar aan de macht en jij beschikt al over nationale criminaliteitscijfers sinds haar aanstelling?