Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky
(Bericht 7649164)
Financieel zal dat zeker een pak verschil maken. De voorwaarde om dat te kunnen doen is wel dat u frequent geen al te grote afstanden moet overbruggen en dat u veilige fietsroutes hebt.
Zonder auto bent u moreel superieur aan mensen zoals ik die wel met de auto rijden. Als u zich verplaatst, vervuilt u immers niet. De vervuiling zorgt immers voor kankers, hart – en vaatziekten, allergieën, vroeggeboorten, astma … U verplaatst zich bovendien op een stille manier, wat goed is voor de levenskwaliteit in de maatschappij. Tenslotte is het ook goed voor uw gezondheid; u doet de nodige beweging met de fiets wat goed is voor de algehele gezondheid. Tot slot zal u ook geen mensen of dieren doodrijden. Jaarlijks worden er zo’n 8 000 000 dieren doodgereden in België door het verkeer.
|
Natuurlijk is een fiets vervuilender als te voet, te voet komt men ook overal, die tijdwinst met de fiets is verwaarloosbaar
Fietsen moeten gemaakt worden, hebben (dure) veilige fietspaden nodig (al 100 miljoen extra per jaar), en als ze daar niet rijden rijden ze op de verharde rijbaan, ook die moet aangelegd-onderhouden worden.
Tijdens het fietsen stoot men veel meer CO2 uit dan een voetganger die rustig wandelt. Een voetganger kan ook zonder voetpad wandelen. Alle- terrein-fietsen hebben het daar al moeilijker... [/ironisch]
Natuurlijk kan men ook mensen en zeker dieren doodrijden met een fiets, of kreupel rijden, neem gewoon de eerstbeste NL-studie:
Citaat:
http://www.fietsberaad.nl/?lang=nl&r...ietsongevallen
Onder ‘enkelvoudige fietsongevallen’ worden die fietsongevallen verstaan waar geen andere verkeersdeelnemers bij betrokken zijn geweest. Ze zijn te onderscheiden in twee groepen: de eenzijdige ongevallen (vallen, voet tussen de spaken e.d.) en aanrijdingen met objecten en dieren. Over enkelvoudige fietsongevallen is nog niet veel bekend. Uit de nationale ongevallenstatistiek is geen goed beeld te verkrijgen vanwege een forse onderregistratie van dit type ongeval.
|
Of wat een veralgemenende onzin.
De groenste familie in Belgie kan namelijk niet zonder (benzine)auto voor de dagelijkse verplaatsingen. Dit sinds ze in de Ardennen wonen:
http://wordpress.bespaarenergie.com/...r-autoloosheid
http://www.greenevelien.com/1Eco_5vervoer.php
Moreel superieur ? :lol:
Dieren die doodgereden worden door het verkeer ? En dan ?
Ik wil toch niet aannemen dat @ duveltje382 niets maar ook niets consumeert wat door "verkeer" geleverd wordt ? Woont hij ook in een put in de grond, die hij eigenhandig gegraven heeft ?
De meeste "dieren" vliegen zich te pletter op vensters (ook thuis):
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20140909_01259664
Dagelijks sterven > 250.000 vogels in Europa.
Citaat:
http://de.wikipedia.org/wiki/Vogelschlag
Typische Hindernisse für den Vogelflug sind Freileitungen für Strom und Telefon, Fensterscheiben, Wintergärten, Glasfassaden und Lärmschutzwände. Täglich sterben über 250.000 Vögel in Europa den Tod durch Vogelschlag an solchen Objekten.[2] Gefährlich sind für Vögel insbesondere Glasflächen, die freien Blick auf dahinterliegende Landschaften ermöglichen (beispielsweise Schallschutzwände oder gläserne Buswartehäuschen) oder stark spiegelnde Glasscheiben, wie sie in modernen Gebäuden häufig verwendet werden, durch den einem Spiegel ähnlichen Effekt scheint hier die Landschaft hinter den Scheiben "weiter zu gehen". In beiden Fällen erkennt der Vogel das Hindernis (die Scheibe) nicht. In der Regel treten durch den Anprall Kopfverletzungen, innere Blutungen oder Brüche im Flügelskelett auf. Diese Verletzungen können zum Tod der Tiere führen, der auch erst einige Zeit später eintreten kann (z. B. aufgrund innerlichen Verblutens).[3]
|
|
