Wetgeving omtrent leeftijd om met pensioen te gaan.
 

Waarom zo ambetant doen tegen Di Rupo ?

Di Rupo zit met een idee. Hij wil iets goeds doen voor zijn Waalse landgenoten.

Dit is zijn idee, volgens De Standaard van vandaag:



En als we nu eens hem zijn goesting lieten doen (via een wijziging in de wetgeving omtrent de bevoegdheden, èn de betaling van de gevolgen daarvan), en wij onze goesting ?

Dat zou toch veel rust en vrede brengen in ons scheurend binnenland ...

.

Tja,ik werk in de zorg,moet ik dan mijn klanten bedienen met rolator soms,wat een kut debat zeg,mensen verslijten ook zenne :-D

We kunnen dit deductief beschouwen Schoofzak, het komt a priori met een aantal eenvoudige vragen

(1) wordt arbeid correct gedefinieerd in onze vorm van economie?
(2) is de pensioenleeftijd afhankelijk van de beschikbare middelen (geld)?
(3) kunnen we niet langer en minder werken?
(4) wat betekent volledige tewerkstelling?
(5) wat betekent 'sociaal duurzame' economie?
(6) wat is de impact van de technologische revolutie van de 20ste eeuw?
(7) ...

Bij de eerste vraag gaat het al totaal verkeerd aangezien dat niet zo is, hoe kan dan de besluitvorming over de pensioenleeftijd geloofwaardig zijn?

We gaan beginnen met de eerste vraag, nl. of arbeid correct gedefinieerd is.
Neen dus.
Maar dat is ook helemaal niet ter zake.

Helmut Lotti zingt een beetje. Dat is niet arbeiden. Zegt hij zelf toch.
Een fotomodel krijgt centen om daar mooi even te gaan staan. Dat is niet arbeiden.

Wat wel gedefinieerd is, is of de centen die ze krijgen, beroepsinkomsten zijn. Of iets anders. En hoe de staat daarop een afname doet.

Je moet dus niet noodzakelijk 'arbeiden', maar wel zien dat je "dingen doet" die op een marktconforme manier geld in het laatje brengen.

En daarmee dan zien dat je er je leven lang mee toekomt. Geholpen door de staat (in min of in meerdere wijze, naargelang het land waarin je leeft, en naargelang het beleid van dat land ...)

Maar toveren is onmogelijk.
Zelfs als de staat je een ruim pensioen belooft, ze zal het niet kunnen waarmaken jou 1000 euro te geven, als ze elders of eer slechts 700 euro afpakt van een andere en/of van jou.

Het gaat ook niet lang duren, als ze ipv 1000 euro af te pakken, er 1300 afpakt, en daarvan dan 600 euro investeert in een scheepslift die tot niets dient.

.

Je kan van politiekers niet verlangen dat ze enige vorm van intelligentie vertonen.

De inkomsten voor de sociale zekerheid stilletjes aan ergens anders halen als bij de werkende mens zou al een bank vooruit zijn. Dan gaat de pensioenleeftijd veel minder een rol spelen.

Dus... Als ik verhuis zou ik vroeger op pensioen kunnen? En als ik blijf werken in Vlaanderen? Of erger, Brussel?

Ik dacht dat de allerergste mensen die we op verantwoordelijke politieke posten gezet konden hebben, de politiekers van de oude machtspartijen waren. Te zien aan het feit hoe ze de staatsfinanciën verkloot hebben.

Maar ik vrees dat jij nog erger zoudt zijn.

.

Ik zou dat toch echt niet onderschatten Schoofzak, als we alle arbeid correct opnemen (bv fictief aan 10€/hr) dan zal je snel zien hoe mank de besluitvorming is. Ter getuigenis.

Anders gezegd, het beleid is werkelijk hopeloos wanneer deze fundamenten niet eens gezien worden

Dergelijke franstalig-socialistische zottigheden zijn een zoveelste argument om ook de R.S.Z.in dit apenland volledig onder de bevoegdheid van de deelstaten te brengen.

Wanneer ik wat laat verbouwen aan mijn huis wwil ik ook geen 40 euro/uur betalen voor een bouwvakker van 65 jaar.

Politiekers niet, die kunnen blijven zakkenvullen (hun job dus) tot ze er dood bij neervallen.

De pensioenleeftijd zou beter met minstens 5 jaar verlaagd worden en die bende verrijkers die voor de pensioenen gingen zorgen, maar nu levenslang aan 'n uitkeringsinfuus hangen, aan 't werk zetten, eindelijk eens aan 't werk zetten.

Zeggen en schrijven dat er nu al 600.000 werklozen zijn,en binnen anderhalve komen er weer duizenden mensen extra op de arbeidsmarkt.

Er zijn veel meer werklozen : honderdduizenden werklozen werden geparkeerd in nutteloze jobs in de ambtenarij, verstoppen zich op de ziekekas en vele honderdduizenden gingen (veel) te vroeg met pensioen. Jaarlijks worden 60.000 mensen geschorst van hun werklozenuitkering. Zonder deze kunstgrepen kan je zeggen dat wij ongeveer 2 miljoen actieven hebben waarvoor geen werk beschikbaar is. Door de dure arbeid en verdere automatisatie gaat deze groep steeds groter worden.

Zelfs het evidente is te moeilijk voor sommigen.

Geen belasting meer op arbeid en enkel op bezit!De kosten op arbeid zouden direct met 60% zakken.

De oplossing om die 2 miljoen actieven zonder job aan 'n job te helpen is degenen die 'n job hebben verplichten te laten werken tot ze er bij wijze van spreken dood bij neervallen?

Lijkt me logisch.

Het voorstel om de woestijn te gaan schoonvegen is inmiddels unaniem goedgekeurd door de regering. Men is nu op zoek naar kapitaal om bezems te kunnen kopen, kwestie van socio-economische prioriteiten stellen, zegt men.

Dan heeft het geen zin meer bezit te hebben of er voor te werken. Dan krijg je een volksverhuizing van bezitters naar landen waar het fiscaal interessanter is.

Ik ken het stom antwoord al. "We" gaan dat in alle landen doen. Soms zijn er zekerheden in dit wereldvreemd forum.

Vaak ontstaat bij zo'n ontwikkeling een grote tegenstelling tussen de voor- en tegenstanders. Deze ontwikkeling wordt doorgaans afgedwongen doordat zich in de werkelijkheid verschijnselen zich steeds meer voordoen. Die verschijnselen kunnen niet langer vanuit het oude paradigma worden verklaard en daarmee niet zelden zelfs in volledige tegenspraak lijken te zijn. Meestal blijkt pas achteraf, wanneer de aanhangers van het oude, al te beperkt gebleken wereldbeeld hun invloed en macht hebben verloren, dat er sprake was van een echte revolutie. :-):-)

Wat gaan ze doen,hun huizen op wieletjes zetten en meenemen?Bedenk dat geen enkel land dat deze methode niet zou overnemen weggeconcureerd zal worden.Iedereen zal bovendien een pak meer verdienen wat de economie een enorme boost zou geven.Altijd dat mantra van"we kunnen die 0,1% superrijken toch niet laten meebetalen anders gaan ze weg".Een vermogensbelasting van jaarlijks een paar % is de oplossing voor een eerlijke maatschappij.