Pensioenstelsel staat op instorten!
 

 Om de twee jaar moet de federale regering haar pensioenbudget verhogen met het volledige jaarbudget van de NMBS.
eel Belgen hebben dat al lang begrepen en zetten zelf wat opzij. Ofwel doen ze dat via hun werkgever (de tweede pensioenpijler) ofwel zelf (de derde pensioenpijler). Maar sinds de financiële crisis brengt dat weinig op, zeker nu de rente bijna op nul staat. Daar worden ze een tweede keer getroffen.
En dus zou je het probleem kunnen oplossen door meer van je loon opzij te zetten. De cijfers die gisteren bekend werden, tonen aan hoe lastig ook dat is. Want terwijl slechts 0,9 procent van een Belgisch loon wordt opzijgezet, zou dat volgens de regering naar 3 procent moeten stijgen. Met als nadeel dat zo’n hogere bijdrage weer de kloof tussen bruto- en nettoloon zal doen stijgen. Daar zitten we een derde keer moeilijk.

http://www.tijd.be/opinie/commentaar...635845-620.art

Het extra pensioen dat de Belg via zijn werkgever spaart, stelt vandaag nauwelijks iets voor. Dat blijkt volgens de kranten De Tijd en L'Echo uit nieuwe cijfers van de toezichthouder FSMA en Sigedis, de overheidsdatabank die de aanvullende pensioenen van werknemers bundelt.
Gemiddeld hebben werknemers nu 14.850 euro gespaard via hun ondernemingsplannen. Dat is niet veel meer dan een eenmalig appeltje voor de dorst. Wie met zo'n spaarpot nog twintig jaar van zijn pensioen wil genieten, zou op een "extraatje" van 742,5 euro per jaar kunnen rekenen. Dat is per maand slechts 60 euro BRUTO!!!

http://www.hln.be/hln/nl/943/Consume...potje-op.dhtml

Iemand moet de waanzin vd "uitgestelde lonen" stoppen!

Ik denk dat politiek iets niet begrijpt.

Volgens schoofzak hebben werknemers allemaal groepsverzekeringen van 150k en meer.

Vraag is dan wie dat dan moet doen.
Want buiten Demonen, zie ik niemand opstaan.
En al zeker geen politieke partijen met meer dan 100 kiezers.

Blijkbaar is er maar één in gans Vlaanderen èn Wallonië die kan rekenen.

Al de anderen komen wel met ambetante rode cijfers als uitkomst van hun rekenwerk, maar niet met de uitslag zoals Demonen hem zo graag ziet.

.

Kan je die 'k' iets meer specifiëren, heb het nogal gehad dat ik me schromelijk vergiste in dergelijke afkortingen.

België mag binnenkort niet meer lenen maar overschotten boeken.

Stoute Tavek !
Mij zo woorden op ieders scherm blazen die ik niet ingetkt heb op mijn klavierken.

Niet alle werknemers hebben zo een,
maar ik gun het wel alle werknemers.

En om dat te bereiken, moet het pensioenstelsel grondig gemoderniseerd worden.
Terwijl de linkse kerk, ps met aanhangsel spa en hun satellieten (vakbonden) dat met alle mogelijke middelen, inbegrepen volksmisleiding, tegen werken.

.

Echter, er is ook goed nieuws maar dat is enkel voor wie iets van economie kent. Misschien dat we daar beter niets over zeggen, het contrast zou misschien te duidelijk kunnen worden.

Je bent aan de macht, doe er iets aan in plaats altijd de schuld te leggen bij de sossen. Ik vind dat zo triestig van de NVA steeds.

Maar uw regering wilt de groepsverzekeringen uithollen, met als doel de winstmarges van de verzekeraars te vrijwaren. Miljarden binnenrijven als het goed gaat, de kost bij de werknemer en werkgever leggen als het slechter gaat, zo kennen we ze weer. Gretig ondersteund door rechts-liberale politici die graag aan bediening doen (in ruil voor de zetel in de raad van bestuur later).

Uiteindelijk verandert er niks. Maar ik leg daar de schuld niet helemaal bij de NVA hoor, maar wel ook bij die blauwe schijtpartijen.

Ik ken niks van economie en mijn Engels is ook niet te best dus leg eens uit aub?

Stel dat ik hier thuis in mijn echtelijke woning aan de macht kom, en stel dat mijn heksie perfeksie achter mijn rug een schuldenberg ter waarde van enkele gezinswoningen heeft opgebouwd,
dan zal ik er toch niet in lukken om dat recht te trekken op een paar jaren.


Groepsverzekeringen zijn een mooie zaak.
Maar als ik groepsverzekeraar zou zijn, dan zou ik in de huidige stand van zaken wel al mijn bestaande contracten honoreren, maar geen enkel nieuw contract, zelfs niet voor het lopend jaar, aan gaan.
Dan is het by by groepsverzekeringen voor de hardwerkende en voorzichtig-sparende Vlaming.
En dus prijs ik mij gelukkig dat er een partij bestaat zoals de nva er een is, dat daaraan wil remediëren.

Dat gij dat niet begrijpt, dat kan niet.
Dat gij dat niet wilt begrijpen, dan kan wel.

.

Heel eenvoudig, als het monopoly op geldcreatie van Centrale Banken doorbroken wordt en Nationale Staten terug hun eigen munt kunnen drukken, dan is er ook geen pensioenprobleem meer. Een en ander kadert binnen het globale idee van een monetaire reset, dit gaat veel verder dan de pensioenskas uiteraard. Anders gezegd, men levert vandaag strijd tegen een soort van fata morgana en de oplossingen voor dat probleem legt men terzijde. Niet moeilijk dat iedereen politiek oerdom begint te vinden, een mens moet vandaag al veel moeite doen om dat niet te zien. Het staat gewoon in de boekskes die iedereen kan lezen.

hoeveel keer moeten we dat eigenlijk aan diene man gaan vragen?

Dat weet ik niet, maar hij zal wellicht maar één keer antwoorden.
En mogelijks dan nog met het verkeerde antwoord.

.

Waarom hebben de sossen in die periodes dan niet wettelijk gezorgd voor een hoger gegarandeerde opbrengst ?

Mogelijks omdat ze zelf aan de vetpotten mee zaten.
Mogelijks ook omdat ze goed wisten dat de vrije markt er voor zorgde dat de maatschappijen toch meer dan de gegarandeerde winst uitkeerden.

Voor de rest vind ik wel dat zelfs een verzekeraar goed mag verdienen. Want ik ben van mening dat iedereen goed mag verdienen.
En niemand moet zichzelf failliet zien gaan.
Op tijd er mee stoppen, is een beter alternatief.

Maar ik wil de groepsverzekeringen niet zien verdwijnen. Ik ben immers geen communist.
Dus moet de wetgeving realistischer gemaakt worden.

.

Er gaat niks falliet.

De verzekeraars gaan gewoon enkele jaren minder winst zien.

Zie het als een contract vaste gasprijs: sommige jaren als het gas goedkoop is, betaal je meer, en maakt de maatschappij er winst op. Als het gas duur is, betaal je minder, en verliest de maatschappij. Zo werkt het ook met die groepsverzekeringen. De maatschappijen wisten dat er wettelijke rentevoeten waren. Als dat een probleem was voor hun, moesten ze geen groepsverzekeringen aanbieden.

Ze hebben gretig gegraaid in de goede jaren, en gaan nu klagen. Ik vind het beschamend.

Men heeft indertijd (direct na WO2) gekozen voor het repartitiesysteem. Dat gebeurde in de eerste plaats onder ideologische druk van de franstalige vleugel in de toenmalige BSP-PSB. Dat systeem leidt er toe dat de pensioenen van de oudjes worden betaald met de afhoudingen op de lonen en wedden van de jongere actieve bevolking. Onze Walen hebben daarvoor de mosterd gaan halen in La France (of wat dacht je... :lol:). Het is een nefast systeem wanneer de bevolking een verouderingsevolutie kent.

Ik meen dat de politiek het heel goed begrijpt, het enige waar ze iets mee inzitten zijn hun zuilen en het geld dat die uit de samenleving kunnen zuigen.

Het is de burger die het niet begrijpt.

Wettelijk gegarandeerde opbrengsten op financiële producten is de belachelijkheid zelve. Dat is zo een beetje als wettelijk het aantal wetenschappelijke doorbraken per jaar garanderen, of wettelijk het aantal nieuw ontdekte diersoorten per jaar garanderen.
Of nog beter: het aantal zonnige dagen per jaar garanderen.

Het omslagsysteem is bijzonder dom en slecht. Het is in feite een traag Ponzi schema.

Het heeft een politiek voordeel en twee financiële nadelen.

Het politieke voordeel is dat je direct als je het invoert, pensioenen kan gaan beginnen uitbetalen. Je moet niet wachten tot de bijdragen van iemand "rijp" zijn om zijn pensioen mee te betalen.

De twee financiële nadelen zijn (en daar bijten we nu onze tanden op stuk):

1) sparen voor uw pensioen is heel lange termijn. Lange-termijn beleggingen zijn normaal altijd voordelig: je hebt samengestelde interest, je neemt langzaam winst waardoor je in lange-termijn projecten kan gaan, en je middelt veel uit, waardoor de risico's lager kunnen zijn. Maw, normaal gezien is lange-termijn sparen voordelig.
Dat ben je kwijt in het omslagstelsel.

2) er moet altijd een balans bestaan tussen aparte bevolkingsgroepen. Hoewel men U wil laten geloven dat uw bijdragen U rechten gekocht hebben, is dat niet waar: jij hebt je ganse leven mogen bijdragen voor anderen, en als het jouw beurt is ben je afhankelijk van een totaal andere generatie mensen. Als die weinig talrijk zijn, of economisch niet goed presteren, is jouw pensioen eraan.

En tenslotte: de "return" betalen van ouden met de "inleg" van nieuwen, dat is de definitie van een Ponzi schema he.