Bush populairder dan Obama
 

http://www.standaard.be/cnt/dmf20150603_01712609
52 procent van de bevraagden zijn voorkeur aan de gewezen Republikeinse president George W. Bush terwijl slechts 49 procent verklaarde nog vertrouwen te hebben in Barack Obama

Het kan verkeren. Hillary heeft ook de verkiezing nog niet op zak.

Veel Amerikanen zijn dan ook kort van geheugen en oerdom.

Ze heeft de verkiezing zeker nog niet binnen, maar Jeb Bush heeft werk aan de winkel. Want ondanks een mooie staat van dienst als Goeverneur van Florida is hij buiten Florida nog ver van populair. Hij is op dit moment nog steeds minder populair dan broer George.

Je zou het haast beginnen denken.

Hoe moet het buitenlands beleid dan zijn? Vol van superioriteitsgevoel, uitermate agressief en imperialistisch?

Hopelijk komt daar niet snel weer een republikein aan de macht.

O Heer, laat die bittere beker aan de wereld voorbij gaan...

Alsof dat er iets mee te maken heeft..

Juist ja, laat de 'oerdomme' Amerikanen voorbeeld nemen aan de 'slimme' Moslims. Al eens de VS vergeleken met hoe het in jullie landen aan toegaat? :lol::lol:

Obama is veel te terughoudend mbt het "IS-probleem" (met drones is het binnen tien jaar nog niet opgelost). Met Bush als president, lag er waarschijnlijk al lang een laag napalm over "IS".
Anders gezegd, de Amerikanen bekijken de situatie vandaag, dus de domheden die Bush uithaalde in het verleden (Irak aanvallen was itt Afghanistan niet nodig) zijn ze even vergeten. Ik weet niet in hoever Obama het dagdagelijkse leven van de gemiddelde Amerikaan heeft verbeterd, maar qua buitenlands beleid (met de nadruk op de IS-terroristen) is hij veel te soft geweest.

Ja Antoon, nogmaals bedankt voor de VS bommetjes op onze kop, zodat we vooruit kunnen.

Ik snap het niet goed. Invallen zoals Bush deed noem je dom, maar gewoon met drones werken zoals Obama noem je te soft.

Wat moet er dan gebeuren volgens jou?

Het was niet de manier van invallen, maar het invallen "tout court", dat ik dom vond. Irak was in geen honderd jaar een bedreiging voor het Westen. Zijn vader had dat land nog maar enkele jaren voordien terug naar de middeleeuwen geschoten. Indien het hem echt te doen was geweest om de terroristen uit te schakelen, had hij Egypte en Saoudi-Arabië moeten aanvallen.

En jij denkt dat hij daar dan de terroristen had gevonden?

Maar goed, mijn vraag is voor nu, vandaag : wat moet Obama precies doen?

het gros vd 09/11 daders had alleszins die nationaliteit.
Maar daar had "George" andere prioriteiten :

https://www.google.be/search?q=bush+...ed=0CAYQ_AUoAQ


die had al lang die IS-kluivers moeten aanvallen. Assad steunen dus. Dus ja, pest of cholera, maar IS is duidelijk veel gevaarlijker voor de wereldvrede.

Dat is eigenlijk typisch voor alle landen. Als iemand een tijdje aan de macht is zijn 'de anderen' ook altijd beter.

Een 'goeie oorlog' helpt meestal. Denk maar aan Margaret Thatcher die dank zij de opstoot van patriotisme herverkozen werd.

[quote=Zipper;7683513]het gros vd 09/11 daders had alleszins die nationaliteit.
Maar daar had "George" andere prioriteiten :

https://www.google.be/search?q=bush+...ed=0CAYQ_AUoAQ

Die berichten over de nationaliteit van de daders betekent nog niet dat hij ze ter plaatse zou vinden hé? Osama Bin Laden was volgens dezelfde berichten ook een Saoedi, maar hij zat in de bergen van Afghanistan.


Obama werkt met de internationale coalitie en dan vooral met drones.

Wil jij dat hij Syrië binnenvalt met Amerikaanse grondtroepen?

Oorlog is ook niet altijd een garantie. Vader Bush haalde een populariteit van om en bij de 90% tijdens zijn oorlog (Eerste Golf oorlog van 1990-1991) maar raakte een jaar later niet verkozen. In 1992 won de toen vrij onbekende Bill Clinton de verkiezingen.

In tegenstelling tot Saoudie-Arabië (zou graag weten waarom ; te intieme vrienden waarschijnlijk) is hij Afghanistan wel binnengevallen.




Dat is een vraag voor leger-generaals, niet voor een leek als ik.

Maar natuurlijk, het is in Afghanistan dat de leiders zich verschuilden en dat de opleidingskampen zich bevonden hé.


Je ben geen leek om te oordelen dat Obama te soft is omdat hij met drones werkt en ook niet om te beslissen dat Bush zijn invallen dom waren.

Maar op de vraag of Obama dan grondtroepen moet inzetten ben je opeens een leek.

Met andere woorden, je weet alleen dat de anderen het slecht doen/deden maar hebt zelf geen idee hoe het beter moet. Juist?

zelfs een blinde ziet en ondervindt dat heel die drones-komedie niks of bitterweinig uithaalt, maar uw zicht wordt voornamelijk belemmerd door uw "stars'n stripes"-vlag.

Bs'd

Alleen al het feit dat jij geen republikein wenst, is een teken dat een republikein daar broodnodig is.

Obama is langs alle kanten een flop gebleken.

Maar dat is de vraag niet hé Zipper. Gewoon ophouden met de drones is nog softer, en om grondtroepen in te zetten is het dom of ben je een leek. Jouw woorden.

Wat moet Obama dan wèl doen? Geef dan eens een oplossing om jouw kritiek opbouwend te maken.