"Stolen Honor" - Over John Kerry's verraad.
 

Het Amerikaanse mediabedrijf Sinclair Broadcasting heeft zijn 62 televisiestations opgedragen om een controversiële documentaire uit te zenden over het Vietnam-verleden van de Democratische presidentskandidaat John Kerry.

De Democraten staan in rep en roer.

Achttien Democratische senatoren hebben de FCC (Federal Communications Commission), de Amerikaanse mediawaakhond, gevraagd de zaak te onderzoeken. Volgens Democratisch FCC-commissielid Michael Copps bestaat er echter geen twijfel over de zaak: "Dit is misbruik van publiek vertrouwen". Volgens Terry McAuliffe, voorzitter van de Democratische Partij, is de Sinclairgroep niet geïnteresseerd in nieuws, maar enkel in het verspreiden van "pro-Bush-propaganda"

Een woordvoerder uit het Bush-kamp verwondert zich echter over de heisa en stelt dat de Republikeinen ook moeten leven met de anti-Bush-film van Michael Moore "Fahrenheit 9/11".

Hoedanook, voor meer informatie over de documentaire zelf : ga naar

'Stolen Honor: Wounds that Never Heal'

Ik vond ook nog een plezante anti-Kerry button :lol:

1. Dank u zeer voor het gebruik van de suggestieve titel "John Kerry's verraad". Zo geeft u direct aan wat u bij voorbaat zal vinden van deze reportage; of de beschuldigingen juist of vals zijn doet er blijkbaar al niet meer toe. Ook de vraag of zoiets ethisch wel kan, lijkt u graag te negeren. De frase "a victory for Bush, by any means possible" lijkt dan ook op uw lijf geschreven. Bent u misschien een alter ego van Karl Rove of zo? En met die laatste naam aan te stippen, wordt het ook duidelijk dat het maken en draaien van zulke reportages kadert in de electorale "tactieken" die Bush altijd al heeft toegepast: "Als ge zelf zwak zijt, zorg dat de tegenstander nog zwakker overkomt". Max Cleland kan ervan meespreken...


2. Sinclair Broadcasting dan, dat zijn dezelfde mannen die pertinent weigerden om het Nightline programma uit te zenden waarin de namen van alle Amerikaanse slachtoffers in Irak werden uitgezonden. Alhoewel je je vragen kunt stellen bij dat soort programma's, is het toch duidelijk dat het ene wel, en het andere niet, serieuze twijfels doet ontstaan aangaande de zogenaamde objectiviteit van deze media. De rol die die media spelen in de huidige campagne, is de laatste jaren dan ook van kwaad naar erger gegaan. "Smearing campaigns" noemen ze dat in de USA, en wie zulke uitspattingen toejuicht, brengt de democratie in gevaar.

3. De producer van het desbetreffende programma, Carlton Sherwood, is trouwens dezelfde man die in 1991 een nogal ophefmakende reportage maakte over Reverend Moon. Die reportage was zo "onafhankelijk" gemaakt, dat de journalist toeliet dat woordvoerders van Moon de video op voorhand te zien kregen, en veranderingen konden maken in de tekst. Een nogal Berlusconiaanse techniek als je het mij vraagt... Er bestaan trouwens verbanden tussen Sherwood en Bush.

http://kirghizlight.blogspot.com/200...34606451996228

De titel suggereert precies wat het suggereert : namelijk dat het documentaire is die gaat over John Kerry's verraad.

Nu is het zo dat ik inderdaad geloof dat zijn anti-Vietnamoorlog activiteiten in die jaren een verraad waren ten opzichte van zijn land, maar nog meer (en veel erger) ten opzichte van zijn strijdmakkers, de pow's, de mia's en hun families. Anderen denken er anders over. Dat mag best.

Verder maak ik er geen geheim van dat ik voor een herverkiezing van Bush ben, en daarom vind ik het ook goed dat ze deze documentaire laten zien.

Het is ook zo dat de groepen en mensen die achter deze documentaire zitten het voor Bush en tegen Kerry hebben, maar dat kan toch geen probleem zijn.

Want wat mij verwondert is dat anti-Bushers wel mogen afkomen met films als Fahrenheid 9/11, dat het geen probleem is dat de makers van deze film overtuigde anti-Bushers zijn, dat ze beelden mogen knippen en plakken om er een verhaal van te maken dat daarna als pure waarheid wordt verkocht, etc...

Maar nu er een documentaire komt waarin oudstrijders en families van vermisten en gesneuvelde soldaten komen vertellen hoe erg ze het vonden (en nog steeds vinden) hoe Kerry zich in die tijd heeft gedragen, nu is het ineens een groot probleem voor de anti-Bushers.

Twee maten, .....

Moore is noch gesponsord door Kerry, noch een ex-werknemer van Kerry. Moore heeft geen beroep gedaan op bevriende tv stations in swinging states om zijn film koste wat kost te laten uitzenden. Kerry heeft nooit aan Moore gevraagd om de inhoud van zijn film in een bepaalde richting te sturen. Het ene gewicht is het ander dus niet.

Ten andere wil ik wel eens weten waarom u het geoorloofd vindt dat als "de ene iets doet", de "andere dat terug mag doen". Ik wist niet dat de Amerikaanse samenleving georganiseerd was rond het principe "oog om oog, tand om tand", maar ik kan me natuurlijk vergissen daarin.

Nu maak je er een boutade van, ik heb nooit gezegd dat het ene mag omdat het andere mag. Dat "oog om oog"-stukje is pure demagogie van jou.

Ik ben gewoon blij met een documentaire die de ware aard van Kerry toont. Ik zie er geen graten in.
En verder ben ik verwonderd dat het zo'n geweldige ophef maakt bij hen die geen probleem hadden met films waarvan de inhoud de andere richting wees.

Zo eenvoudig is het.

8O

Strange. Van Fahrenheit klopt volgens u geen bal, maar een producerke met banden naar Bush en de Moon-sekte, die zal efkens snel de "ware aard van Kerry" blootleggen. Ook heel raar als je weet dat Sinclair Broadcasting al voorgesteld heeft dat Kerry reactietijd krijgt. Dat is toch niet nodig aangezien het om zijn ware aard en om pure feiten gaat?

Komaan zeg, niet té hypocriet doen hé...

Ik heb meer vertrouwen in die oud-strijders dan in Moore, da's inderdaad duidelijk. Maar dat is hier het punt niet.

De discussie gaat 'm over het feit dat Fahrenheid 9/11 geen probleem was, maar nu dat er iets over Kerry afkomt is het kot te klein.

Dat is pas hypocrisie.

Goh zeg, leven rond het principe dat een ander zijn mening mag uiten kan het niet zijn natuurlijk. Die principes toch he, altijd iet mis mee.

nergens zie ik Turkje beweren dat die film niet zou mogen. Daarentegen legt hij mooi uit dat er grote verschillen zijn tussen Fahreheit en deze film, Moore is véél onafhankelijker.

ah ja, en op basis van wat concludeer jij dat die reportage de ware aard van Kerry zal weergeven, en dan nog vooraleer je het zelfs gezien hebt????
Dat is bijna hetzelfde als zeggen dat Moore liegt terwijl je de film nog nooit hebt gezien, nietwaar??????
je bent wel erg naïef hoor Antoon

Misschien wel, maar daarom niet minder vooringenomen en bekrompen.
Of je nu zevert uit jezelf, of in opdracht van een ander is van geen tel.
Maar als wij Europeanen hier zo zwanzen over de rommel farenheit, dan moet er niet zo hypocriet gedaan worden over de inhoud van deze film.

Dus mag hij er a priori ook niet vanuit gaan dat Moore de waarheid verteld als hij de film nog nooit heeft gezien.
Je kan dan van de eerste keer posten :'Zwijg!'. Want dat is blijkbaar wat je bedoelt.

Ah, de maker van Stolen honour wordt betaald door de republikeinen?
Sinclair Broadcasting is in handen van de republikeinen?
Is het principe van woord en wederwoord te barbaars voor u?

Dan zou u eerder voor Kerry moeten stemmen dan voor Bush.

Raar dat u "smearing campaigns" georchestreerd door de zittende overheid een vorm van vrije meningsuiting vindt. Ik had nochtans gedacht dat die mannen een hogere moral ground na zouden streven...

Tja, wie het schoentje past...

Gescheld en teruggescheld is redelijk barbaars in mijn ogen ja.

Mss weten die "button-ontwerpers" niet dat Frankrijk nog steeds een VERKLAARDE BONDGENOOT is van de VS,en dat ze,in tegenstelling tot in de landen waar die andere koppen voor staan vrij mogen gaan en staan waar ze willen.......

Ah, en gescheld zonder teruggescheld is?

Als ik het me goed herinner, is het Moore die "begonnen" is (alhoewel Bush al enkele jaren van smearing campaigns gebruik maakt, maar soit). Als Bush dus op iemand zijn pijlen zou moeten richten (bvb. door als een intelligent persoon alle "feiten" uit Fahrenheit één voor één te ontkrachten), dan is het wel op Moore. Nu is het eerder van "shit ze gooien modder naar mij, nu mag ik ook wel modder gooien naar mijn tegenstander".

Just my two cents.

Dan heb je niet goed gelezen. Turkje schreef onder andere :
"...Ook de vraag of zoiets ethisch wel kan, lijkt u graag te negeren. De frase "a victory for Bush, by any means possible" lijkt dan ook op uw lijf geschreven...."
Ik begrijp daaruit dat hij niet vind dat het kan.

Dat is zijn en jouw conclusie. Niet die van mij.

Ter informatie : Ik heb beide films gezien, dus zowel "Fahrenheid 9/11" als "Stolen Honor, Wounds that Never Heal".

Je kunt in deze laatste zin de naam Antoon dus gerust weglaten en vervangen door Seba. ;-)

In het eerste geval ben je een zeveraar, weinig aan te doen; in het tweede geval kan je nog altijd fatsoenlijk werk zoeken ipv journalist of advocaat ;-)

Ik probeer rekening te houden met mensen hun motivatie in de beoordeling va hun daden. Rechtbanken enzo doen dat ook, maar hey, what the fcuk do they know...