Saddam Hoessein maakte massagraf vol kinderlijkjes in Irak
 

Amerikaanse onderzoekers hebben in het noorden van Irak een massagraf met honderden lijken van vrouwen en kinderen ontdekt. Het gaat vermoedelijk om Koerden die door Saddam Hoessein in de jaren tachtig werden vermoord.


De stoffelijke resten van de ongeboren baby's, kinderen en vrouwen werden ontdekt in het dorpje Hatra. Ze zijn opgegraven als bewijsmateriaal voor het proces tegen Hoessein.


Het massagraf is samengesteld uit negen greppels. In elk van de geulen bevonden zich tientallen lijken. In één geul lagen enkel vrouwen- en kinderlichamen. Een andere greppel telde enkel mannenlijken. De meeste slachtoffers zijn in het hoofd of de rug geschoten. Ook ongeboren baby's en zeer jonge kinderen werden daarvan niet gespaard.


Tijdens het regime van Saddam Hoessein zijn vermoedelijk 300.000 mensen omgebracht. Het massagraf in Hatra is volgens de Amerikaanse onderzoekers een van de grootste en gruwelijkste die de voorbije vijf jaar in de regio is ontdekt. (belga)

En toch vinden de anti's het nog steeds niet goed dat Saddam ten val is gebracht.
Begrijpe wie begrijpen kan. :?

Mijn gedacht:
Alle tegenstanders van de Amerikaanse inval in Irak voor de rechter wegens gedogen van genocide ! ! !

Wie heeft hier ooit gezegd dat Saddam een goed mens is en dat hij aan de macht moest blijven?

Inderdaad, en hebben de Amerikanen destijds Pol Pot van zijn troon gestoten? Hebben ze Stalin verwijderd? En dan zullen we de indianen, Vietnamezen en nog zo'n paar landen maar vergeten zeker?

Pas op, ikzelf laat geen traan om Saddam, en ik denk niet dat er 1 belg/vlaming/waal/whatever is die dat wel doen, zeker na het lezen van zo'n ontdekkingen. Maar IS dit de reden waarom de VS Irak zijn binnengevallen?

bush is een even grote idioot als saddam, is dat een reden om amerika zomaar binnen te vallen en er een rampgebied van te maken?

Eigenlijk vreemd, dat de USA, nooit getracht heeft om bijvoorbeeld PINOCHET te verdrijven...................was nochtans heel dichtbij "huis" :? . De ene dictator, is de andere niet 8)

Pinochet had geen land waar ze graag een militaire basis wilden zetten om tot een wereldoverheersing te komen. Wat wel voor beide geldt is dat ze met behulp van de Amerikanen aan de macht kwamen of bleven.

wie anders dan de amerikanen kon saddam van de troon gooien?

Tja, daar heb je een punt. :hm:

Het is een feit dat we op Europees vlak te laks zijn geweest mbt het opbouwen van een efficient militair apparaat.

In de jaren tachtig, mijn beste, was Saddam dikke vriendjes met de Amerikanen. Het was toen ook al bekend wat voor een wreedachtige dictator hij was, dus waarom de Amerikanen dat plots nu belangrijk vinden en vroeger niet, mag u ook wel eens uitleggen, vooral omdat de Amerikanen die in de jaren tachtig aan de macht waren onder Reagan ook nu nog hoge posten bekleden.

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/

Aha, vandaar dat ze hem ook nu aan de macht hadden moeten laten en het verkeerd is om nu een Irak te hebben zonder deze gruwelijke dictator.

Hij was een even gruwelijk dictator, toe de VS vriendjes waren met hem. Maar ja, toen voerde hij oorlog tegen Iran. Kwam de VS heel goed uit natuurlijk.
:?

Wie zegt dat? Of gebruik je dat als excuus om jezelf in slaap te sussen?

Antoon, een normaal mens zou wel vraagtekens kunnen plaatsen bij het toenmalig compleet ontbreken van morele afkeuring door net dezelfde politici (o.a. Rumsfeld) inzake de mishandeling door Saddam van zijn eigen bevolking in de jaren '80 terwijl diezelfde politiekers deze emotie nu plots wel gevonden hebben, meer nog, ze zelfs gebruiken om hun politieke daden netjes te verpakken voor de eigen burgers.

Conclusie: politiekers geven niks om menselijke llende tenzij ze er electorz

inderdaad, en als je dat niet wil inzien ben je zo naïef als een kalf..

Och nee man. Ik slaap zowiezo als een roos.

Het gaat om het feit dat jullie het constant hebben over hoe erg het wel is dat de coalitie of the willing ( voor jullie gereduceerd tot "Bush" ) Irak heeft bevrijd van Saddam Hussein. Waarom? Omdat er over WMD's werd gesproken die er uiteindelijk niet bleken te zijn.

Wanneer ik dan vraag of het dan zo erg is dat die Saddam weg is, dan komt men aandraven met het feit dat Saddam ook vroeger gruwelijk was en er toen niets tegen werd gedaan.

Maar dan stel ik de vraag of dat een reden is om hem nu beter in het zadel te hebben gehouden. En daarop krijg ik als enig antwoord dat ik mezelf in slaap probeer te sussen.

Met andere woorden, je hebt hier geen antwoord op. Saddam is weg, en dat is ongeveer het beste nieuws wat die regio (en de rest van de wereld) heeft kunnen krijgen. Dat is een feit dat niet kan worden weerlegd. Ook niet door jou.

Gezien dat zo is, dan kun je nog honderd keer schrijven dat er geen WMD's zijn gevonden en dat twintig jaar geleden een Amerikaanse President die Saddam wel zag zitten, feit is dat de gruwelijke massamoordenaar is verdreven door de coalitie, onder Amerikaanse leiding, dankzij George Bush.

Antoon, een normaal mens zou wel vraagtekens kunnen plaatsen bij het toenmalig compleet ontbreken van morele afkeuring door net dezelfde politici (o.a. Rumsfeld) inzake de mishandeling door Saddam van zijn eigen bevolking in de jaren '80 terwijl diezelfde politiekers deze emotie nu plots wel gevonden hebben, meer nog, ze zelfs gebruiken om hun politieke daden netjes te verpakken voor de eigen burgers.

Politiekers geven niks om menselijke ellende tenzij ze er electoraal garen van kunnen spinnen. Dacht dat jij dat toch al doorhad en er rekening mee hield.

Als iemand niet naar de begrafenis komt van mijne maat wat door ne zatte chauffeur doodgereden is, maar 15 jaar later wel (her)verkozen wil worden door de foto van die gast te gebruiken in zijn campagne en alsmaar het 'trieste verhaal' te vertellen, dan pik ik dat ook niet...

Dat is een legitieme vraag. Maar het is geen argument om te zeggen dat het verdrijven van Saddam in 2003 verkeerd was.

Wanneer ik het heb over de oorlog zelf, dan krijg ik als commentaar dat het nooit had mogen plaatshebben. Het was verkeerd.
Wanneer ik dan vraag of Saddam dan beter aan de macht was gebleven, dan lees ik dat het niet zo is bedoeld, maar dat men hem 20 jaar voorheen wel met rust heeft gelaten.

Wat zal het nu zijn, beter met of zonder Saddam? En indien het antwoord "zonder Saddam" is, dan zie ik niet in waarom men de bevrijding van Irak nog moet beschouwen als verkeerd.

Saddam was enkel nog een bedreiging voor zijn eigen bevolking, maar van die soort zijn er nog in het Midden-Oosten.

Het feit dat Saddam weg is, kan inderdaad niemand weerleggen; uw mening dat dat "het beste nieuws is wat de regio kon krijgen" daarentegen...
Maar ach, ik zal wel weer de naiëve dwaas van het forum zijn door te beweren dat het omverwerpen van de theocratie in Iran (of bij gebrek daaraan het ondersteunen van de vernieuwers en hervormers binnen de Iraanse regering) een veel grotere kreet van verluchting en verlichting in de regio had losgemaakt.

De opmerking dat door het de facto militair bezetten van 2 van hun buurlanden en het minstens goed samenwerken met de 2 andere buurlanden met een lange grens (Turkmenistan en Pakistan) door de VS, de mullahs ongerust maakt en daardoor de kans op vernieuwing in de kiem zijn gesmoord, mag u natuurlijk afdoen met de klassieker "pff, anti-amerikaan"

Laat enige kennis van feiten u vooral niet van uw politieke standpunten afhalen: toegeven is voor watjes. Rock on!

Tiens , tiens , even geheugen opfrissen...hoeveel baby's , kinderen , vrouwen en volledige gezinnen heeft de Coalition of the (w)Killing gespaard sinds de start van deze illegale bezetting ?:? Inmiddels is het aantal doden opgelopen tot bijna 15.000 !!8O :evil: Made in the USA , folks !