Oorlog, in de hel
 

Vanochtend ben je uit bed gestapt en met je dag begonnen. Maar zo had het niet hoeven lopen. In een alternatief universum is alles hetzelfde als in het onze, maar ben je vannacht helaas overleden. Er viel een vliegtuig op je huis bestuurd door een man in een konijnenmasker, tragisch geval. Over een week is er een hele mooie begrafenis, maar daar ben jij niet meer bij. Tot je grote verbazing bestaat er namelijk een hel, en jij hoort bij de lading nieuwelingen voor vandaag.

Het is een bijzondere dag in de hel. De inwoners met hun verkoolde huid, opengereten gezichten danwel bevroren ledematen (zoveel culturen, zoveel straffen) vieren feest, want de eeuwenoude letterlijk onmenselijke dictator die altijd de scepter zwaaide in de hel is gisteren verslagen, na de grootste militaire campagne die onze soort ooit op poten heeft gezet. Het was glorieus: Belgen, Nederlanders, Communisten, Nazi's, Romeinen, Hittieten, moordenaars, verkrachters, sadisten, beulen, iedereen droeg zijn of haar steentje bij, geleid door de grootste en meest gewelddadige dictators uit de menselijke geschiedenis.

Maar het is nog niet voorbij. Met de gezamenlijke vijand uit de weg (en je wilt echt niet weten waar ze die gast gelaten hebben), begint weldra de strijd om wie er nu de baas wordt in de hel. Alle ogen zijn gericht op de helden van gisteren, de militaire en staatkundige genieën die zelfs in hun tijd op aarde al niet op een leventje meer of minder keken.

De vraag is: wie steun jij in deze strijd? Oftewel, wie voldoet er aan de volgende vier eisen: 1 De persoon is dood. 2 De persoon is een historisch leider, liefst ook op militair vlak. 3 Jij moet vinden dat deze persoon eerder in de hel dan in het paradijs terecht zou komen. 4 Je moet deze persoon desondanks toch willen steunen, bijvoorbeeld omdat ze een "minst slechte optie" zijn of omdat je simpelweg verwacht dat ze de grootste tacticus ooit zijn, gaan winnen en vervolgens hun trouwe volgelingen stevig belonen.

Wie wordt het?

Ik heb speciaal geen poll toegevoegd, omdat dat de antwoorden teveel zou sturen, en omdat ik al voorafgaand aan de eerste antwoorden teveel een waardeoordeel zou vellen door grote veroveraars wel of niet op de lijst te zetten.

De reden dat dit in k&k staat en niet in bijvoorbeeld geschiedenis wordt duidelijk verondersteld.

Dzjengis Khan: "Ik draag dezelfde kleding en eet hetzelfde voedsel als koeienherders en paardenherders. Wij brengen dezelfde offers en wij delen onze rijkdom. Ik kijk naar de natie als een pasgeboren kind en ik geef om mijn militairen alsof zij mijn broeders zijn." Volgens de legende zou er op zijn graf te lezen zijn: „Als ik nog in leven was, zouden de mensen niet blij zijn.“

Een grote leider met een visie op zijn natie. En 1/4 van alle Mongolen zijn rechtstreekse afstammelingen van hem (James Brown was een stamelende puber vergeleken met Khan).

Pompeius, of, Fabius cunctator.

God (m/v/onbepaald)
1 De persoon is dood. Ja
2 De persoon is een historisch leider, liefst ook op militair vlak. Ja, toch volgens de legendes.
3 Jij moet vinden dat deze persoon eerder in de hel dan in het paradijs terecht zou komen. Zeker van datte.
4 Je moet deze persoon desondanks toch willen steunen, bijvoorbeeld omdat ze een "minst slechte optie" zijn of omdat je simpelweg verwacht dat ze de grootste tacticus ooit zijn, gaan winnen en vervolgens hun trouwe volgelingen stevig belonen. Kwestie van eens te kijken of die sprookjes waar zijn of niet, hé.

Interessante oefening. En niet eenvoudig. Intuitief zou ik Alexander de grote antwoorden omdat hij de grootste veroveraar is aller tijden maar die keuze botst op punt 3 van jouw vereisten.
Ik ga het zoeken bij Rome, die waren nog handiger en vooral veel doortrapter dan de grieken en lieten zich niet tegenhouden door eender welke moraal als het kwam op verwerving van macht. De grootste van allemaal : Augustinus. Komt in aanmerking voor 1, minder voor 2 maar dat is niet zo erg, zeker voor 3 en absoluut voor 4

Caligula!!!

Nero!

Aegon Targaryen

Een succesvol leider heeft succesvolle en trouwe luitenanten, inspireert zijn leger, heeft originele oplossingen voor klassieke problemen, weet tegenstanders om te kopen en/of tegen elkaar op te zetten en de trouw van de aanhangers ruim te belonen, zelfs al heeft hij er het geld niet voor.

Ik zou me waarschijnlijk achter Gaius Julius Caesar scharen.

Timoer Lenk , geen veldslag verloren en vijf procent van de wereldbevolking afgeslacht ... in 2013 nog deelgenomen aan de Boston Marathon.

Waarschijnlijk is Napoleon wel de grootste generaal van de laatste eeuwen geweest, maar ja die ga ik niet kiezen uit politieke overwegingen .....

Doe dan maar Alexander de Grote.

Grapjes waar een mens voor moet googelen zijn niet grappig

... that's the funny part :-)

Weet je wat ik me pas besefte nadat ik dit gepost had? De eerste personen waar je aan denkt bij een potentiële dictator van de hel zijn waarschijnlijk 20e eeuwse figuren. Je weet wel, Hitler, Stalin, Mao (Pol Pot, Leopold II, Saddam Hoessein, Hideki Tojo, Kim Il Sung, Ismail Enver, Ho Chi Minh, Bush/Obama (oké, niet helemaal 20e eeuw) afhankelijk van wie de grap probeert te maken, een handvol Afrikaanse dictators, nog meer gegoogelde namen)...

Maar er kwalificeert er eigenlijk geen een.

Niet naast Dzjengis Khan, Timoer Lenk, Atilla de Hun, Napoleon, een handvol Romeinen, Mahmud van Ghazni (ja, die heb ik ook uit een google search, zo goed zitten de grote veroveraars nou in mijn hoofd) en waarschijnlijk toch wel een of twee Chinese keizers (en een aantal Afrikanen en Amerikanen waar ik waarschijnlijk nog nooit van gehoord heb).

Die moderne dictators, hoe moorddadig dan ook, waren geen van allen leiders die met kop en schouders boven hun tijdsgenoten uitstaken. Hitler had een aantal briljante acties (ik ga niet moeilijk doen over wat er door hem bedacht is en wat door zijn generaals, de juiste mensen op de juiste plaats zetten is ook leiderschap) als de Blitzkrieg tegen Frankrijk, en het omsingelen van grote groepen Sovjet soldaten tijdens zijn opmars door Rusland. Maar daar staan ook een aantal hele dure fouten tegenover, zoals de Battle of Britain, en een aantal andere cruciale onderdelen van zijn opmars door Rusland. Zelfs bij een actie als het Ardennenoffensief, een onverwachte tegenaanval op het terrein van zijn voorkeur, behalen zijn legers maar ongeveer de helft van de gestelde doelen. Stalin en Mao zijn alleen maar erger, het is bijna een wonder dat die nog een volk overhadden aan het einde van de rit. Al was het maar door hun economische beleid.

Wat op zich prima is voor dit scenario, Napoleon "lange lijfwachten" Bonaparte VS Dzjengis "motherfucking greatest conqueror ever dude how badass" Khan gaat zoveel cooler zijn om naar te kijken dan Hitler VS Stalin. Ik zie de ruiters nu al omtrekkende bewegingen maken om het spervuur van artillerie te ontwijken. Ik kan niet wachten tot ze bij de bajonetten aankomen.

Ik zou me achter geen enkele van de dictators uit de 20 ste eeuw kunnen scharen, wegens te geschift. Het zit er natuurlijk dik in dat de leiders uit de oudheid ook wel een vijs los hadden, maar dat weten we veel minder. Hun prestaties op het slagveld worden veel meer belicht, hun eventuele geschifte gedachtengoed veel minder.

Dit gezegd zijnde, doe mij maar Tecumseh, al voldoet die voor mij eigenlijk niet aan voorwaarde 3.

In onze contreien hebben we Clovis en Karel de Grote gehad, beiden niet slecht.
Vooral Karel, waarvan ook talrijke hedendaagse Noord Europeanen rechtstreeks afstammen.
Zijn militaire actie's waren succesvol, en hij kon bijzonder hard en wreedaardig optreden, zoals met de Saksische heidenen, die omdat ze geen christenen wilden worden, bijna volledig uitgeroeid werden.
Ik stem voor Karel de Grote.

Geen nieuw idee. Zijn zelfs verschillende strips op gebaseerd.

Ergün l'errant van Comes.

Requiem de vampierridder.
Een magistrale, doch gruwelijke reeks, en ik vermoed dat de makers van Jupiter Ascending naar die decors hebben gekeken als inspiratie voor de ruimteschepen.

Ik maak me geen zorgen, in mijn geloof is de hel een oneindig bestaan in de dagelijkse realiteit, en de hemel het volledig dood en verdwenen zijn.