Politics.be - Terreurgroep IS wint/verliest

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Onrust en terrorisme in Europa (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=223)

- - Terreurgroep IS wint/verliest (https://forum.politics.be/showthread.php?t=219879)

Terreurgroep IS wint/verliest

Bron

Detail tekst:

Citaat:

De voorbije weken heroverde terreurgroep IS in Irak onder meer de strategisch belangrijke stad Ramadi. Aan de andere kant zijn er de hoera-berichten van de internationale coalitie die benadrukt dat de aanhoudende bombardementen IS blijven verzwakken. Wie wint?

Wishful thinking :?

Of was het hoop doet 'leven' ...

Citaat:

De ontdekking en uitbating van Amerikaans schalieolie en –gas maken dat de VS bijna onafhankelijk zijn geworden van het Midden-Oosten. :oops:

Bedenkelijk artikel wel, een beetje simplistisch met van de pot gerukte conclusies .

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror (Bericht 7701644)

Bedenkelijk artikel wel, een beetje simplistisch met van de pot gerukte conclusies .

Inderdaad :oops:

Men laat gewoon weten wat de beter geïnformeerden reeds vanaf dag 1 wisten, de coalitie doet niets om IS te vernietigen, ze leiden het gewoonweg in 'goede baan'.

De VS en Europa hebben er voor gekozen om zich niet voluit in te spannen in het kruitvat ‘Syriak’. Voor de VS is IS geen strategische bedreiging die Amerika, of zijn directe handelsbelangen bedreigd. De ontdekking en uitbating van Amerikaans schalieolie en –gas maken dat de VS bijna onafhankelijk zijn geworden van het Midden-Oosten.

..

De huidige Westerse strategie is er één van conflictbeheersing. Zolang de dreiging van IS regionaal blijft, en er vanuit het gebied geen (te) grote aanslagen worden georganiseerd is de strijd tegen IS niet prioritair, of niet belangrijk genoeg om er zwaar op in te zetten.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/op...lyse/1.2368433

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron (Bericht 7702472)

Men laat gewoon weten wat de beter geïnformeerden reeds vanaf dag 1 wisten, de coalitie doet niets om IS te vernietigen, ze leiden het gewoonweg in 'goede baan'.

De VS en Europa hebben er voor gekozen om zich niet voluit in te spannen in het kruitvat ‘Syriak’. Voor de VS is IS geen strategische bedreiging die Amerika, of zijn directe handelsbelangen bedreigd. De ontdekking en uitbating van Amerikaans schalieolie en –gas maken dat de VS bijna onafhankelijk zijn geworden van het Midden-Oosten.

..

De huidige Westerse strategie is er één van conflictbeheersing. Zolang de dreiging van IS regionaal blijft, en er vanuit het gebied geen (te) grote aanslagen worden georganiseerd is de strijd tegen IS niet prioritair, of niet belangrijk genoeg om er zwaar op in te zetten.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/op...lyse/1.2368433

Correct. Zoals Foucault zei dat politie en gevangenissen niet dienden om de misdaad te bestrijden maar om haar te beheren, zo zijn ze in het Pentagon ook bezig met het beheren van het terrorisme, niet met het bestrijden ervan. Men bestrijdt het terrorisme wanneer de Amerikaanse belangen in gevaar zijn, maar men steunt het (b.v. in Libië tegen Qadhafi of in Syrië tegen Assad) wanneer het goed uitkomt.