Regering denkt nu toch aan belasting op huurinkomsten.
 

Op de regeringstafel ligt een plan voor de tax shift, dat onder meer de huurinkomsten belast. Bronnen wijzen erop dat vooral CD&V het plan genegen is, maar niemand wil officieel reageren. Het plan komt erop neer dat uw inkomen wordt opgesplitst in twee categorieën: de inkomsten uit arbeid enerzijds en de vermogensinkomsten anderzijds.

Die eerste categorie blijft onderworpen aan een progressieve belasting zoals nu, de andere wordt tegen een vast tarief belast. In Scandinavië bestaat het systeem van de 'dual income tax' al langer. Als het voorstel het haalt, zullen alle inkomsten uit onroerende goederen worden belast, dus ook huurinkomsten. Die zullen even zwaar belast worden als de inkomsten uit alle andere roerende en onroerende goederen, allicht aan 25%. Dat zou de facto neerkomen op een fikse belastingverhoging voor veel eigenaars.

De belasting op een huis zal bovendien anders worden bepaald, met een opgetrokken kadastraal inkomen. Opmerkelijk: geen enkele partij schiet het voorstel a priori af.

Met dank aan HLN.

Huurinkomsten gaan belast worden dus mensen die één huis hebben en daarin wonen hebben geen huurinkomsten en betalen dus daarop ook geen belasting.

Maar het KI is ook een belasting op huurinkomsten die je zou hebben als je je huis verhuurt maar ik woon in mijn huis en heb dus geen huurinkomsten, maar toch moet ik KI betalen. Klopt dus niet.

In principe betaal je KI indien je een tweede huis verhuurt of verkocht hebt ten persoonlijke tittel !!

Wat je ook omschrijft...KI kan gebruikt worden om te bepalen in hoeverre je een inkomen hebt uit onroerende goederen dus vastgoed, je verkoopt een tweede huis, delf je dus inkomsten op de verkoop van je overbodige woning...

als je eigenaar van bent geweest...ik zou als ik jou was toch eens nagaan waarom je toch KI betaald terwijl je dat niet hoeft !

Het kan zijn dat er toch iets is geregistreerd is waar jij je handtekening op hebt gezet waardoor je blijkbaar KI betaald !

Neen, ik heb één woning waarin ik woon en ieder jaar krijg ik een aanslag KI.

Dat zou in mijn nadeel zijn...
Nu goed, na mijn pensioen zal ik voor de tweede keer langs de kassa moeten passeren...

Aan elk onroerend goed dat in België gelegen is, zoals bijvoorbeeld gronden, woningen, fabrieken, kantoorgebouwen, enz., wordt door de Algemene administratie der Patrimoniumdocumentatie (AAPD) een "kadastraal inkomen" toegekend.

Dat kadastraal inkomen is geen reëel inkomen, maar een fictief inkomen. Dit fictief inkomen wordt geacht overeen te stemmen met het gemiddeld jaarlijks netto-inkomen dat onder normale omstandigheden van een onroerend goed kan bekomen worden.

Met dank aan belastingportaal Vlaanderen.

Dus ik betaal belasting op wat ik zou krijgen aan huurinkomsten als ik mijn huis zou verhuren. Maar ik verhuur mijn huis niet, ik woon erin en het huis waarin ik woon is mijn enige woning.

Denk je dat je hier les aan het geven bent in het eerste 2de middelbaar ofzo? Elke volwassen mens weet wat het KI is.

Het kadastraal inkomen (KI) is het gemiddeld normaal netto-inkomen dat het onroerend goed tijdens één jaar aan zijn eigenaar zou opbrengen.

Neen, ik geef geen les maar lees het bovenste eens.
Daar staat zou opbrengen maar mijn huis brengt mij niks op, ik woon erin, ik verhuur het niet.
En toch moet ik betalen op fictieve inkomsten. KI is gewoon een belasting om de staatskas te vullen.
Het eerlijkste zou zijn dat mensen die een huis of appartement of eigendom verhuren KI betalen en alle families die maar één woning hebben en in die ene woning wonen geen KI betalen.

Het KI is geen echt inkomen, maar een fictief inkomen dat overeenstemt met het gemiddeld jaarlijks netto-inkomen dat het onroerend goed zijn eigenaar zou opbrengen. D.w.z. de gemiddelde jaarlijkse normale nettohuurwaarde van het onroerend goed op het referentietijdstip.

Ach kom, voor het geld dat je aan de staat betaald mag je alle dagen 'leve Belgie' roepen.

Maak u geen zorgen over hoe uw geld besteed wordt, het ACW zal dat spenderen in haar eigen voordeel.


Leve Belgie!

Dus ik huur wel...dus betaald eigenlijk de eigenaar van dat appartement die ik huur het KI op diens pand, niet ik !

Ik begrijp het niet en nog steeds niet, stel dat ik een enigste en eigen woning aankoop dan betekend het dat ik een KI betaal die duidelijk relatie heeft met mijn boekhouding ofwel hetgeen wat ik na betalingen van de rekeningen overhoud...en die zou normaal gezien veel hoger liggen op jaarbasis.

Stel dat ik netto per jaar 5000 euro overhoud ? na betalingen aan SZ en bedrijfsvoorheffing.

5000/12=417 is dus mijn KI en die kan ik niet als fictief beschouwen want dat is gebaseerd op een boekhouding....

Ik betaal dan ook geen KI maar het is wel duidelijk gebaseerd op mijn inkomen...daarom kan ik dat wederom niet beschouwen als fictief..het is berekend op mijn inkomen waarvan het restant op mijn uitgaven een saldo is dat dient om het KI te bepalen.

Waarom krijg je dan wel een aanslag op een KI als uit de documenten blijkt dat dit je enigste en eigen woning is die je bewoond...je krijgt normaal gezien enkel een aanslag op je KI op een inkomen buiten je eigen inkomsten uit arbeid of werk...je betaald omdat er blijkbaar een vermoeden is van een inkomen gehaald uit vastgoed die je blijkbaar niet hebt overgedragen aan de nieuwe eigenaar ? of de vorige eigenaar heeft verzuimd de overdracht toe te stemmen via de notaris en verhaalt dit op jou want je huurt zijn/haar eigendom nog ? Hmmm, er is iets dat niet klopt, zoals jij zegt...

Wat je betaalt volgens het KI als eigenaar is voor het grootste gedeelte Gemeentebelasting en Provinciale Belasting (opcentiemen). Indien die niet zoveel geld zouden nodig hebben zou je als eigenaar bijna niks moeten betalen (kijk je aanslagbiljet maar na).

Wat ik mij de vraag stel: die 25% is toch maar enkel voor degenen die écht verhuren mag ik hopen?

Dat is te zien, als het bekend is bij de hypotheekkantoren wordt dat onverwijld ook gemeld aan het kadaster, een aanslag heb je maar wanneer het KI van de nieuwe eigenaar hoger ligt dan die van de vorige eigenaar...dat kan de reden zijn waarom de meesten het verschil aan KI betalen...interessant !

En zuiver ten persoonlijke tittel betaal je dus KI op het verschil op je netto inkomen gedeeld door twaalf...ten opzichte van de nieuwe/vorige eigenaar...

Voorbeeldje;

Als ik berekend heb dat ik een KI van 417 euro heb, kan ik een enigste en eigen woning kopen door vergelijking van de KI van de huidige eigenaars die het wensen te verkopen, ligt die lager dan de vorige eigenaar betaal ik het verschil, ligt die hoger betaald de vorige eigenaar het verschil...heel uitzonderlijke situatie die weg heeft van elkaar te proberen te beduvelen...

Men kan het KI actualiseren en de opcentiemen fors verlagen voor de gemeente/provincie/gewestbelasting op het KI.

Dat is één mogelijkheid.

Men kan het ook helemaal herbekijken vermits nu de werkelijke huurinkomsten losgekoppeld zijn van het KI.

De aanslag volgens het KI is eigenlijk een Gemeente en Provinciebelasting. Dat dient dus eigenlijk om dingen zoals het gemeentehuis, het gemeentepersoneel te betalen, de groendienst, de wegen etc te onderhouden. Dus eigenlijk publieke diensten die voor iedereen hetzelfde zijn.

Dus per provincie en per gemeente gewoon een vast bedrag per persoon/gezin vastleggen, dat bespaart al dat gezeur over de bepaling van het KI.

Wou onderstaande nog in het gequote post bijvoegen maar de tijd om het te wijzigen is verstreken..dus..dan maar zo..

Of ligt die gelijk dan betaal je zo goed als niets...het matchen van een KI is een goede indicatie van slim besparen en geen onnodige kosten te doen...

Een woning brengt je enkel iets op als je dat verhuurt..het brengt niets op als je een enigste en eigen woning bewoond...KI is een bedrag dat boven je eigen inkomen uit arbeid als inkomen kan beschouwt worden en dus wordt je daarop ook belast via het bepaalde KI...maar in de meeste gevallen worden die (verhuur)inkomsten zelfs niet aangegeven in de aangiftes van het boekjaar in kwestie...hoe je het keert of draait...dit brengt ongewenste reacties op !

Als iedere eigenaar van één woning in België en die ook woont in die ene woning vanaf nu weigert van het KI te betalen dan kunnen ze toch niet alle eigenaars van één woning voor het gerecht trekken omdat die geen KI betalen.
Het is gewoon geld voor de staatskas, geeft het toch toe.

Niemand betaalt KI.

KI is de basis (fictieve verhuurwaarde) waarop de overheid belastingen heft. Dit dient vooral om aan te geven in welke (luxe) klasse je woning hoort.

-Voor elke woning is dat eerstens de onroerende voorheffing (=gewestelijke/gemeentelijke/provinciale belasting) die elke bezitter van een woning moet betalen.

-Daarnaast wordt er een inkomstenbelasting geheven op een fictieve huurprijs. Deze is = het geïndexeerd KI verhoogd met 40%. Voor de eerste woning wordt men meestal vrijgesteld van deze belasting. Die nieuwe maatregel gaat enkel over deze inkomstenbelasting.

Natuurlijk, alle belastingen zijn voor de overheid. Ooit over andere belastingen gehoord?

Het is geen echt inkomen maar ge spaart er wel huishuur mee uit.
Op die manier kunt ge het met wat goede wil als inkomen beschouwen.

Kent ge dan andere belastingen?