Homogene samenleving als streven
 

Allereerst wil ik even vooropstellen dat we hier op een beschaafde manier over moeten kunnen discussiëren, want daar dienen fora in principe toch voor, zonder met allerlei drogargumenten aan te komen.
Niet dat dat gaat lukken, maar ik stel het toch even voorop. ;-)

Goed. Ik ben een voorstander om te streven naar een etnisch homogene samenleving. Twee zaken:
* Ethnie is een moeilijk begrip. Wat is exact een ethniciteit? Het wordt soms gebruikt als samenvallend met een bepaald land, of mensen die een bepaalde taal spreken, gemeenschappelijke uiterlijke kenmerken hebben enzovoort.

*In oorsprong is elke gemeenschap in zich (behoorlijk) etnisch homogoon. Pas bij immigratie of bezetting door derden verandert de etnische samenstelling. Dat wij -en grote delen van de westerse wereld- in zulke omstandigheden leven is duidelijk. Globalisering enzo.


Zaken als deportatie en dergelijke zijn niet aan de orde. Verwijzingen naar bepaalde zaken uit het verleden liggen dan al te zeer voor de hand en dat is ook niet doenbaar. Al spreekt het voor zich dat eenieder die uitgeprocedeerd is of hier sowieso illegaal verblijft/misdaden heeft begaan zo snel mogelijk verplicht verwijderd dient te worden en teruggestuurd naar land van herkomst.

Ter zake:

Het systeem dat ik bevoorsta heeft te maken met belastingen en uitkeringen.

Dat autochtone en westerse vrouwen veel te weinig kinderen op de wereld zetten en allochtonen bijna dubbel zo veel (in 2011 was het geboortecijfer bij respectievelijk autochtone en allochtone vrouwen 1,45 en 3,00) is bekend. Dit bepaalt ook op langere termijn de samenstelling van de bevolking. Het is zaak de genetisch gewenste delen van de bevolking aan te zetten meer kinderen op de wereld te zetten en bij anderen dit te ontmoedigen. Het middel hiertoe is een gescheiden kinderbijslag. Autochtonen en allochtonen van Europese oorsprong krijgen bij één en twee kinderen een normale kinderbijslag, gevolgd door een sterk stijgende aanvulling bij drie, vier en uiteindelijk vijf kinderen. Voor bijkomende kinderen wordt geen extra kinderbijslag verstrekt, maar het wordt ook niet ontmoedigd.

Voor de andere groep wordt voor het eerste kind slechts een zeer beperkte kinderbijslag voorzien. Wil men meer dan één kind worden er echter belastingen op geheven. Voor een tweede kind bedraagt dit evenveel als ouders uit de andere groep zouden ontvangen als kinderbijslag. Vanaf een derde kind verdubbelt deze bijkomende belasting. Dus concreet: Een gezin dat toch besluit drie kinderen te nemen betaalt hiervoor maandelijks het drievoudige van het bedrag dat een autochtoon gezin voor één kind krijgt.

Een bijkomend voordeel is dat dit de staat op zich ook veel minder kost.

Ooit al gehoord van het gelijkheids- en non-discriminatiebeginsel?

Kan me niet voorstellen dat u dit in alle ernst nog meent ook.
Het volstaat om gewoon voor alle gezinnen de kinderbijslag om te draaien, het meest voor het eerste kind, wat minder voor nummer 2 en vanaf 4 niets meer extra.

Hoezo volstaat dit? Wat zou daar het resultaat van zijn dan?

Een vriend vanmiddag is getrouwd me een Filipijnse. Hoe ga jij hun kinderen beschouwen?

Is Vincent Kompany een Europeaan, of een Afrikaan?

En wat is juist uw probleem met etnische diversiteit?

Kindergeld afschaffen.

Er is een veel makkelijkere manier om een etnisch homogene samenleving te krijgen. Zet gewoon alle grenzen vol open en binnen vijf generaties is het gelukt.

Ik bedoel, als dat eerlijk waar je doel is, is dit je oplossing.

1) Freaks en bastaardjes die heel hun leven scheve blikken gaan krijgen omdat iedereen weet dat moema filipina alleen uit was op sociale promotie

2) Vincent K ... Straton bruxellois.

3) Multikulti ist Scheisse die er alleen kan zijn wanneer de Leitkultur wordt onderdrukt. Een minderheidsdictatuur om de meerderheid te bestieren en op termijn te kraken. Divide et impera. Trouwens: kun je mij de etnische diversiteit binnen Afrikaanse naties eens beschrijven en hoe men er daarmee - zo véél beter uiteraard - omgaan? Tip: Darfoer, Mali, Oost-Congo, Rwanda, ... en vooral: Zuid-Afrika niet vergeten! 500 woorden. Uw tijd gaat nu in.

Denk je dat ze dat echt zouden doen? Neen, druppelsgewijs ... al zijn het inmiddels van die dikke 80.000-uitvreet-druppels per jaar.

Zoals de grenzen nu worden overbelast in Italië en Griekenland is men zich er te zeer bewust van dat de migratiestromen onophoudelijk zijn. Als ze voor je deur staan in Volendam is het allang te laat, maar staan zullen ze er!

Ik ben in principe niet zo'n fan van rassenvermenging. Dat stoot mij persoonlijk behoorlijk af. Dat gezegd zijnde heb ik niet zo'n groot probleem met Filipijnen/Koreanen etc. en als men echt uit liefde trouwt moet dat natuurlijk kunnen.

Voor zulke gevallen zou er een tussencategorie moeten zijn, om het aantal kinderen op maximum twee te houden.

Kompany is het resultaat van een gemengd huwelijk en is dus van beide wat. Hij valt onder de tussencategorie die ik hierboven aanhaalde.

Dat hoeft op zich geen probleem te zijn als die andere ethniciteiten langzaam binnendruppelen en een klein gedeelte van de populatie blijven uitmaken. Laat ons zeggen 5 tot 8% van de populatie, in alle leeftijdslagen. Dat stadium zijn we al even gepasseerd.

Dat zou een oplossing zijn als je een aanhanger bent van het idee dat we allemaal gelijk zijn met een mokka-kleurtje. Alsof het enkel van huidskleur afhangt of er racisme of discriminatie is. Wat een onzin.
Nog voorbijgaand aan het feit dat mensen nog altijd grotendeels binnen hun eigen 'groep' trouwen is dat helemaal niet op aanstuur. Ik heb het duidelijk over een etnisch homogene 'autochtone' gemeenschap.

@Stormram, kunt u zich met uw ranzige terminologie ergens anders gaan uitleven aub?

Hij zegt anders redelijk hetzelfde als jij hoor.

Op dit forum mag je best gewoon zeggen wat je denkt. Want het gaat hier om "Europa voor de blanken" toch? Dat lijkt je doel te zijn. Zeg dat dan ook gewoon.

(Al lijken de moderatoren wel een grens te trekken bij oproepen tot bijvoorbeeld deportatie, dus met je tweederangs burgers initiatief zit je al redelijk op glad ijs, maar dat heeft niks met de terminologie te maken, maar met het idee zelf.)

In vijf generaties raakt er wel wat meer vermengt dan huidskleur hoor.

Maar goed, het doel is dus niet een homogene bevolking, het doel is een homogene blanke bevolking zonder vuile negergenen en een homogene Europese cultuur zonder buitenlandse invloeden. In dat geval is het natuurlijk een slechte oplossing. Maar voor de stelling zoals jij die schreef omdat je niet voor racist uitgemaakt wil worden (wat op zich begrijpelijk is, dat willen we allemaal weleens niet) zou het best prima werken.

Omdat je zo kleinere gezinnen stimuleert en vermijdt dat mensen kinderen krijgen louter omwille van vele meer kindergeld, omdat vanaf meerdere kinderen, zeker wanneer je een uitkering hebt, kindergeld de belangrijkse bron van gezinsinkomen gaat vormen.

Alsof uw theorie niet ranzig is! Niet de kleur maar gedrag bepaald of iemand functioneert in een samenleving, u bent gewoon de zoveelste racist.

Een hele epistel om te proberen verbloemen dat je raciaal denkt en onderscheid maakt. Dat is de definitie van racisme. Het is niet omdat je het ethnie noemt en niet ras dat er een verschil is...

Het moet voor mij niet zo specifiek homogeen zijn, zolang ik me maar thuis voel.

En daar mankeert het dus. De immigratie verliep en verloopt te massaal. Die sukkelaars krijgen niet eens de kans om in te burgeren of te integreren.
En dan nog die onnozelaars die hen maar wijsmaken dat ze de sharia wel eens zouden mogen invoeren, als ze maar genoeg sos stemmen ...

.

je droomt, of ben op z'n minst een utopist.

Welk gedeelte is de droom Rudy?

Beste Xeno. Er zijn spijtig genoeg nog heel wat mensen die wensen te leven op een eiland met een kerktoren waar eilandvreemden ongewenst zijn. Schrik van de buitenwereld.

Voor alle duidelijkheid. Ik stel mij ook wel de vraag of het wel goed afloopt met deze multiculturele en multireligieuze samenleving. Iedereen moet met iedereen kunnen samenleving.

Zoals je oa in deze draad vaststelt is religie dikwijls de grootste struikelblok. Hoewel ik sterk vermoed dat de topicstarter opzettelijk nogal fanatiekelijk wilt voorkomen, zonder reden, tenzij frustratie.

Dat is het punt niet. Stormram is gewoon platvoers en grofgebekt. Hij hoort naar alle waarschijnlijkheid in een obscuur clubje thuis waar neo-nazi's, skinheads en meer van dat soort uitschot samentroept. Vaak marginalen die een bepaald gedachtegoed menen aan te hangen dat ze zelf niet uitdragen. Met die mensen wil geen zinnig mens iets te maken.

Wie bovendien zelfs niet op een internetplatform op een beschaafde manier kan discussiëren kan dat in het echt al helemaal niet.


Ik ben klaar en duidelijk in mijn stelling. Ik pleit immers voor een gescheiden kinderbijslag om op termijn de verhoudingen terug recht te trekken. Daar kun je toch niets anders in lezen?


Ik sta simpelweg een genetisch gezonde en etnisch homogene populatie voor. Het is naar de ethische normen die de hedendaagse westerse samenleving zichzelf oplegt niet zuiver op de graat. Maar ook zwaar mentaal gehandicapten die -laat ons eerlijk zijn- niets aan hun leven hebben en voor hun familie en omgeving vaak een levenslange last zijn zou men voor het goed van allen beter humaan laten inslapen. Niet iedereen zal hierop willen ingaan, maar als de samenleving hier op een andere manier tegenaan gaat kijken, zullen velen zich daar makkelijker in schikken. Om extreme tegenvoorbeelden meteen af te blokken: Euthanasie van al wie -om welke reden dan ook- niet wenselijk is, is vanzelfsprrekend van een héél andere orde.


Wie reeds hier is, is hier, akkoord. Maar de populatie kan naar de toekomst toe gericht geleid worden naar een meer wenselijke samenstelling. Om het op die manier uit te drukken.