Kernenergie in België
 

Ik zou graag weten wat de argumenten zijn van de forumgebruikers inzake de situatie rond kernenergie (natuurlijk gelimiteerd tot kernsplijting) in België.

Wat is uw mening over het akkoord dat gesloten is?
Wat vind u van de plaats die kernenergie bekleedt in België?
Wat zou u aanpassen in ons energiebeleid/-park en hoe ziet u dit praktisch zitten in de huidige situatie?
Wat zijn uw motieven om deze aanpassing door te voeren?


Mijn inbreng

Naast het schandalige contract tussen regering en Electrabel, zou ik graag toch eens nucleaire energie aankaarten en de positie ervan in België.

Eerst de huidige energieproductie schetsen: (bron: entsoe.eu)
54% kernenergie
34% fossiele brandstoffen, waarvan hoofdzakelijk gas
12% alternatieve energie waarvan
- 7% verbranding van biomassa en afval
- 1% waterkracht
- 4% wind en zon

Dan de huidige situatie van overheidsuitgaven inzake energie (bron: FOD 2014)
48% fossiele brandstoffen
23% kernenergie
23% alternatieve energie
6% energiebezuinigende maatregelen.

Ten slotte een kadering in de milieuproblematiek, waarden in gCO2eq/kWh (bron: IPCC 2014)
Coal (PC) -- 820
Gas (combined cycle) -- 490
Biomass -- 230
Solar PV (utility scale) -- 48
Solar PV (rooftop) -- 41
Geothermal -- 38
Concentrated solar power -- 27
Hydropower -- 24
Wind offshore -- 12
Thermonuclear -- 12
Wind onshore -- 11

Uit al voorgaande, recente en gedocumenteerde informatie valt af te leiden wat de richtlijnen in België moeten zijn inzake voorbereiding op overgang naar CO2-vriendelijke energieproductie, zekerheid van eigen energieproductie en zo snel mogelijke verlaging van de CO2-emissies (conform de klimaatcriteria).

Uit ecologisch perspectief (gegevens IPCC) is de grootste boosdoener de fossiele sector, dewelke in België nog steeds 34% van onze energieproductie voor zijn rekening neemt. Bovendien met 48% van energie-uitgaven.
Het zou dus logisch zijn om met een extra budget van 48% proberen de 34% van CO2-intensieve fossiele brandstoffen te vervangen door alternatieve energie.
Het zou dus NIET logisch zijn om met een extra budget van 23% proberen de 54% van CO2-vriendelijke kernenergie te vervangen door alternatieven.

Beiden scenario's (34% of 54%) zijn zeer grote stappen voor het kleine België, zeker gezien de startsituatie vanwaaruit we vertrekken, welke in mijn ogen maar 5% is. Gezien de data van het IPCC kan ik verbranding van afval en biomassa nauwelijks CO2-vriendelijk noemen.

Wat er gebeurt bij een plotse uitstap van kernenergie kan je waarnemen in Duitsland. Problemen met de energiebevoorrading, economische weerslag, ecologische weerslag (de daarvoor dalende CO2-emissies zijn na de EnergieWende gestagneerd en zelfs gestegen door grotere afhankelijkheid van gas en zelfs kolen).
Ook de ruimtelijke ordening en startsituatie (<20% ThermoN in DE) is volledig verschillend.

Ook uit veiligheidsperspectief valt de zaak te onderbouwen om eerst de fossiele brandstoffen aan te pakken en daarna aan het nucleaire park te beginnen, hoewel deze bewijslast een pak zwakker is dan die van het ecologische plaatje. http://www.newscientist.com/data/ima...5/28053601.jpg

Ik ben niet tegen de opmars van groene technologiën, maar deze moeten (net zoals veel zaken in mijn wereld) gebaseerd zijn op evidentie, met toonaangevende cijfers betreffende efficaciteit, rendabiliteit en efficiëntie. Vooraleer zulke bronnen en-masse gebouwd worden is ook een onderzoek en aanpassing van ons net nodig.
Waar alternatieven hedendaags ook tekort schieten is mogelijkheid tot massa productie en voorziening van metropolen. Kernfusie zou een mooie oplossing zijn voor virtueel onbeperkte geconcentreerde CO2-neutrale energie, maar laat helaas tot zeker 2050 op zich wachten. Hopelijk kunnen er in de tussentijd mooie oplossingen bedacht worden inzake energieopslag en distributie.

Wat ik toejuich is hedendaagse uitbreiding van ons groen energiepark met zo efficiënt mogelijke technologiën, maar dan ten koste van eerst het fossiel energiepark en pas secundair het thermonucleaire. Als men ecologisch wil redeneren is dat niet de juiste weg (zo ook beslist werd op het internationaal klimaat congres in Kopenhagen, herfst 2014)


Ik vind het niet slim om een vaste tijdslimiet te zetten op zaken als deze die enorm belangrijk zijn, iedereen aangaan maar heel weinig voorspelbaar en sterk afhankelijk van de ontwikkelingen en technologiën op de markt zijn (oh nee, daar ben ik weer met 'de markt').
Een te korte tijdslimiet en we zitten met problemen zoals vandaag, waar de afspraken aflopen en er geen alternatieven voorzien zijn. Een te lange tijdslimiet en er is te weinig drang om te veranderen naar alternatieve energie (ook al spelen de ecologische en politieke motieven steeds een rol).

De uitbreiding van het ecologische park moet gestaag gebeuren (bijvoorbeeld streven naar x-aantal kWh uit alternatieve bronnen ter vervanging van productie uit de fossiele sector per 2 jaar) met een richtlijn die variabel kan zijn naargelang de facts and figures (oh nee, daar ben ik weer met 'cijfers en feiten') van de alternatieven die voorhanden zijn. Zo zal zeker de x-aantal kWh die (hypothetisch) nu wordt opgesteld (rekening gehouden met het aanbod van huidige alternatieven) omhoog gekrikt worden van zodra er efficiëntere technieken op de markt komen, natuurlijk mits onderbouwd met cijfers.

:splat:

Als u geen zinnige inbreng heeft, kunt u beter niets reageren.

Ik heb daar 7 jaar geleden een gans boek over geschreven dat je kan afladen uit mijn handtekening. Veel is er niet veranderd...

Ik moet toegeven, patrickve geeft in zijn boek een scenario weer dat goed bij het uwe past GuidoMK.

Het is wel een feit, dat we nu een overschot aan fossiele energie hebben waarmee we een grote investering in nucleaire energie kunnen doen, waarmee we een tijdskrediet krijgen om hernieuwbare energie ten volle uit te bouwen.

Ik ben op de hoogte van uw site en ben ze al tegen gekomen tijdens het opzoeken van informatie enkele maanden geleden.

Ik ben akkoord met uw stellingen, zoals u wel kan vermoeden aan mijn bovenstaande tekst.

Maar of er nu de laatste 2 of de laatste 20 jaar niets veranderd is doet niet ter zake. Commentaar op het huidige beleid moet altijd kunnen bestaan en kan altijd nuttig zijn.

Het huidige beleid is gewoon pappen en nathouden.
Het werd compleet verkloot toen de paars-groene regering alle belangrijke infrastructuur aan Frankrijk verkocht.

:rofl:

Wederem geweldig nuttige en leerrijke inbreng waar we allemaal goed over kunnen nadenken.
Ik hoop dat ik je vaker tegenkom op dit forum om me zulke wijsheden bij te brengen.
/sarcasm

Als je niet akkoord bent met standpunten die hier vermeld worden, is dat je recht maar sla je enkel een vreemd figuur als je de ander zijn punten weglacht zonder zelf een inbreng te doen in het gesprek.
Dat is niet enkel een lage vorm van discussiëren maar getuigt ook van weinig respect voor de andere partij.

Ik nodig u hierbij nog eens uit om ons te verduidelijken waar er de mist ingegaan wordt met degelijke argumentatie. Indien u dit niet kunt, hoort u niet thuis op zo'n serieus topic als het deze.


EDIT/ Het is ook gewenst om de initiële post volledig door te nemen. Het lijkt mij straf dat u de post bekeken heeft, volledig gelezen én gereageerd binnen de 5 minuten dat ik deze op het forum heb gezet.

Mijn welgemeende excuses. 'k Was net terug van een tomatenslag en 'k kreeg de slappe lach.
Ik moest namelijk opeens denken aan een artistiek werkje van een kennis:

Don't feed the trolls.

Over kernenergie
 

Kernenergie is de allergroenste ecologische energiebron. Wind- en zonne-energie zijn erg leuk, zeker voor thuisgebruik en andere kleine behoeftes, maar voor de industrie is kernenergie gewoonweg een noodzaak.

Toen Disney nog een respectabel bedrijf was, maakten ze een verhelderende geanimeerde documentaire over het belang van kernenergie. Ik kan deze documentaire erg aanraden aan mensen die een ongegronde angst voor kernenergie hebben.

Ja in die tijd hadden ze (terecht) nog geen schrik van radioactieve dingen:

Verkeerde dateringen
 

Dat is van enkele decennia eerder.

Toen ik Tihange zag kreeg ik er toch geen veilig gevoel bij.
Japan zet direct een nieuwe high Tech reactor.
Wij kunnen dat niet waarom?

Omdat de bouw van een nieuwe reactor langer duurt dan een regeringstermijn en dat op dit moment regelrechte politieke zelfmoord zou zijn. Te veel mensen zijn te weinig geïnformeerd om die beslissingen te kunnen begrijpen.

Die centrale is echt oud he. Ouderwets. We zijn niet eens begonnen aan een nieuw project... We draaien op roestbakken. Doch kan Japan met of zonder discussie meteen een reactor bouwen. Waarom wij niet?
Japanezen klagen over de veiligheid van die nieuwe centrale, moeten ze tihange eens zien.

Ik had datzelfde gevoel bij sommige petrochemische fabrieken waar ik werken ben gaan uitvoeren.

Toch ergens waar ze 2 hersencellen tegen elkaar laten wrijven.
"Wij" kunnen dat wel. Maar het is gewoon politiek niet aanvaardbaar.
Stel je voor, de winsten van Parijs ondermijnen met een nieuwe "Belgische" kerncentrale.