Supreme Court VS steunt homohuwelijk
 

Door de uitspraak wordt het homohuwelijk legaal in alle 50 staten. Tot hiertoe werd het erkend in 37 staten.

Opvallend was dat het Republikeinse overwicht in het hooggerechtshof werd gebroken door Justice Anthony Kennedy, indertijd aangeduid door Ronald Reagan.

Een mijlpaal in de Amerikaanse geschiedenis. Proficiat alvast aan de gelukkige koppels. :rainbowa: :usa

Justice Kennedy is de rechter die het meest verantwoordelijk is voor de bevordering van LGTB rechten in de USA. Hij is immers de auteur van de belangrijkste precedenten hieromtrent die bij SCOTUS kwamen:
- in 2003 was hij de auteur van het vonnis ("Lawrence v. Texas") dat wetten die homoseks criminaliseerden als ongrondwettig beschouwde.
- in 2013 was hij de auteur van het vonnis ("United States v. Windsor") dat de federale DOMA (Defense of Marriage Act) vernietigde.
- in 2015 is hij de auteur van het vonnis("Obergefell v. Hodges") dat stelt dat er een constitutioneel recht op trouwen bestaat, ook voor mensen van hetzelfde geslacht.

Merkwaardig genoeg zijn die drie vonnissen alle drie op een 26 juni geveld...

Kennedy is de "swing vote" in de Supreme Court. Over het algemeen eerder conservatief, maar wel een grote gelover in het recht op privacy.

Wat ook merkwaardig is, is de evolutie die de USA de laatste tien jaar heeft ondergaan: daar waar George Bush nog in 2004 campagne voerde tegen het homohuwelijk, en daar electoraal successen meer had, blijkt nu dat 60% van de Amerikanen het steunt. Je hebt natuurlijk nog steeds de rabiate religieuze bittereinders die zich er nooit mee zullen verzoenen (kijk maar naar de reacties van sommige Republikeinse presidentskandidaten), maar er is een duidelijke tendens pro.

In een land waar op dezelfde dag karaktermoord op de rebellenvlag wordt gepleegd als dat nationaal de van de hippies gepikte regenboogvlag wordt gehesen, is vrijheid een holle frase geworden.

Mooie zaak. En het is idd ironisch dat net een rechter op voordracht door Ronny Reagan nu deze eerder liberale beslissing neemt. :-D

Ik zie de Duitsers toch ook niet meer met de nazi vlag wapperen, laat staan die officieel laten wapperen aan de Reichstag, maar de vlag van de racistische secessionisten wordt blijkbaar in de VS door sommige officiële en minder officiële strekkingen nog steeds vereerd, ondanks alles waarvoor het vod staat.

Volgens mij heeft u een geschiedenisles nodig.



Deze vlag is meer met onze Prinsenvlag te vergelijken dan met de nazi vlag want de nazivlag was origineel terwijl de confederates falg en de Prinsenvlag voor meer autonomie stond maar vooral met extreem rechts geassocieerd wordt.

En dat geeft ook weer aan dat politiek correct een linkse moraal is.

Die vlag is het symbool van een racistische wereldvisie die zich wilde losrukken van de VS om de slavernij als instituut te bestendigen. En dat de Amerikaanse burgeroorlog niet om slavernij begon is QUATSCH. Lees de secessieverklaringen van de afscheurende staten er maar op na: de bestendiging van de slavernij wordt bij de meesten (bijv. SC, TX) als DE reden aangehaald om af te scheuren. Het was immers de ultieme states right issue.

Dat is nog de grofste leugen van allemaal... 't volgende zal wel zijn dat de Confederacy gecreëerd werd om de rechten van de zwarten te beschermen zeker? Ik stel voor dat je eens in de geschiedenisboeken grasduint i.p.v. dergelijke revisionistische zaken te propageren.

Diverse oorzaken lagen aan de basis: de politieke spanningen tussen de federale regering en de deelstaten, tussen Republikeinen en Democraten, economische spanningen tussen het industriële Noorden en het agrarische Zuiden of het protectionisme versus de vrijhandelsgedachte en de sociale spanningen tussen de zuidelijke slavernij en het grootgrondbezit versus de Noordelijke kleine boeren.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Amerikaanse_Burgeroorlog

Rechts-extremisten, conservatieve rednecks die van de geschiedenis van de vlag een rooskleurige schetsvertoning willen maken...........

Hoe triest.

Wat heeft het verhaal van die vod met de beslissing van het supreme court te maken?

Wat ik schreef: de synchroniciteit.

Causaal of a-causaal.

Het staat iedere redneck vrij die vlag in zijn tuin op te hangen.

Een aantal staten doet dat niet meer, maar wat dat met vrijheidsberoving te maken heeft ontgaat me. Je doet alsof het strafbaar is geworden, quod non.

Calimerogedrag.

Het is natuurlijk wel een groot verschil als een privé persoon dat in zijn hof hangt, ten opzichte van de staat, in casu SC, die dat op haar gebouwen en terreinen hangt.

Jammer dat het u ontgaat dat in de USA door deze uitspraak en dat gedoe om die vlag iets drastisch is veranderd.

Rebels zijn is politiek incorrect geworden daar waar tegennatuurlijk gelijkgesteld wordt met natuurlijk.

Doch ik zal waarschijnlijk niet progressief genoeg zijn om hier de logica van te snappen.

Komaan, start een apart topic over die dwaze vlag. Het gaat hier over de goedkeuring van het homohuwelijk in de US of all places.

Als progressief denkende kan ik alleen applaudiseren voor dit!

Ik ben nochtans "een rechtse zak" en vind het ook goed.