Is de opwarmingshysterie eindelijk voorbij?
 

"Mini-ijstijd op komst in volgende 15 jaar"
Heel moedig van professor Valentina Zharkova van de universiteit van Northumbria om in te roeien tegen het door politieke correctheid gecorrumpeerde denken.
Zou het einde van de klimaatzwendel in zicht zijn?

Alle symptomen wijzen daarop. Men blijft die groene zever niet pikken, he?
Na CO2 en methaan is het nu wachten op een "model" dat de waterdamp in de atmosfeer als schadelijk gaat verklaren.
Meer dan modellen hebben ze echt niet, en totnogtoe hebben die alleen het verleden correct "voorspeld". Mijne jongste kan dat ook.

Naar een nieuw Maunderminimum of Spörerminimum** ? En hoe lang 30... 70 of zelfs 90 jaar ? Oeps verandert dat iets ? Terug meer wintersport ? toch verplichting winterbanden ? enz...



https://nl.wikipedia.org/wiki/Maunderminimum

** https://nl.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%B6rer-minimum


Zonnevlekactiviteit en perioden
Gebeurtenis Start Einde

Oort-minimum [2] 1010 1050
Oort-minimum (zie Middeleeuws klimaatoptimum) 1040 1080
Middeleeuws maximum (zie Middeleeuws klimaatoptimum) 1100 1250
Wolf-minimum 1280 1350
Spörer-minimum 1460 1550
Maunder-minimum 1645 1715
Dalton-minimum 1790 1820
Modern maximum 1950 bezig
Kleine IJstijd [3][4][5][6] 1350 1850

Blijkbaar heeft een licht gewijzigde zonneactiviteit heel wat meer invloed dan de dure groene mensekloterijen.

lijkt me volkomen logisch.
Dat die mini-mensjes wel af en toe heelder stukken aarde om zeep kunnen helpen (waarna die aarde zichzelf gewoon herstelt) weten we.

Binnenkort komen er een paar megalomane kwieten ons vertellen dat we de koers van de aarde kunnen veranderen en zo van die dingen.

En o ja, die ijstijd die op komst is, is natuurlijk het gevolg van de opwarming, wat dacht je anders.

Over enkele decennia kan Roverheid dan schuiven van isolatie subsidieren naar niet isoleren subsidieren. Wees groen, help de aarde terug opwarmen.
45 jaar geleden subsidieerden ze het rooien van bomen.
Nu subsidieren ze het planten ervan.
Zoek het verschil.

Overigens niet echt een hysterie, eerder een excuustruus voor de afwezigheid van Roverheidspersoneel op de werkvloer.
Mijnen ex collega Tijl is terug, stelt eisen, controleert, solfert me kosten op. En zeggen dat ie ooit de helft deed van 't werk! :D

Die afkoeling heeft geen invloed op de opwarming hoor :rofl:

Dat politiek gezien de groenen slechts weinig nog met het milieu bezig zijn, en economisch geen benul hebben wat ze doen om bv. ook de noodzakelijke milieuveranderingen om te zetten in $, nuttige toepassingen en uiteindelijk een toekomst voor eenieder, is een reden om inderdaad te denken zoals u dat er een klimaatzwendel kan zijn.


Enkele vragen hierbij:
:!: Wat indien allen die dit ontkennen het fout hebben?
- Vindt u dat het problematisch is om iets voorzichtiger met de beperkte grondstoffen om te gaan? Of gewoon ongebreideld verder doen, en alles voor uzelf?
Wat met de bevolkingsstijging?
Als u het niet voor een ander wilt doen, misschien voor uw kinderen?
- Denkt u dat de mensheid de natuur meester is?
- Denkt u dat de natuur de mensheid nodig heeft?

Probeer eerst deze eens te beantwoorden, en daarna "the easy part" -volgens u- die het smelten van de Polen veroorzaakt want allen zijn blind en alle wetenschappers zijn compleet fout, nietwaar :roll:

.

Amai, nu een onbekende professor (wie?) uit een onbekende universiteit (vanwaar?) plots iets beweert (het staat in de gazet dus het is waar), is het voor extreem rechts 'absoluut zeker' dat de opwarming een fabeltje is. Maar het gaat natuurlijk niet om de opwarming zelf, maar om het probleem dat de 'groenen' al sinds de jaren 70 eigenlijk gelijk hadden. En dat kan niet volgens het extreem rechtse wereldbeeld. Want 'rechts' heeft altijd gelijk, en 'links' heeft altijd ongelijk.

Zelfs al is dit waar, dan verandert dit toch niets aan de mate waarin menselijke activiteit het klimaat beinvloedt? Het is toch niet omdat men door werken aan kruispunt 2 iets verderop straks nog harder in de file gaat staan dat aanpassingen aan kruispunt 1 niet voor een betere verkeersdoorstroming hebben gezorgd?

Maar het verandert niets aan de hoeveelheid invloed die de mens heeft.

Het eindresultaat telt.

Dan gaan we misschien iets sneller naar de haaien.

2 x ja.

Als de toekomstige generaties op een comfortabele wijze willen (blijven) leven, dan moeten ze minder voortplanten.

Elke generatie mag zijn eigen problemen oplossen.

Dit lijken me onbelangrijke vragen.


.

Je denkt dat die mini-ijstijd nooit meer zal ophouden?

Ik ben Madame Blanche niet.

Ik ook niet. Maar uit het door jou als autoriteit aangehaalde artikel meen ik toch te mogen opmaken dat die ijstijd maar van zeer beperkte duur zal zijn. Een kleine hiccup dus, en eentje die niets verandert aan de invloed van de mens voor en na die hiccup.

Ben je extreem-rechts als je twijfelt aan wat milieu-extremisten u proberen door de strot te duwen? Goed om te weten dat wie de pollepel van niet-bewezen groen gezwam niet in één slok naar binnen werkt extreem rechts is. In Dreamland kan je nu al etiketten de kilo kopen om op iedereen die wat kritisch denkt (je weet wel, 'nadenken', een woord dat je met Google eens moet opzoeken) een labeltje op te plakken.

Inderdaad, dat is inderdaad wat ik bedoel. In de jaren 70 stond Agalev nog alleen met zijn milieu standpunt, 40 jaar later hebben alle partijen sterke milieu standpunten (de NVA is hier in Antwerpen zelfs heel goed bezig) uitgezonderd het .... VB

Als u de opwarming van de aarde 'gezwam' vindt, wijst te meer op uw extremisme. De overgrote meerderheid van alle klimatologen is het erover eens. Dat zijn dus zwammers volgens u. Pfff, jongen jongen jongen toch. IEDEREEN beweert van zichzelf dat HIJ/ZIJ degene is die 'kritisch nadenkt', en dat de andere de dommerik is. Dat is zooooooo afgezaagd!:roll:

Wetenschap wordt niet beoefend volgens het meerderheidsbeginsel.
Koeien kunnen niet plots vliegen omdat de meerderheid het beweert.
Als de enkeling kan aantonen dat hij gelijk heeft, staat de meerderheid te kakken.

grappig. anti-warmisten kritikeren de langetermijnvoorspellingen van de "klimaathysterici" omdat die gebaseerd zijn op "computersimulaties", en nu er eens iemand met een computersimulatie het tegenovergestelde beweert, is er geen vuiltje aan de gesimuleerde projectielucht

gelukkig heeft hypocrisie nog nooit iemand rechtstreeks gedood, het forum zou maar leeg zijn...