De radicaliteit van QE3
 

Eerst ter inleiding een grafische schets van wat voorafgaat.
De gigantische gebeurtenis van de ineenstorting van 2008.
Nadien een omschrijving van QE1 en QE2.
Om dan te komen tot de specificiteit van QE3 en waarom deze laatste radicaal is.

(fig.)

De rode Interest Rate Policy trend werd eind 2008 een rode Zero Interest Rate Policy trend.
Ter vervanging van de voormalige Interest Rate Policy, kwam de Quantitative Easing Policy.
Het verschil:
- bij het eerste wordt de hoeveelheid geld buiten de Federal Reserve door de Federal Reserve geregeld via de intrestvoeten (onderlinge verschillen)
- bij het tweede wordt de hoeveelheid geld buiten de Federal Reserve door de Federal Reserve geregeld via een aparte Interest Rate op het geld binnen de Federal Reserve (zijnde de rekeningen die lidbanken hebben bij de centrale bank, steriel geld). Die Interest Rate is positief, en betaalt dus de banken om het geld bij de centrale bank te laten, dus NIET uit te lenen, waarmee de Federal Reserve dus indirect de hoeveelheid geld buiten de Federal Reserve regels.

Het netto verschil tussen beide regelmethodes is nul.
Dat is waarom de monetaire basis minus die hoeveelheid steriel geld gewoon een verderzetting toont van de trend het decennium voordien.
Dat is waarom de verwachte algemene prijsstijgingen uitbleven.
Dat is waarom nogal wat speculanten, die dachten dat QE geld bijmaken en uitlenen was aan Joske en Alleman, nu op de rode peren zitten.
Radicaliteit in een zacht wollen vestje. :P
En blijkbaar waren ze de tweede regelmethode reeds aan het plannen voor die zogenaamde "Gigantische Gebeurtenis Gvan G2008", want de Federal Reserve werd toen verhinderd door wetgeving om die aparte rente positief te maken, en die wetgeving werd gewijzigd het jaar ervoor. Gigantische Gebeurtenissen worden soms Gepland. :P

Zie ook http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2611 en andere posts daar.

In verband met de intrest op de "excess reserves". Op datum van 3 nov 2014 waren er vier centrale banken die de techniek toepasten, waarvan één op omgekeerde manier.

• Bank of England : +0,50%
• Federal Reserve : +0,25%
• Bank of Japan : +0,10%
• Europese Centrale Bank : -0,20%

Met als verdere commentaar:

The BoJ, in other words, is focusing on the quantity of reserves while the ECB is targeting their velocity of circulation. It remains to be seen which approach is more effective, although Eurozone money measures have risen sharply since a negative deposit rate was imposed in June – see previous post. BRON

Uit de volgende grafiek haal je dat als de inflatie daalt,
met een ZIRP reeds geïnstralleerd, de centrale bank
de onconventionele middelen bovenhaalt: "QE".
De doelstelling van de Amerikaane centrale bank is een inflatie van 2%.

(fig.)

Het is enigszins onduidelijk of u met 'omgekeerde manier' inderdaad bedoelt omgekeerd door de definitie van de rente op Excess Reserves. Bij de Federal Reserve is dat "Fed betaalt" dus ook de Federal Reserve is in reele termen negatief, en al van veel eerder dan de ECB. Aangaande de BoE en BoJ weet ik niet, die volg ik amper, het kan zijn dat hetzelfde daar ook van toepassing is.
Het is dus met die steriele deposit facility net omgekeerd als met spaarders: de negatieve intrest beloont, de rekeninghouders ontvangen geld, terwijl de rekeninghouders van spaargeld van klanten bij een negatieve intrestvoet geld moeten betalen.

Daarnaast speelt de mathematische kant (boven en onder 0) weinig rol, het gaat, voor lidbanken, over het verschil tussen de rente van de Fed en de "marktrente". Het relatieve niet het absolute (tov 0). Als een spaarder een negatieve intrest van -1% wordt gegeven, en de prijzen gaan -2%, dan wint die spaarder spijts het negatieve toch 1% koopkracht.

Aangaande de ECB, kunt u de gegevens tonen waarop de claim van controle via geldomloopsnelheids is gebaseerd?
Eigenlijk vind ik dat zelfs een vreemde parameter om te controleren, omdat het er 1 is die in de boomstructuur van parameters eerder aan het einde dan aan het begin zit. De velocity of money is geen ingangsparameter, het is een "late" uitgangsparameter, het is geen economische actor, het is een resultaat van wat economische actoren doen, namelijk welk deel van hun inkomen uitgegeven wordt en welk deel gespaard, de verhouding tussen de twee. De centrale bank controleert dat maar heel indirect, als ze enige controle erover heeft in de eerste plaats. Bvb de reden van de lage geldsnelheid van de US dollar komt niet door de kant van de consumenten/spaarders, maar van de kant van het balanstotaal, dat op steriele wijze opgeblazen werd, en dus de geldsnelheid verlaagde via de kant van de noemer ipv de teller.
Mij lijkt het dat de ECB gewoon hetzelfde doet als de Fed: de geldhoeveelheid buiten de centrale bank regelen. Bij de Fed is dat de netto Monetaire Basis, zijnde BASE - EXCRESNS, bij de ECB dito, zie de post van een ander onderwerp die ik in mijn vorige post hier linkte.
Die toont dat zonder EXCRESNS, we eigenlijk gewoon een vervolg zagen van de trendlijn van de laatste 10 jaar (toen).

Kijk hoe de huidige waarde heel dicht ligt bij het verlengde van de trendlijn 2002-2009. Dat is wat regelen is: terugkeren naar een gewenste waarde / gewenste toename / gewenste hellingsgraad.

Dit is een artikel dat ik tegenkwam, uit 2010: http://one-salient-oversight.blogspo...essionary.html
Die stuitte in het kader van een studie over recessies in de VS op dit eerder onverwacht gegeven, de derde grafiek.
En dit is nog een artikel, maar nu voor de EU zijde, maart 2011, dat toont hoe de EU centrale planning krak hetzelfde deed: http://seekingalpha.com/article/2581...se?source=feed
Dit is overigens een site die ik al wat foute zaken heb zien neerpoten ook, al dan niet opzettelijk, dus ik ga vaker na of iets al dan niet klopt. Hun claim hier, lijkt me gegrond, strookt met directe en indirecte gevens, dus ik denk dat de ECB (net als de Fed) inderdaad de monetary base regelt.

Dit !

Toon eens de trend van de inflatie voor het begin van uw grafiek, en trek dan conclusies.
De "Bigger Picture".

Dit is een breder beeld. Ieder van de drie QE's wordt voorafgegaan door een dalende trend in de inflatie. Wat er na QE3 gebeurt is een dalende inflatie als gevolg van een lagere olieprijs. Wat er voor QE1 gebeurt nemen we niet in overweging omdat de ZIRP toen nog niet in werking was. De algemene trend sinds 1989, vertelt de grafiek ons, is die van een dalende inflatie.

(fig.: aanklikken om te vergroten)

QE1: een tijdlijn.

25 nov 2008: 600 miljard

• Fannie Mae, Freddie Mac > 100 miljard
• MBS > 500 miljard

28 mrt 2009: een uitbreiding van QE1 wordt aangekondigd

• MBS > 750 miljard extra
• Agency debt > van 100 naar 200 miljard
• LT-treasuries > 300 miljard

Het einde van van QE1: het eerste kwartaal van 2010

Totaal QE1:
1.250 MBS + 200 Agency debt + 300 LT-treasuries = 1.750 miljard

In onderstaande grafiek QE1 en het verloop van de S&P500. Op 27 aug 2010 volgt een hint voor QE2.

(fig.: aanklikken om te vergroten)

Totaal QE2:
+ 600 miljard LT-treasuries

Often there is a lag in the effects of money creation but as QE1 ends the inflation rate once again begins dropping, spending much of 2010 at just over 1%. So the FED decides QE2 is necessary and this time it purchases another $600 Billion of Longer Term Treasury Notes. The inflation rate increases to almost 4% but when QE2 stops the inflation rate begins falling again. BRON

Dit programma loopt van november 2010 tot juni 2011.
In onderstaande grafiek hoe de balans van de centrale bank evolueert met in rood aangeduid het effect van QE2.

(fig.: aanklikken om te vergroten)

Tussendoor, van september 2011 tot einde 2012, is er nog Operatie Twist. Kort hierover: gedurende deze operatie koopt de Fed langlopende obligaties uit de markt en verkoopt tegelijkertijd een gedeelte van de kortlopende obligaties die het al in z'n bezit heeft. Het doel is lagere intresten op langlopend en hogere intresten op kortlopend papier. Operatie Twist wordt na z'n verloop op een onvoldoende beoordeeld. BRON

(fig.)

QE3:

On September 13, 2012 the FED announced QE3 which was $40 Billion a month in purchases and on December 12, 2012 they announced an additional $45 Billion per month with no definite end in sight. BRON

Wat wordt er gekocht? Voor hoelang, welke tijdlijn?

In September 2012, the Fed announced its third round of easing, now referred to as QE3. Under QE3, the Fed’s combined securities purchases (long-term Treasuries, GSE debt, and MBS) were increased to approximately $85 billion per month. Unlike its counterparts, QE3 was an open-ended commitment. Rather than commit to purchasing a fixed amount of securities by a certain date, the Fed declared that it would make purchases until it decided that the labor market had sufficiently improved. BRON

Twee nieuwe gegevens hier, voor QE3, voordien ongezien, en daarom radicaal:

1/ men vertelt niet exact wat men koopt.

2/ men laat de tijdlijn open.

Dat laatste is erg belangrijk. Want hoe kunnen marktspelers projecties maken naar de toekomst indien de Fed over alle kaarten beschikt, daarbovenop naar willekeur inzetbaar?

Intresten zijn een middel tot een doel, niet het doel zelf. Het doel is het laatste punt in de keten van indirect ageren. Het doel is om bestaand geld, allez, negatief geld (schuld, bestaande leningen) - de terugbetalingen van de leningen, anders in de tijd te alloceren. Het alternatief was dat de Fed geld bijmaakt en ook laat "ontsnappen" uit de steriele omgeving van haar deposit facility en dat wilde ze niet. Net zoals de QE's zelf overigens.
Een lagere intrest bij leningen betekent goedkoper lenen. De kost van lenen die verlaagt. Een hogere intrest op de gedefinieerde korte termijn betekent dus lenen op die korte termijn duurder maken. Wel, dat strookt perfect met de Fed policy die de electronische dollars in haar deposit facility daar houdt (lees: steriel) door haar lidbanken er een negatieve intrest voor te vragen, lees: de Fed betaalt hen, in plaats van omgekeerd. QE werd valselijk gepropageerd als geld bijmaken en uitlenen. De eerste helft klopt, de tweede helft is vals, om inflatie (in de zin van algemene prijsstijgingen) te hebben moet je en bijmaken en uitgeven, als 1 van de 2 niet zo is dan vervalt de hele claim. Operatie Twist heeft de naam niet gestolen, het is inderdaad een "twist", of the truth. :P

Een grafiekje:

links = alle liquiditeit die werd opgepompt door de centrale bank, via QE
rechts = het resultaat

BRON

Er hangt iets episch in de lucht: een gigantische beurscrash, meldt Dominic Konstam. We geven het nog een termijn van 365 dagen.

Lees het volgende artikel:

Europe's Biggest Bank Dares To Ask: Is The Fed Preparing For A "Controlled Demolition"
_{5 sep 2015}

Dominic Konstam is bij DB hoofd onderzoek naar globale rentepolitiek.
Dominic Konstam, namens Deutsche Bank.
DB is de grootste bank in Europa.

Hoezo 'oppompen'?
Zoals gezegd en aangetoond: QE was helemaal geen gemakkelijk geld, net het omgekeerde: de centrale bank deed er alles aan om ervoor te zorgen dat het NIET werd uitgegeven.

Noot van de redactie: uw bron is crap en ze halen hun inkomsten van de sukkels die geloven wat ze schrijven.

De grafiek klopt als een bus. Of het geld nu uitgegeven werd of niet doet er niet toe.
De verdienste van zerohedge is wat ze is. Geen enkele bron is heilig.
Zerohedge haalt geen inkomsten uit wat er op de blog verschijnt, mijns inziens.

Grafieken "kloppen" altijd.
De eruit getrokken conclusies, niet.
Een centrale bank kan 99999987654321 euro's bijmaken op haar balansen.
Het is gewoon computergewijs editeren van getalletjes op die balansen.
Als die balansen niet worden aangesproken, dan wordt er niks meer gekocht in de economie.
Een centrale bank kan 99999987654321 euro's bijmaken als bankbriefjes.
Het is gewoon voldoende nulletjes en voldoende aantal papier en inkt.
Creatie is echter niet gebruiken.
En het werd niet gebruikt.
Omdat de centrale bank haar lidbanken meer betaalde om het niet uit te lenen, dan de rente die de lidbanken zouden hebben gehad van degenen aan wie ze zouden uitlenen. Zero Intrest Policy, is Zero, maar Zero is geen einder, ga gewoon negatief. En dat is wat de centrale bank deed.

Zerohedge haalt inkomsten uit sukkels die geloven wat er op hun blog verschijnt, EN de gesuggereerde acties ondernemen. Zij verkopen de producten waarvan ze suggereren dat die koopkracht gaan "beschermen". Sukkels die door de valse verhaaltjes bereidwillig gemaakt werden om hogere prijzen ervoor te betalen.

Er was niks "radicaals" aan QE1 tot en met 3.
De olieprijs werd net als sommige andere opgedreven door valse verwachtingen.
De olieprijs werd net als sommige andere omlaaggedreven door bijgestelde verwachtingen.
Met de futures markt als extra schep op die prijzen.
De algemene prijzentrend echter, wijzigde veel minder dan de QE's suggereerden.
Nogal logisch, als het geld ervan eigenlijk gewoon werd gemaakt en vernietigd in een steriele wereld (een harde schijf van een computer bij een centrale bank).
En dat is ook wat de "netto" monetaire basis toont. Een verderzetting, van dezelfde lijn / helling als voorheen 2008.

Al een dozijn keer gezegd en bronnen gegeven, en u blijft maar vertoeven in de wereld van nepverhaaltjes van Zerohedge en consoorten. Waarom? Heeft u een activiteit die profijt haalt op dezelfde basis?

Inderdaad. Dat is omdat velen niet begrijpen dat het fiat monetair systeem geen sound money systeem is, maar een credit money systeem: het enige geld dat echt "meedoet" is geld dat uitgeleend werd OM DINGES MEE TE KOPEN (ttz, om mee te dingen op een markt).

Wat uiteindelijk telt, is hoeveel geld leners beslissen van te lenen om dat uit te geven aan dinges. In ons fiat systeem is dat geld "onbegrensd". De enige rem erop is de interest (die indirect door de centrale banken wordt bepaald). Maar de enige motor erachter is ook de goesting van leners om te lenen en dinges te kopen. De controle hiervan door centrale banken valt op hun gat als de interest de nul benadert, en dus niet meer het criterium is om geld al dan niet te lenen. De ECHTE controle op dat ogenblik worden de voorwaarden om krediet te verstrekken.

En nu wil de grap dus dat die voorwaarden strenger geworden zijn, en dat minder leners eigenlijk willen lenen. De hoeveelheid "geld die dinges koopt" gaat dus niet serieus toenemen, wat de CB ook doet. Het enige wat zou kunnen, is dat STATEN veel geld beginnen uitgeven, maar de meeste staten zijn ook wat terughoudender geworden, gezien de catastrofale financiele situaties van de meeste.

Dus, inderdaad, weinig kans dat we een zware inflatie gaan meemaken...