Waar blijft de visie van Groen over onverdoofd slachten?
 

Of heb ik die gemist?
Normaal zou Meyrem en Kristof nu de hoogste noten moeten spelen over een kernthema van hun partij. Of krijgen ze hun spreidstand niet gemaakt?

Ze houden het in ieder geval zeer stil dat ze er voor zijn.

Het staat in koeien van letters op de homepage. ...

Weyts wijst ‘hypocriete’ steun van SP.A en Groen af.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20150811_01814694

En iedere Vlaming leest elke dag de website van Groen, uiteraard.

Dat lijkt me nochtans de eenvoudigste manier om te weten te komen:
"Waar blijft de visie van Groen over onverdoofd slachten?"

Tjeefser kan niet. Maar ik had ook niks anders verwacht.
Groen legt de Europese besluiten gewoon naast zich neer.
Het kiesvee moet gesoigneerd worden, nietwaar?
Ze weten goed dat religieuze verenigingen zich niet bij seculiere wetten gaan neerleggen.
Hypocrisie in het kwadraat dus.

Ze durven hun hypocrisie niet openlijk verkondigen, bang dat die voor iedereen duidelijk zou worden.

Inderdaad!

Die wet is er al langer dan vandaag op morgen. Groen heeft er duidelijk een probleem mee dat minister Weyts de wet eindelijk toepast.

Dik ok. Maar wat is breder debat dan?

er valt daar niet over te debateren , men kiest ofwel voor de dieren (verdoving !!) ofwel voor religieuze waanzin. Er bestaat in deze niet zoiets als een "gulden middenweg" of compromis.

Sp.a: "Weyts is hypocriet" http://www.hln.be/hln/nl/1275/Islam/...ypocriet.dhtml

"Ben Weyts is de minister van dierenleed toegebracht door moslims." Dat zegt sp.a nadat minister van Dierenwelzijn Ben Weyts (N-VA) gisteren de steun van sp.a en Groen heeft afgewezen voor een algemeen verbod op onverdoofd slachten. Volgens de partij polariseert de minister doelbewust.
De minister heeft een inconsequente houding die één geloofsgroep viseert en die niet ingegeven is door bekommernis om het welzijn van de dieren, aldus de partij vandaag in een reactie. "Het is volgens ons pas hypocriet om alleen tegen dierenleed te strijden als het aangebracht wordt tijdens een islamitisch ritueel, maar niet als het aangebracht wordt door de vleesindustrie, de jagers of de producenten van bont."

"Minister Weyts polariseert doelbewust, terwijl de moslimgemeenschap redelijk vraagt om overleg en respect voor de organisatie van het offerfeest. Het is de taak van de minister om het goede verloop van het offerfeest mogelijk te maken. Niet om het verloop bewust in het honderd te laten lopen om dan de tegenstelling voor politiek gewin uit te vergroten. Ben Weyts is de minister van dierenleed toegebracht door moslims. Het wordt hoog tijd dat hij minister van dierenwelzijn wordt", besluit sp.a.

Spijkers met koppen. :)

Het wordt inderdaad hoog tijd dat de minister van dierenwelzijn zijn stempel drukt en de islamieten met hun geïmporteerde barbaarse tradities wandelen stuurt.

Dat is inderdaad een puur politiek spel.

Maar veel belangrijker is het onderliggende probleem : lost men het op, of steekt men de kop in het zand.
Onverdoofd slachten op tijdelijke slachtvloeren is nu al door Bean Weyts opgelost.
Maar wat met een algemeen verbod ?
Daar zit de eigenlijke keuze die men zal moeten maken.
Meerdere europese landen hebben al een algemeen slachtverbod zonder verdoving.
Denkt men echt dat in die landen de moslims en joden geen vlees meer eten ?
Die hebben zich gewoon aangepast aan de gewijzigde wetgeving.

Geen enkele reden waarom dat hier niet zou kunnen. Of zijn wij anders dan Noorwegen, Zweden, Zwitserland, Ijsland en Denemarken ? Al die landen kennen al een totaalverbod.

Maar wat is het verschil met halal lokaal en halal import behalve meer transport?
Want dan is de volgende stap toch de import ervan ook verbieden?

Het lijkt me wenselijk om als elk land vanuit een eigen standpunt een beslissing neemt om onverdoofd slachten te verbieden. Als er meer en meer landen volgen, kan het probleem in relatief korte tijd een oplossing krijgen.
Nu in overdrive gaan zal alleen massaal protest opwekken. Een importverbod zou als olie op het vuur werken.

groene lafaards.

Die landen grenzen aan Europese landen van waaruit makkelijk halal vlees geïmporteerd kan worden?

Nogmaals: moslims gaan nooit haram vlees eten.

En als er door bepaalde lieden een onderliggend maatschappelijk probleem wordt ervaren bij onverdoofd slachten dan zullen ze daarover moeten spreken met de bevoegde moslimvertegenwoordigers, organisaties en slachthuizen.

De reden dat een algemeen Europees verbod op onverdoofd slachten geen zin heeft is:
1. praktische redenen. Want moslims zullen nooit haram vlees eten, en dan begint de import, wordt er 'illegaal' onverdoofd geslacht, moet men extra controles beginnen uitoefenen waarvoor noch mankracht noch middelen zijn, enz.
2. omdat het in veel Europese landen nog gebeurt

Maar bovenal gaat u weer mee in het politiek spel. Want inderdaad, ik heb nooit veel verontwaardiging gezien over dierenleed in de vleesindustrie, bij de jacht of de producenten van bont.
Maar moslims die zonder verdoving slachten voor consumptie is bijna een catastrofale ramp. De hypocrisie mag echt wel stoppen.

Behalve meer transport betekent halal import ook minder inkomsten voor lokale slachthuizen, bv. Matanza.

Maar je kan als overheid niet tegelijk de islam als godsdienst erkennen en dan halal slachten of vlees verbieden. Dus een totaalverbod zie ik niet zo snel gebeuren.

En een importverbod is helemaal niet te overzien.