Moet het christelijke doel niet worden de bezetting van Mekka en Medina?
 

Om deze mensen uit het hun onverdoofde lijden te verlossen en om voor eens en voor altijd af te rekenen met de achterlijkheid.

De bezetting van Mekka en Medina, in een land waar christenen niet welkom zijn, kan niet anders dan de wereld een betere plaats maken om te leven.

De Verlossing is nabij. Als we beide steden verlossen van de tirannie.

Een 10de en ultieme Kruistocht recht naar de zwarte steen.

Als ze Rome moeten wij Mekka en Medina bedreigen. De vernietiging Zwarte Steen moet ons doel worden.

Containing binnen de grenzen van Saoudie-Arabië volstaat wat mij betreft.

Waarom zou Mekka van belang zijn voor christenen? Dat men met de kruistochten Jeruzalem wou 'bevrijden' (lees inpalmen) was nog godsdienstig rationeel.

Maar onze God en jullie God is 1. En wij geven ons over aan Hem. (De Koran). En de heilige plaatsen zijn voor de gelovigen, dus uw doel zou een leugen zijn dat gedoemd is te mislukken.

Dus de paus mag burgemeester van Mekka worden?

We moeten ons nog eens organiseren zoals in the good old days. Eerst Constantinopel heroveren, dan Jeruzalem en dan gewoon doorstoten tot in Mekka.

En uiteindelijk centjes verdienen met de olie die uit de grond komt.
Straks 19de eeuws plan !

Bezetten?

Vernietigen!

U neemt het voortouw? Of gaat het eens te meer niet verder dan tokkelen op uw toetsenbord?

Al eerder gaf ik al aan niet te geloven dat u een praktizerend christen bent. Ik zie dat bevestigd door de inhoud en aard van meerdere van uw berichten. Ook nu.

Als christen is het in de eerste plaats ons doel de harten te veroveren voor Jezus en Zijn boodschap onder de anders- of ongelovigen te verspreiden.

...misschien omdat het een heilige plek is voor christenen ?
Er zijn toch serieus wat aanwijzingen dat Mozes, nadat was ontdekt dat hij een Egyptenaar had dood geslagen, naar die contreien vluchtte.
Mozes trouwde daar met Sippora, de dochter van de Midjanitische priester
Jetro. De stad, waar Jetro woonde, heet tegenwoordig Al Bad.
De berg Sinaï, Midjan ed ... het wordt allemaal daar geplaatst.

ah neeje hé want Jeruzalem zou dan historisch joods-traditioneel niet veel betekenen ... het gebied zou al onterecht toegeëigend zijn met allerhande nep-heilige plaatsen.
Alleen voor christenen in context van Jesus leven en laten zou het nog interessant zijn.
En voor de rest zijn er de connecties met de Islam ( bv die nachtelijke tocht van Medina naar jeruzalem met Gabriël )
Het lijkt me zo'n pot nat allemaal

Wat denk je ... zou die Hadjar-ul-Aswad en dat tentje er rond geen surrogaat zijn of rechtstreeks wat te maken hebben met de beschrijvingen in exodus die God gaf voor het onderbrengen van de stenen tafels.
Het lijkt allemaal veracht veel op elkaar

Zeker een idee het overwegen waard.
We kunnen als opwarmertje een fb-campagne starten.

Het volstaat niet. Dit land heeft een vernietigende invloed op het hele Midden-Oosten inclusief op al wat aan migranten van ginder naar hier komt. Het waant zich onaantastbaar en denkt dat het alles mag omdat het bovenop een olieput zit. En omdat de olietirannen die de olieput beheren een combine hebben gemaakt met de kapitalisten van Wall Street die eveneens het Pentagon beheren.

Het eerste wat er moet gebeuren is de bevrijding van Saoedi-Arabië. Dit kan het best gebeuren door een nieuw te vormen As, waarin Continentaal Europa een belangrijke rol speelt, een zogenaamde Euraziatische As.

Uiteraard zal deze nieuwe As christelijk georiënteerd zijn.

Zoals de islamterroristen?
Deze creatie van Saoedi-Arabië, de VS en Israël.
Neen, geen Amerikaanse prullen bij ons.

je zit met het probleem chechenië...

Nee, bedankt!
We hebben hier genoeg problemen.

Met de gang van de huidige lage olie prijzen S.A. over 2 jaar bankroet.

...dat dacht jij
Het is SA en de rest van die landen die constant hun olie tegen een lagere prijs op de Amerkaanse markt gooit als reactie op de toegenomen productie uit schalie gesteente ed
En ze (SA) kunnen dat een héél lang tijdje blijven volhouden daar olie uit de grond komt voor nog geen 20 $
Al daar boven is en blijft dus winst alleen wat minder
In de VS draaien onder de 77 al op verlies en probeert men dat de compenseren door de productie eveneens te verhogen...met alle gevolgen vandien
Onder de 50 is zelfs dat geen oplossing meer en kunnen ze alleen maar wachten en uitzweten

Ben je in je jeugd veel in aanraking gekomen met priesters ?

Nope, schalie Break Even = 30 USD barrel -Texas-; er wordt tegenwoordig gesproken over shale 02 -verbeterde techniek; less drill, more oil-. De Saudie en Venezuelanen hebben hun begroting aangepast op olie prijzen >100 USD barrel. Hun econonie is voor 90% afhankelijk van olie inkomsten. Amerikaanse olieboeren zijn bullish, daalt de de prijs, dan gaan er bedrijven failiet, stijgt de prijs boven de 60 USD wordt de failliete boedel van failliete vogels opgekocht -in productie genomen-, en betekent extra productie op extra productie. Dit is voor Amerika meegenomen.

Saudiers produceren niets, zijn nagenoeg allen ambtenaar ofwerkloos.., zijn bezig met een dure oorlog tegen de Houties -Yemen-. Zo is er -veel- meer rommel op te noemen over deze omgeletterde kamelen..

Oil Shale 03 -vervolg shale 2..-zal wellicht <20 USD de barrel zijn.In ieder geval over en uit voor de kamelen.., en Europa kan zijn borst natmaken om economische vluchtelingen uit Saudie Arabie op te nemen na 2020. Dit -Saudiers- zijn mensen die geen weet hebben dat er een WOI en WOII heeft bestaan, en enkel de geschiedenis van de tijd van Mohamed tot en met de verwoesting van Bagdad door de Mongolen kennen... Leuk vooruitzicht....

Check internet, Saudie heeft slecht voor 2 jaar financiele reserves bij de huidige prijzen -olie-.