Arme justitie
 

Ik viel bijna van mijn stoel bij het lezen van onderstaand artikel in het HLN:
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...jgelaten.dhtml

Hij had een verboden wapen bij; bracht slagen en verwondingen toe
en verbleef bovendien illegaal in ons land.

Hij werd in verdenking gesteld maar wél vrij gelaten.
Moet iemand die illegaal in ons land verblijft dan niet onmiddellijk uitgewezen worden?
Wat ik ook op zijn minst eigenaardig vind, is het feit dat de slachtoffers nog niet verhoord werden en dat de dader toch al opnieuw vrij rond loopt. M.a.w. de rechter heeft blijkbaar maar 1 partij gehoord. Kan dit allemaal zomaar?

Je hebt het artikel toch gelezen ?
Er staat bv dat uit het onderzoek ( vraag me niet wat of hoe me dat bepaalt heeft want elders lees ik dat de zaak nog totaal onduidelijk is ) bleek dat de onderzoeksrechter de dader vrijliet omwille van het redelijke vermoeden dat het om een wettige zelfverdediging ging en dat het vaststaat dat hij brutaal werd aangevallen.
Verder kunnen we lezen dat het onderzoek nog lopende is en men die twee nog zal verhoren.

Dus ik zie niet goed in waar je druk om maakt.
Dit lijkt me een vrij normale procedure.
Een onderzoeksrechter ( geen rechter dus die beslist of iemand al dan niet schuldig is ) beslist alleen maar tot voorlopige hechtenis als dat in het belang van het onderzoek is.
Naast zo'n hechtenis kunnen er tal van voorwaarden opgelegd zijn waar wij totaal geen weet van hebben.

Het artikel is wel genuanceerder.

Leica is niet genuanceerd, maar rechts.

Ik weet niet of ik genuanceerd ben volgens de hoge normen van de linkse kerk,
maar eerst, met het lezen van de titel, viel ik van mijn stoel,
en daarna, na het lezen van het artikel, ben ik half terug op die stoel kunnen klimmen.

Wie gaat er in een Colruyt een onbekende zodanig agressief lastig vallen, dat men daarna een redelijk vermoeden heeft dat die onbekende gehandeld heeft in staat van wettige zelfverdediging ?

Ik klim dus maar half op mijn stoel, en denk: we zijn alweer maffia-toestanden of halve tot driekwart oorlogstoestanden aan het importeren.
En die opponenten komen mekaar tegen in de Colruyt en beginnen hun strijd dan maar.

Ik vind dat dat iemand die illegaal is, inderdaad sito presto terug naar zijn land geleid mag worden; wettige verdediging of niet: de man heeft geen visum en kan onmogelijk op legale manier zijn brood verdienen hier.
Iemand die dan met een mes rond loopt hier. Sorry, maar zo'n mensen moet ik hier niet hebben.

Wie betaalt alle kosten van de flikkeninterventie en van het gerecht ? De belastingbetaler.
Wie betaalt alle kosten van ziekenhuis en operatie van de twee die niet eens nog verhoord kunnen worden ? De hospitalisatieverzekering van de agressievelingen? Neen hoor, het zal de belastingbetaler zijn.

Mijn besluit is: we maken hier een voorbeeld mee dat we niet "rechtvaardig" of "legaal" of "ordentelijke samenleving" kunnen noemen.

Bedankt oude machtspartijen voor zo'n systeem.
Bedankt Vlaamse kiezer om de nva niet incontournabel gemaakt te hebben.
Bedankt andere meerderheidspartijen om zo op de rem gestaan te hebben in deze materie, bij de regeringsonderhandelingen.
Bedankt linkse kerk, voor al uw mist die ge maar blijft spuien.

.

Ik zou het niet beter kunnen verwoorden dan schoofzak.
Ik weet ook wel dat een onderzoeksrechter geen rechter is en dat het onderzoek nog lopende is.
Waar het mij om gaat, is dat iemand die illegaal in ons land verblijft en bovendien een wapen op zak heeft zomaar vrij gelaten wordt omdat het vermoeden bestaat dat de man uit wettige zelfverdediging zou gehandeld hebben.

Verklaar u nader...

Ze zijn er weer, de hobbymagistraten van het forum :roll:

Al goed dat de man een zakmes bij had, zo kon hij zich verdedigen tegen de agressieve schurken.

Waar ga je hem droppen ? Boven het Kanaal misschien ?

Bij jou thuis misschien ?

Bij jou thuis! ;)
Nee, naar land van herkomst. Moeilijk kan dit toch niet zijn?

Enerzijds heb je de hobbymagistraten. Die durven uitkomen voor hun mening. Zelfs voor een mening over justitie.

Anderzijds heb je de poco's. Die vinden dat diegenen die een on-poco-mening hebben moeten zwijgen, oftewel betiteld worden als hobbymagistraat.


Naast hobbymagistraten kennen we ook hobby-sociale-assistenten, hobby-belastingsinspecteurs, hobby-militairen, hobby-drugsspecialisten, hobby-drankorgels, hobby-religieuzen, hobby-economisten en hobby-seksuologen.
Allemaal op dit hobby-forum.

.

Dat is een insinuatie van het karakter zoals dat eens in een Franstalige krant gestaan heeft, omtrent flaminganten. (op een boot, naar het midden van de oceaan, tot zinken brengen ...)

Ik vind dat maar misprijzend.

.

je hoeft geen jurist te zijn om een mening te hebben

onterechte opmerking, beste schoofzak.
Mijn vraag is uiteindelijk wat er juist wordt bedoeld met uitwijzen. Naar het land van herkomst ? Mens toch, tegenwoordig komt iedere immigrant het liefst uit een land dat op de lijst staat van risicolanden.
Terugsturen naar het land waar ze de EU zijn binnengekomen ? Vertel dat eens aan Hongarije.

Zonder kennis van het dossier is die mening waardeloos. Je kan op een forum zinvol zeveren over beleid, maar je kan niet zinvol oordelen over individuele zaken.

Jawel. Als je de feiten onder ogen ziet.
Er zijn twee mogelijkheden, gestoeld op vooringenomenheid en kortzichtigheid:
1. Topicstarter Leica heeft het kort eenvoudig artikel niet volledig gelezen.
2. Topicstarter Leica zwijgt over het aspect wettelijke zelfverdediging.

Er is hoe dan ook geen reden om de dader onmiddellijk uit te wijzen.

Ik heb wel degelijk het artikel gelezen. Ik heb trouwens de URL vermeld zodat iedereen het volledige artikel kan lezen.
De dader verklaarde blijkbaar dat hij zou gehandeld hebben uit wettige zelfverdediging. De slachtoffers zijn momenteel nog niet kunnen ondervraagd worden. Hoe kan een onderzoeksrechter dan oordelen of er sprake is van wettige zelfverdediging? Hij heeft maar 1 klok horen luiden. Ofwel is die onderzoeksrechter naiëf, ofwel is die gewoon gemakzuchtig.
Wat is volgens jou dan wél een reden om iemand onmiddellijk uit te wijzen? Een moord begaan misschien? 80 mensen doodschieten misschien?
Het lijkt me eerder dat die onderzoeksrechter vooringenomen of kortzichtig is ;)

... misschien heeft die gemakszuchtige onderzoeksrechter de beelden van de bewakingscamera bekeken of wordt de versie van de dader bevestigd door getuigen of ... , wat ook voor de man pleit is dat hij ter plaatse bleef en zich niet verzette bij arrest.