Afschraap vraagje.
 

Stel; we schrapen alle vasteland af tot op zeeniveau en het afschraapsel gebruiken we om de oceanen (die we eerst leeg laten lopen natuurlijk) mee op te vullen.

Hebben we dan genoeg afschraapsel om alles te vullen of zijn de oceanen groter (en dieper) dan alles wat er bovenuit steekt?

Aha! Nooit eerder aan gedacht eh?

U hebt blijkbaar nog nooit een wereldbol of kaart bekeken.

jij weet niet hoe diep BigF kan 'schrapen' hé ...


ps ik denk dat dit toch in de eerste plaats een hersenexperimentje is.

En waar gaan we de oceanen in laten leeglopen dan?

Die vraag stel je beter hier :

http://forum.politics.be/showthread.php?t=222076

In de lagere school geleerd dat 70 % van het aardoppervlak bedekt is met water. En dat het diepste punt iets van een 11 km is terwijl de hoogste berg geen 9 km is. Ik gok erop dat ge grond tekort gaat hebben om de putten te vullen.

In de zeeën natuurlijk:roll:

'Waterworld' van Kostner.

Toch wel, maar als u uit de blik op een wereldbol kan afleiden of we grond over of te kort gaan hebben hoor ik graag hoe u dat deed.

In het putje van de riolering natuurlijk. Waar anders?

Zal ik zelf een beetje helpen?
We zoeken dus a) het totale volume zeewater op de planeet en b) de totale landmassa die boven zeeniveau uitsteekt.

Zelf denk ik ook wel dat we niet genoeg grond gaan hebben maar hoe groot is het verschil nu echt?

Misschien ziet de wereldbol er in zijn benevelde kop wel helemaal anders uit.

Mja, daar heb ik ook al tijden aan zitten denken en hoe reken je dat uit ?

Dan is de gehele massa in balans bij een stelling van zou de hoeveelheid water in een gelijke volume steenmassa passen ?

de verhouding water en steen is van die orde dat we te weinig rots hebben om zoveel water op te vangen...het te veel aan water vormen nu de oceanen...

En rots kan over eonen van tijd zijn vorm veranderen of onder erosie staan van andere elementen zoals wind..plus eventuele wolkbreuken kunnen een bepaalde sneeuw/regen/hagel val extra de rotsen volgen naar beneden...

Soms stel ik mezelf de vraag dat de platte aarde theorie in twijfel trekt; deze is het volgende...

Als je de wereld als een bol ziet staan we eigenlijk aan de buitenkant, als het omgekeerd is dan is dat de binnenkant. Als het de binnenkant blijkt...moet dat water toch voldoende stromen ?

Als ik dat wist had ik het hier niet gevragen hoor.
;-)

Inderdaad. Al zou het wel heel toevallig zijn dat er nu net genoeg land boven zeeniveau uitsteekt om alle oceanen exact op te vullen.

Dat is net mijn vraag. Het water in de oceanen vormt het zeeniveau. Stel nu even de getijen ed buiten beschouwing dan vormt dat zeeniveau een lijn waarboven op bepaalde plekken land uitsteekt. We schrapen nu alles boven die lijn weg en vullen daar de (leeggelaten) oceanen mee.


Waauw. En dan denk ik soms al dat ik te stoned ben om nog een beetje samenhangend na te denken...
Hier ben je me kwijt hoor.
"voldoende stromen"... voldoende voor wat?

Je kan de vraag ook anders stellen.

Je hebt dus de aarde met de oceanen leeggelaten. Tot hoever onder of boven zeeniveau (die lijn hebben we nog snel getrokken voor we de oceanen leeg lieten lopen) moeten we nu de aarde afschrapen om een perfect ronde bol te krijgen. (Om het niet te ingewikkeld te maken laten we de afplatting aan de polen ook even buiten beschouwing.)

Of nog: als er geen water op aarde zou zijn en de aarde zou een perfect ronde, gladde bol zijn hoe groot zou zijn omtrek dan groter of kleiner zijn dan nu?

:cheer: fox :cheer:

We gaan dus grond te kort komen.
Niet de moeite om aan te beginnen dus...

Maar ook wel:

:-( draad gedaan :-(

Ik denk dat je dan vieze modderzeeën gaat krijgen.

Het echte punt is echter gegeven door the paulus experience:
waar gaat het zeewater heen ?

Als je de aarde egaliseert, gelijk of dat nu "boven" of "onder" het ACTUELE zeeniveau zit, ga je nog altijd een uniforme waterlaag van 3.4 km hebben over gans de aarde.

Zelfs moesten we heel veel hoge bergen hebben, en genoeg steen en aarde om alle oceanen op te vullen tot, zeg maar, 700 meter BOVEN het huidige zeeniveau.

Want het actuele zeeniveau geeft niet aan waarboven we "land" en waaronder we "water" zouden hebben in het absolute, maar wel waar de huidige hoeveelheid water ophoudt met alle putten te vullen met de huidige topografie.

Het zou met andere woorden, veel interessanter zijn om een heel diepe put in de atlantische oceaan te graven...