Celstraf voor ambtenaar die homohuwelijk weigerde
 

Bs'd

Koppels van hetzelfde geslacht juichen in de Amerikaanse staat Kentucky. Glunderend verlaten ze vrijdag het gemeentehuis van Rowan County met een huwelijksvergunning. Een Amerikaanse staatsambtenaar, die twee maanden lang weigerde hen voor het huwelijk in te schrijven, is donderdag veroordeeld tot een celstraf.

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf2015...mpaign=seeding

Wat vinden we hier van? Ze kunnen die vrouw dan toch gewoon ontslaan ipv haar te dwingen een zonde te laten plegen?

Respect voor deze vrouw.

Discriminatie op holebi's is aldaar een wetsovertreding !!
Zonde dat zij de wet overtreedt , pech voor haar !!
Zou ze dit de volgende keer weer doen , mocht zij weer koppels mogen huwen ??


Oh , I see , en ze acht die hoger dan de Aardse wet ??
Waarom ??

De pederasten hebben het weer eens voor elkaar gekregen om iemands leven naar de verdoemenis te helpen.

Dat heb je met progressievelingen (geesteszieken). Ze zijn verdraagzaam zolang je het maar met ze eens bent.

Die vrouw was diensthoofd van de administratie. Zij is dus geen nobody maar weigerde meerdere koppels meerdere keren te huwen. Zij motiveerde zelfs haar weigering : haar geweten gaat VOOR op de wet.
In een rechtstaat is zoiets ondenkbaar, dat men de wet negeert en zelfs bewust gaat overtreden. Het gevolg hiervan is logisch : het federale gerechtshof dwingt de toepassing van de wet af.

In amerika lacht men het federaal gerechtshof beter niet uit in hun gezicht, dat weet die dame nu ook.

Die trut scoorde een own goal, ze heeft het enkel en alleen aan zichzelf te danken. Laat ze in haar cel maar een weekje bidden tot jezeke en maria, die zullen haar wel helpen zeker ?

Als de wet gestemd is, dan moet de ambtenaar die uitvoeren.
Zo hoort het; zo is het goed, vind ik, want dat is democratie.

Die mevrouw kon evengoed haar geweten sussen door ontslag te nemen.
Maar neen, ze verkoos om te militeren tegen de wet.

Spijtig dat dit bij ons ook niet gebeurde, toen er een in Laeken de democratie miskende.

.

Waarom is het een trut? Ze wist goed genoeg welk risico ze liep.
Ik vind het een moedige vrouw. Jij niet?

Zoals een ambtenaar moet luisteren wanneer hij joden op de trein moest zetten zeker.

Ja, dit is even extreem als een kassierster die weigert aan de kassa te staan in de bak draaien.
Eigenlijk is dit een regime dat een dissident in de bak draait. Niks meer en niks minder.

Mevrouw is ambtenaar.De overheid betaalt haar een maandloon om bepaalde functies uit te oefenen.Die functies en op wie dat betrekking heeft wordt strikt door de overheid,door de verkozenen,bepaald.Het is niet aan de ambtenaar om zijn/haar werkinhoud zelf ook nog even met de eigen moraliteit te omkleden.De ambtenaar vertegenwoordigt de overheid en de wet!
Overigens hebben we hier in Belgie regelmatig ook al eens vergelijkbare discussies gezien....(oa met het dragen van uiterlijke geloofskenmerken door ambtenaren ....)

Ik vind haar een misdadiger. Als ambtenaar de wet weigeren toe te passen en burgers daardoor hun rechten schenden is ontoelaatbaar. Daar mag de rechtbank streng op sanctioneren.

Een betaler heeft zeggenschap over prestatie door de betaalde.
Daar houdt het op.
Legale straffen zoals celstraf, is gewoon een regime dat een dissident in de bak draait.

In Nederland kan een ambtenaar het zogenaamde gewetensbezwaar wel inroepen. Hij moet dan een vervanger aanduiden om het "huwelijk" af te sluiten, maar zelf wordt hij daar niet toe gedwongen. Dat lijkt me een verstandige uitwerking.

Dat lijkt mij inderdaad een goed systeem. Je kan een dokter ook niet dwingen euthanasie uit te voeren.

Dat gaat terug op een beslissing van het Amerikaans Hooggerechtshof. In een aantal staten was er immers geen democratische meerderheid.

In dit geval zou dat niet gewerkt hebben : Davies liet haar deputies niet toe om in haar plaats de huwelijken af te sluiten. Zij weigerde expliciet een compromis dat men daarover wou uitwerken.

bron :

Een beslissing van het hooggerechtshof is de hoogste rechtsbron in de VS, na de grondwet. Hun beslissingen zijn rechtsvormend en definitief.

Ik reageerde slechts op de stelling dat het om een democratisch genomen beslissing zou gaan. Voor heel wat staten in de VS gaat het echter om iets wat van hogerhand werd opgelegd.

Als ambtenaar respecteer je de wet, punt.

Maar nee. Ze denk dat een opperwezen aan haar kant staat. Volgens mij bestaan er geen opperwezens. Wat denkt gij?