Petje af voor Frank Vandenbroucke
 

Met zijn analyse over het falen van paars slaat FVDB spijkers met koppen. Hoog tijd dat de waarheid niet zozeer verbloemd wordt dat ze daarin verstikt. Moedig dat FVDB de handschoen durft opnemen tegen de aartskonservatieve PS-staat, tegen haar dolkstoten in de rug van de deelstaten, en van Vlaanderen ; tegen haar nog steeds ontstellend gevaarlijke wanbeleid in de pensioenen; tegen het aanhoudende falen in de gezondheidszorg, pro de nood aan véél meer Vlaamse autonomie. Al even treffend dat sommigen menen dat hij zich daarmee 'wellicht definitief onmogelijk' maakt 'in het enge kransje van paarse toppolitici'. Inderdaad,’eng’, in meerdere betekenissen.

Besluit van het verhaal: 1. de PS is de kern van het aartskonservatieve, onverantwoordelijke en kortzichtige bestel; 2. de PS is de echter heerser van paars want wie met haar bostst plaatst zich buiten de macht van paars.

Hopen nu maar dat de SP.A én alle andere Vlaamse politici méé met FVDB kiezen voor een vooruistrevend beleid, en dus tégen die etatistische wurggreep van de PS. Onder Leterme vaart de Vlaamse regering een voorzichtige, behoedszame koers. Met FVDB heeft zij een waardigebondgenoot. Dit is het moment om een véél ambitieuzer beleid te ontwikkelen en om dat paarse immobilisme radikaal terug te dringen!

@Rudi Dierick

Alle respect voor FVDB, maar uw analyse verwondert mij.
Wat baat het om de grote veroorzakers van de vroegere staatsschuld mee in de regering te nemen?

Let wel, het zou een goeie zaak zijn om de regeringsassymetrieën te bezweren om communautaire spanningen te bezweren.
Daarom bevreemd enthousiasme van uw zijde mij des te meer ..................

Hou je klakske maar op : WRAAK is het motief...

Desondanks verontrust FVDB's démarche mij een beetje.
Principieel geen probleem met een Konkordanz-regering, maar het is een stijlbreuk die zéér kort na de regeringsverklaring volgt.

De laatste tijd is FVDB ook nogal confederaal gezind, en die heeft enorm veel sympathie................

FVDB is natuurlijk geen fedraal minister meer, en alsdusdanig zet hij niet echt de deur van binnenuit open. Hij morrelt van buitenuit aan de klink..........

Zegt dat niet genoeg ? Hij wil enkel een dikke pad in de korf zetten van de kliek die hem buitenzwierde.

Is hij rancuneus?

Ik raak er echt niet uit.
Is het inderdaad 'afbraakwerk en sabotage' uit rancune, of lapwerk om de assymetrieën te bezweren????
Voor de SP-a is het hoedanook een vervelende situatie.

Dat lijkt me toch voor de hand liggend : eerst een degradatie in federale regering (Demotte) en dan een tweede degradatie naar de Vlaamse regering, en dit op één jaar tijd. Voor een toppolitieker moet dat wel zwaar te verteren zijn.
Of was die overstap naar de Vlaamse regering "reculer pour mieux sauter" ?

Er zit iets aannemelijks in je rancune-these.
Maar geef toe dat Verhofstadt ook al de assymetrieën zwaar onderschatte.
Volledig onwelkom zou een herstel der evenwichten niet zijn......... vanuit regeringsoogpunt dan.

Verhofstadt, en met hem de andere federale regeringspartijen, klampt zich natuurlijk halsstarrig vast aan de verkiezingsuitslag van 2003, terwijl Frankske zich baseert op een nieuwe realiteit die ontstaan is uit de verkiezingen van 2004.
Hij maakt dus oneigenlijk gebruik van regionale situatie om de federale toestand te ontwrichten. Nuja, voor mij niet gelaten, maar de VLD wordt dan aanzienlijk verzwakt.

Analyse en remedie
 

De analyse van FVDB mag dan al juist zijn wanneer hij het over de uitdagingen heeft waar wij voor staan, ze wordt niet gemaakt door een democraat maar door een particraat.
Wat hij niet openlijk zegt maar wat de kern van ons probleem is, is dat wij in een particratie leven waar niet meer het balang van de burger maar alleen het belang van de partij speelt.
Dat belang van de partij is zo doorslaggevend geworden dat dit land niet meer bestuurbaar is als niet dezelfde partijen op elk bestuursniveau zijn vertegenwoordigd.
Dit kan alleen wanneer de verkozenen niet meer zetelen als vertegenwoodiger van de burgers die in het belang van de ganse gemeenschap hun mandaat uitoefenen maar wanneer zij daar slechts zitten als slaafjes van hun partij.
In het eerste geval is er immers geen probleem: onafhankelijke vertegenwoordigers die de belangen van alle burgers voor oog hebben werken over de partijgrenzen heen. Slaafjes kunnen niets doen wanneer hun partijlijn hun enige leidraad is, want dan kunnen zij alleen een veredelde vorm zijn van "His masters voice." En als die 'voice' geen deel uitmaakt van de regering dan kunnen zij het ook niet hebben over het beleid.
Wat FVDB nu wil is dat de gewestvorming blijft bestaan maar dat de federale regering ook beslist wat er in de gewesten en gemeenschappen gebeurt.
De enige reden waarom de deelparlementen moeten blijven bestaan: de partijfinanciering en de afdrachten aan de partij georganiseerd door de voorzitter-afperser van dienst, moeten veilig gesteld worden.
Zou het geen goed idee zijn om bij de volgende verkiezingen de partijbureaus te verkiezen in plaats van de marionetten?

Proficiat voor onze geldverbrander.

Als hij ook schulden kan verbranden, dan is hij pas de man!

Vergeet die konkordanz regering maar, Superstaaf.
Een tripartie der 'democraten' is geen kordordanz regering en het Vlaams Blok erbij nemen is uitgesloten.
We leven niet alleen in een particratie maar ook nog altijd in Belgique.

Ook een nep-konkordanzregering zal de problemen niet oplossen.
De Walen doen ook nog altijd mee en zullen nooit meewillen om de problemen aan te pakken.
Of voor wie moest FvdB de politieke laan uit omdat hij de problemen, als enige, écht wilde aanpakken?

Iedereen schijnt te beseffen dat België onherroepelijk uit elkaar groeit, behalve de Belgische politici.

Dat is inderdaad de grote tekortkoming van de "representatieve democratie". Verkozenen zijn schatplichtig aan hun partij en niet aan de kiezer, die verder geen enkele inspraak heeft, maar een machteloze toeschouwer is en slechts de gevolgen kan incasseren. Het Zwitsers model ?

Misschien nog even afwachten. Eerst komt nog de dans van "in de juiste context plaatsen", "dat heb ik niet gezegd", "Het debat openen" een ballonnetje oplaten", enzovoort en zoverder

Honderd procent akkoord dat de analyse van FVDB nog niet volledig is, en dat de particratie met name een zéér grote verantwoordelijkheid draagt. Anderzijds ben ik het niet eens met uw visie over noodzakelijk gelijklopende coalities op alle niveau's. Een ander alternatief is een verregaand grotere autonomie, m.i.v. 3/4 fiscale autonomie voor de twee grote deelstaten, met geeigende intermediaire statuten voor Brussel en de Duitstaligen. De nationale regering wordt in die opzet dan minder belangrijk dan de twee grote deelregeringen, én kan samengesteld worden als een afspiegelingsregering, d.w.z. de regerrende partijen in de deelregeringen vaardigen enkele ministers af naar de nationale regering. Deze kan dan asymmetrisch zijn over de taalgrens, maar is 'in lijn' met de dominante klur in de 2 grote gemeenschappen.
ook kunnen de parlementen dan véél onafhankelijker gemaakt worden, o.a. met dubbele stemmingen (openbare + geheime), zodat de partijtucht niet meer alles kan verpletteren.

Toelichting
 

@Rudi Dierick

Ik heb alleen willen stellen dat binnen de particratie het systeem blijkbaar alleen werkbaar is wanneer alle partijen op alle niveaus de macht delen.
Uiteraard is het zo dat assymetrie in een democratie wel werkbaar is. Maar daar treedt een verkozene op in het belang van de gemeenschap, in een particratie staat het belang van een politieke partij centraal.
Het feit dat de gekozen vertegenwoodiger onafhankelijk moet zijn staat zelfs in onze Grondwet ingeschreven. Maar daar vegen onze particraten grandioos hun laarzen aan.
Het pleidooi van FVDB komt eigenlijk gewoon hierop neer: alleen de partijen weten wat goed voor de mensen is, laat ze dus maar doen, geef ze alle macht.

En gelijk heeft hij ! (ik zou ze ook terugpakken, ! )

Bovendien zijn alle middelen toegestaan, om dat toonbeeld van onbekwaamheid een hak te zetten.