Wat als alle openbare steun een lening wordt ?
 

Dat is nu een eenvoudige vraag, waar je veel dingen in een ander perspectief kunt bekijken.

Stel iemand leeft van OCMW, krijgt sociale woning, 3 kinderen gaan naar school aan verlaagd tarief, krijgt sociaal abonnement, maaltijdcheques en stookoliefonds

Die persoon krijgt dus:
1200x 12 inkomen steun
300x12 sociale woning subsidie opleg
500x12 kindjesgeld
100x5 openbaar vervoer
500 maaltijd, geneesmiddelen, stookolie en andere prularia

persoon krijgt dus: 25.000 euro per jaar

Als hij zich tien jaar geniet van dit systeem krijgt hij dus 250.000euro.
Dit zijn schulden... Al zijn bezittingen die hij erft worden dus gebruikt om dit bedrag te vereffenen...

Als hij werkt en verdient bvb 20.000 euro per jaar, dan verrekent zijn belasting/sociale lasten als een saldo. Dus hij krijgt een sociale wisselrekening als het ware, waar zijn schulden worden gedebiteerd door wat hij bijdraagt naar de maatschappij. Dus als hij 10 jaar werkt, verlaagt zijn bedrag
Concreet 30.000 sociale bijdrage en belastingen per jaar is goed voor 300.000 in 10 jaar tijd, dus zijn sociale lening staat terug op 0 euro
Integendeel hij heeft zelfs een sociale reserve van 50.000 euro

Wat als we nu eens van alle burgers zijn 'sociale reserve' en 'sociaal passief' berekenen... En dit jaarlijks visualiseren... Dan zou al voor veel mensen duidelijk zijn dat hun sociaal krediet op is, of dat zoniet hun sociaal passief tehoog staat.

Dus alle jongens die afstuderen, krijgen een sociaal passie fvan 0euro. Als ze beginnen te werken en 40 jaar werken, zonder gezondheidskosten, hebben ze bvb ee nsociale reserve van 30x40= 1.2miljoen euro....
Hoe moeilijk kan dit zijn om dit bedrag te visualiseren...

De andere interessante calculatie kan zijn: wat als uw pensioenrechten in functie staan van deze sociale reserve...
Wat als je in principe vrij kunt kiezen hoe je die sociale reserve besteedt, dus als je beslist om tijdskrediet te nemen, of je beslist via medisch advies voor een hartoperatie te doen dan vermindert die reserve. Net zoals die reserve vermindert als je sociale steun krijgt, of kindjesgeld ontvangt, of gelijk welke sociale subsidies

Wat als je dan een 'maximumfactuur invoert' met een 'maximum sociale bijdrage'
wat als je het 'inkomen' van een persoon niet meer voorstelt als zijn 'minimumloon' maar zijn loon inclusief alle subsidies...
Dan wordt het minimumloon ineens voor iedereen veel hoger dan wat er op papier staat
Dan vallen ook veel kinderen niet meer onder de armoede grens zoals altijd gepropageerd wordt...

vraag eens aan bembem wat ze daar van denkt :lol:

Interessante denkpiste.
Benieuwd naar wat geborneerd links daarvan vindt.

wie is bembem ? dat jargon ken ik niet sorry, ben blijkbaar nog altijd een newby

bembem is iemand die er een sport van gemaakt heeft vooral geld te krijgen van de overheid zonder te moeten werken. Vele topics met mogelijke pistes heeft ze hierover gestart. Nu is ze zeer tevreden gezien ze zich recent gehandicapt heeft laten verklaren om nooit van haar leven nog te moeten werken. Je moet eens vragen aan haar wat ze er van vindt dat elke steun als schuld zou behandeld worden :lol:

Alle sossen bankroet in dit systeem. :-)

Het is enorm stil aan de linkerkant.

en wat wil je horen?
iemand met ALS wiens kosten voor de behandeling (2 �* 3000/m) een levenslange lening is ipv stoen? hoe moet die dat terugbetalen en vanaf wanneer? 5j behandelen en dan met ge eerst uw schulden afbetalen?
of laten we die in de goot verrekken?

en wat wil je horen?
iemand met ALS wiens kosten voor de behandeling (2 �* 3000/m) een levenslange lening is ipv steun? hoe moet die dat terugbetalen en vanaf wanneer? 5j behandelen en dan met ge eerst uw schulden afbetalen voor ge verder medicatie?
of laten we die in de goot verrekken of krigjt die per emmer water 100 euro leefgeld?

Moeilijkheid van deze denkpiste: met de levensverwachting die we nu kennen erft men doorgaans wanneer men zelf al 60 of ouder is.

Mag je dan in tussentijd gewoon uw krediet opbouwen?

En wat met wie niets of niet veel erft? Ik kom uit een gezin van 4 en mijn ouders gebruiken terecht hun spaargeld om zelf een aangenaam leven te leiden. Schulden hebben ze niet, maar ze potten hun geld ook niet op.

Voor de rest is dat systeem wat betreft hoger onderwijs bekend: dat is wat de Angelsaksische landen doen.

maar enfin, de schulden gaan in de erfenis, en verdwijnen dan in de pot van de overheid; Niets anders dan nu, dat maakt geen verschil
Het verschil zit hem gewoon bij mensen die hier komen wonen, vermogen opbouwen en opkrassen na een tijdje dat je een deeltje recupereert.
Het andere verschil zit hem daar, dat je een limiet inbouwt, iemand die kiest om zijn ALS behandeling te sponsoren, moet niet en studiebeurzen en sociale woning en stookoliefonds en maaltijdcheques en terugbetaling geneesmiddelen en MAF en isolatiepremie en sociaal treinabonnement en sociaal cultuurabonnement en taxivervoer naar ziekenhuis en sociaal abonnement voor kinderen en sociaal abonnement voor hare vent, etc.

Ik denk niet dat het veel verschil maakt voor de meeste. Kijk als je pensioen trekt nadat ja 40 jaar gewerkt hebt zie je gewoon uw sociale rekening zakken van 1.2Miljoen met 20.000euro per jaar, dus je mag nog60jaar pensioen trekken vooraleer je die rekening plat krijgt.

Jemoet ook niet erven, de rekening is sowieso altijd nul voor elke student. Je berekent gewoon voor elke mens in de maatschappij wat hij opbrengt en wat hij kost. Kost hij meer dan hij opbrengt wordt het zichtbaar. Wil je daar een limiet op zetten dan is dat nu onbestaand.

In feite gaat het mij eerder over
- als je asielzoekers hier toelaat en uitlegt dat het een lening is, is de motivatie om hier te werken groter....
- als je hier een eeuwige werkloze hebt, die samenwoont met echtgenoot, dan is die eeuwige doppoging gedoemd om via de erfenis gerecupereerd te worden... Hijzal dan nog altijd kunnen denken al wat ik gehad heb heb ik gehad, ik leef nu en niet in de toekomst;..
- als je een eeuwige zieke hebt zal die mogelijk inderdaad ofwel een stuk van zijn 'rijkdom zo kwijspelen' of zal het gewoon geen verschil maken

of nog een duidelijk voorbeeld
Men schrijft dat 20 percent van de kidneren onder de armoedegrens zitten ? Ok is dat inclusief sociale woning inclusief sociale inschrijvingspremie, inclusief verhoogd kindergeld, inclusief sociaal abonnement, etc..
ER BESTAAN TIENTALLEN SYSTEMEN DIE CUMULEERBAARZIJN

In dat systeem wordt de CUMUL zichtbaar. Zeg maar de kruispuntdatabank van de steunsystemen zorgt dat je zichtbaar maakt wanneer iemand echt behoeftig is of een 'social shopper is'
Het kan toch niet dat het ene gezin 25000euro trekt en een identiek gezin die niet bij de pinken is en hard werkt rondkomt met 13000euro...
Het kan niet dat het ene gezin gecatalogeerd wordt als sociaal armoedig omdat het bvb op papier 1100euro geld ontvangt, terwijl ze met de cumul van systemen 2500euro trekken... Omdat ze een sociale woning, en sociale tarieven allerhande en sociale subsidies cumuleren..

Als een gezin 20 jaar floreert binnen die sociale cumulsystemen, dan zijn er daar tussen die gewoon hun 'sociale shopping' handigheid tot in het extreme ontwikkelen, terwijl een andere er gewoon niet aan denkt om daar gebruik van te maken en met minder moet rondkomen...


Stel ik ga elke dag 3 x naar de arts, en betaal 1 euro per artsenbezoek, dan veroorzaak ik in de begroting gezondheidszorg een kost van 30.000euor per jaar... Waarom zouden we dat niet zichtbaar maken.
Want diezelfde kerel is bereid om een sociale assistente voor zijn kar te spannen om dan als case te diene nals iemand die zodanig ongezond is dat hij ohja nog eens extra steun nodig heeft voor zijn medische kosten.. Dus ja die persoon mag van mij gerust weten dat hij 30.000euro + 12000euro krijgt Dat zijn bijdrage in de maatschappij 42000euro kost per jaar... En ja dit mag gecumuleerd worden bijgehouden. Na 10 jaar kost die kerel 420.000euro per jaar . Wie zet daar een limiet op ? Is dat normaal ? Waarom doet die persoon dat ? Heeft die persoon dat echt nodig of is hij hypochonder en zoekt hij gewoon aandacht

Waarom zou je die persoon catalogeren als arm ? Hij spendeert 42.000euro kosten per jaar. Hij is dus duidelijk niet arm te noemen...

Terugbetaling kost bezoek huitsarts of bezoek spoed afschaffen. 25 euro is niet veel voor een bezoek aan een huisarts, ongeveer even duur als met z'n tweeen naar de cinema te gaan. Dat zal een hoop overconsumptie al tegen gaan.

Ook uitkeringen enkel toekennen aan mensen die reeds hebben bijgedragen voor x-periode. Het is een verzekeringsprinciepe, geen hangmat.

Maar aub, kloot iemand die 35 jaar gewerkt heeft niet met de werkloosheid in de tijd te beperken voor hem. Pak de bembems van de wereld aan.

Dat cumulatief sociale rekening bijhouden komt op hetzelfde neer. Iemand die 36 j gewerkt heeft, heeft een voldoende sociaal actief staan.

Een voordeel van dit systeem is de zichtbaarheid van de effectieve kostprijs van diensten binnen de sociale zekerheid. Op dat vlak blijft de onwetendheid ontstellend hoog.

Nadeel echter is dat zulk een berekening weer de gedachte gaat voeden dat de
sociale zekerheid een persoonlijke spaarpot is waaruit men evenveel dient te ontvangen als men erin gestoken heeft.

Zelf heb ik geen probleem met het principe dat de sterkste schouders de zwaarste lasten torsen, alleen blijven er veel te veel gevallen opduiken waarbij de sociale zekerheid misbruikt wordt. Vestig mijn hoop dan ook eerder op het efficiënter gebruik van databanken om het zaakje op orde te brengen.

Dus moest het van u afhangen wordt het getal alleen zichtbaar als je steun trekt, of onzichtbaar zodat het beleid de problemen op een andere manier kan bekijken. Zeg maar een 'bigdata' toepassing waar je dan bewijst van de armoede is 2% en niet 10%, of de arme kinderen is 2% en niet 10% of de arme kinderen die door het vangnet vallen zijn diegen die toevallig geen maaltijdcheques krijgen etc

Ik ben het met U eens. Echter, dan moet je een stap verder zetten. Sociale zekerheid is dan niks anders dan een financieel product. Dan moet er geen sociale zekerheid meer zijn, enkel maar voldoende fluide financiële markten om die producten aan te bieden.
Inderdaad: werkloosheidssteun is een vorm van verzekering, net als ziekenkas en zo: het mutualiseren van het risico en het betalen van de gemiddelde prijs.
Pensioen is een spaarformule.
En dingen zoals je stelt, het OCMW en dergelijke, zijn leningen.

Je kan dus het staatsbudget voor ongeveer 50% verminderen (ik denk dat sociale uitgaven ongeveer 50% van het staatsbudget betekenen), en gans het ambtenarenleger erbij buiten gooien, en de financiele markten die producten laten aanbieden.

Ik heb respect voor zulke mensen. Zij spelen volgens de regels van het spel, en ze spelen schaak op hoog niveau (ok, soms tricheert ze een beetje, en wordt ze gepakt, en soms mist ze een opportuniteit).
In een krankzinnig systeem waar die strategieen MOGELIJK zijn, zou het zot zijn om ze niet aan te wenden. Het schandalige is niet bembem, maar het feit dat bembem dat kan doen.

Ik denk dat zoiets automatisch gebeurt als het financiele producten geworden zijn. Iedereen ziet graag de bestuurder die 35 jaar autoverzekering heeft betaald, en 1 zware botsing heeft. Niemand heeft graag de brokkenrijder die vanaf de eerste maand 3 wagens in de flut heeft gebold. De premies zullen anders zijn, en de contractvoorwaarden ook, voor beide spelers.

Ik zou er geen probleem mee hebben mocht er een balans weergegeven worden, misschien valt het nadeel van de denkbeeldige spaarpot ook weg wanneer men de kosten volledig inbrengt. Twijfel.

Persoonlijk ben ik al lang voorstander om veel duidelijker te communiceren over de kostprijs van diensten en producten zonder dit te beperken tot de rsz. Voorbeeld: infobord langs de weg met het bedrag dat de gemeente dit jaar spendeerde voor het ruimen van zwerfvuil, vermelding van werkelijke prijs op geneesmiddelen, jaarlijks briefje voor ouders met het bedrag dat de scholing van hun kind kostte etc.
Dus op dat vlak zou ik een jaarlijkse afrekening van de rsz wel toejuichen. Wat iemand bijdraagt kan ieder nu al berekenen aan de hand van zijn loonfiches.

Van die armoedegrens trek ik mij weinig aan, onder meer door de redenen die u opgaf.

Om er effectief een lening van te maken, daar ben ik niet uit, het lijkt mij wat op de natte droom van Patrickve; laten we het erop houden dat we op dat vlak nogal van mening verschillen.