Ik ben absolute voorstander van, ....
 

Ik ben absolute voorstander van vrije meningsuiting, godsdienstvrijheid en een multiculturele samenleving.

Uitgezonderd voor de mening, de godsdienst of cultuur, die net deze dingen aan banden wil leggen.

Dat is logisch, dat moet zo, anders ben ik geen absolute voorstander van waar ik zeg, voorstander van te zijn.

Het één kan nu eenmaal niet zonder het ander.

Paulus.

K & K...

Ja, voor sommigen ligt mijn stelling wat moeilijk hé?!

Hoe zou d�*t toch komen?

Paulus.

Je hebt 100% gelijk!
Te beginnen met de Christenen, uiteraard.

Dank u.

Paulus.

Kan iemand mij een verklaring geven over het feit dat deze thread over vrije meningsuiting, godsdienstvrijheid en multiculturele samenleving, waar de actualiteit bol van staat, verplaatst werd naar "Godsdienst en levensovertuiging?"

Ik zal het proberen te begrijpen.

Paulus.

Je bent in feite een tegenstander van vrije meningsuiting.
Je wil meningen die niet met de jouwe stroken verbieden.
Veel duidelijker kan het niet.

Vrije meningsuiting houdt in dat iedereen over alles zijn gedacht kan zeggen, ook al druist die in tegen uw opvatting over meningsvrijheid, religie en multicultuur.

copy/paste uit de andere draad:

Zeg dan toch waar het op staat:
"Ik ben een absolute tegenstander van elke mening, godsdienst of cultuur die mijn mening,godsdienst of cultuur aan banden wil leggen"

O ja, de christenen zijn echt wel een gevaar in de wereld...

Neen, het geldt niet alleen in de eigen richting bij mijn weten.

I rest my case.

Misschien is het niet al te duidelijk verwoordt, maar dat bedoelt hij overduidelijk niet. Het gaat natuurlijk om de toetsing van wat er in de praktijk gebeurt. Kunnen we in het Westen toelaten dat iemand in een moskee oproept de "ongelovigen" te vuur en te zwaard te bestrijden bijvoorbeeld?

We komen altijd uit op de conflictsituatie die ontstaat bij het toekennen van fundamentele rechten, he.
Mijn vrijheid van met mijn vuisten te zwieren houdt op op ongeveer 2 mm van de punt van uw neus.

Als dusdanig vermoed ik dat wat Paulus aanvoelt, of wil zeggen, is dat "vrije meningsuiting" een fundamenteel recht is, maar dat dat recht beperkt moet worden wanneer het zichzelf schaadt, ttz, wanneer het overmatig gebruiken van dat recht door 1 individu, hetzelfde recht van een ander individu zou schaden.

Met andere woorden: "uw recht gebruiken om te ijveren voor het afschaffen van dat recht" zou dat recht niet meer fundamenteel maken, en dat is wat Paulus waarschijnlijk wilde aangeven: vrije meningsuiting is een fundamenteel, onvervreemdbaar recht dat niet mag afhangen van de willekeur van een of andere "publieke opinie", dictator of andere democratie.

Het fundamentele recht van vrije meningsuiting moet absoluut gegarandeerd worden. Maar dat wil niet noodzakelijk zeggen dat het totaal moet zijn indien een uiterste toepassing ervan, het recht zelf ondergraaft.

Natuurlijk kan men in dit specifiek geval zich de vraag stellen of het uiten van een mening als dusdanig een recht van vrije meningsuiting kan ondergraven. Zelfs al zegt 99% van de bevolking (dank zij die vrije meningsuiting) dat ze vrije meningsuiting willen verbieden, louter dat ZEGGEN ondergraaft dat recht nog niet.
Maar het maakt wel het risico groter dat een dictatuur of een andere democratie uiteindelijk dat recht gaat ondergraven door in te gaan op die (voor de laatste keer) vrij geuitte mening.

Maw, uiterst toegepaste vrije meningsuiting op zich schaadt het recht niet, maar maakt het risico groter dat dwingelanden dat recht zouden gaan schaden (vooral met onnozelaars die staan te juichen voor democratie uber alles).

Dat is inderdaad zo een conflict situatie. De vraag is op welk ogenblik "oproepen om ongelovigen te vermoorden" een uiting van een mening is, en op welk ogenblik het een plan wordt om een misdaad te begaan.

Als ik zeg "ik vind dat ik een bankoverval zou moeten plegen om rijk te worden", dan kan dat een uiting zijn van een oprechte mening.

Als ik zeg "Jan, gij neemt de gestolen auto om 10:02 en gaat naar de bakkersstraat, waar gij op mij wacht ; Piet, gij zorgt dat ge aan russische machinepistolen geraakt ; Jef, gij gaat met mij op 9:58 in de bank, we schieten in de lucht zodat iedereen schrik heeft. Het duurt 2 minuten om de kassa te openen, we nemen het geld en lopen naar de auto van Jan"

dan is dat geen vrije meningsuiting meer, maar de organisatie van een misdrijf.

Partiekske, je bent een klootzakske en een hoerenjong en te lomp om een kikker van de kant te duwen.

Vrije meningsuiting... moet kunnen he Patrickve ? :-) ;-)

Kijk Patrick, in zekere zin geef je het zelf aan: zodra een mening ophoudt enkel een mening te zijn, en overgaat in een daad, dan kan, mag en moet er soms beperkend opgetreden worden.
Maar het louter poneren van een mening, moet steeds kunnen
ongeacht de inhoud.
Dat houdt de andersgezinden niet tegen om de tegenovergestelde mening te verkondigen.

Concreet:
De censuur-belusten van alle slag (ook Paulus) moeten de vrijheid hebben om hun triestige opinie en hun kwalijke voornemens te publiceren.
Zodra ze hun mening in de praktijk brengen, mogen ze wmb omgelegd worden, maar dat is een andere kwestie)

De religieuze zotten mogen hun waanzinnige hersenkronkels publiceren in kranten, tijdschriften, fora,... zolang we ze kunnen wegklikken, hun folders scheuren, hun 'heilige boeken' als wc-papier gebruiken en de deur 's zondags op hun snufferd toekloppen is er geen vuiltje aan de lucht.
Zodra ze echter irl hun 'levensstijl' manu militari afdwingen, dan heb ik zelfs tegen deportatie en/of exterminatie geen bezwaar.

De voorstanders van multicultuur mogen wat mij betreft hun contradictorische nonsens publiceren in de hen goedgezinde mediakanalen zolang ook de mensen met gezond verstand het zwijgen niet opgelegd wordt.

Ik ben voor een secularisme.
Simpel en meteen toepasbaar.

We moeten toch vermijden dat de vrijheid van meningsuiting zichzelf opeet, niet?

Dat heb je verkeerd voor.

Van mij mag iedereen zeggen wat hij wil. Maar dat houdt in dat niemand, iemand anders het zwijgen mag opleggen. Dat lijkt me een logisch gevolg.

Van mij mag iedereen een ideologie of religie belijden die hij verkiest. Maar dat houdt in dat ideologieën of religies, die geen andere verdragen, ook niet verdragen moeten worden.

Paulus.

Daar heb ik al op geantwoord.

Paulus.