Opkuis nucleaire sites kost 5.6 miljard euro

Niras heeft berekent op basis van zijn eerste inventaris dat , sinds het nucleaire verhaal 47 jaar geleden begon, de opruim & ontmanteling van alle nucleaire sites zo'n 5,6 miljard euro zal kosten.
Nu is er al reeds de helft van dit bedrag opzijgezet via provisies of verzekeringen. De andere helft zal door wettelijke mechanismen, waaronder de nieuwe milieuheffing op electriciteit, op tafel moeten komen.
België heeft welgeteld 1.064 sites waar radioactieve stoffen aanwezig zijn (Kleine Brogel niet meegerekend). De belangste zijn die van klasse 1, de 7 kerncentrales, studiecentrum in Mol, de Mox-fabriek,...Verder zijn er vele sites van klasse 2 & 3, waaronder laboratoria, ziekenhuizen & universiteiten met kleine installaties. 99% van de 5,6 miljard zal gaan naar de opruiming van de sites van klasse 1.

Chance dat we er binnenkort mee stoppen & dan zijn er nog die beweren dat kernenergie de goedkoopste oplossing is.[/b]

Geen secht woord voor kernenergie, dat is de properste en veiligste energiebron die er bestaat. Dat de groene onverdraagzamen dat willen afschaffen is een stommiteit uit hun oneindige reeks van stommiteiten in vier jaar regime.

:?: 8O :lol: Nee, sorry. Kon het mij niet laten.

Graag iets meer uitleg.

Dank.

Geen sLecht woord over kernenergie natuurlijk. De mooiste en properste energiebron ooit bestaan!

Waarom schaffen de haatdragende groenen dat af? Hebben ze dan zoveel heimwee naar die goede oude Sovjettijden, waar één uur stroom per dag per gezin een luxe was. Want veel meer mogen we van hun windmolenparken niet verwachten.....

Niet de Sovjetunie, daar heeft dit niets mee te maken, trouwens heb je wel gelezen wat er staat, schoon & goedkoop is deze vorm van energie niet & duurzaam evenmin. En de veiligheid speelt die ook geen rol?

En ik verwijs eerder naar Nederland & vooral Duitsland waar tal van windturbines staan & hun effectiviteit bewezen hebben.

Als je enkel op korte of middellange termijn kijkt is kernenergie misschien wel een "mooie en propere" energiebron maar het kernafval en de uitgewerkte centrales zullen nog lange tijd gevaarlijk blijven.

Windmolenparken kunnen, mits een efficiënt opslagsysteem, minstens 25% van ons huidig elektriciteitsverbruik (ong. 40.000 GWh/jaar) leveren. De "mooiste en properste" energie-"bron" is efficiënter omgaan met energie; een vermindering van 50% is mogelijk zonder verlies aan comfort.
Voor de resterende 25% kan men zonne-energie gebruiken (10.000 kWh/jaar) of andere duurzame energiebronnen zoals bio-afval (3.200 kWh/jaar).

Dankzij een warmtekrachtcentrale bij BASF kan men 1 reactor van doel vervangen, da's dus energie die nu gewoon verloren gaat.

Maar wat zegt Deleuze, staatssecretaris van Energie, "we gaan enegrie in het buitenland kopen" . Ongeveer het domste wat je kan doen hé, je volledig van het buitenland laten afhangen wat betreft energievoorzieningen. Maar op die lengte van termijn zal de gemiddelde 'groene' nog niet gedacht hebben. Trouwens wat maakt het voor het 'schone' milieu uit, of je nu in Belgie kerncentrales hebt of niet, als je energie in het buitenland koopt, moeten die dat nog altijd produceren hé, dus de 'vervuiling ' blijft.
Een hele operatie water-naar-de-zee-dragen dus....

Ik meen dat een volledige omschakeling naar duurzame energiebronnen mogelijk is als we, zoals eerder opgemerkt, kunnen beschikken over een efficiënt opslagsysteem. De energie die we eventueel in het buitenland kopen kan ook duurzame energie zijn. Watplus bvb wil in de beginfase van de vrije energiemarkt in België groene stroom verkopen die in Nederland wordt geproduceerd.
Zie ook discussie in http://www.politics.be/phpBB/viewtopic.php?t=386

Helaba poten af zenne van mijne werkgever!!! :wink: :lol:

In de Vs wordt de kostprijs van het broeikaseffect geschat op 300 miljard dollar per jaar. België is ongeveer 25 keer kleiner, de jaarlijkse kost bedraagt hier dus ongeveer 12 miljard dollar, of 11 miljard Euro.

Vergelijk dit met de eenmalige kost om het afval van kernenergie op te ruimen (5.4 miljard euro), en de prijs valt dik mee.

Kernenergie is immers een energievorm die geen broeikasgassen uitstoot.

O, ik dacht dat gij bij IG Farben werkte.

8O :roll:

Die Herstellung von Zyklon B und seine Lieferung an die Lager lagen in der Hand der Degesch (Deutsche Gesellschaft für Schädlingsbekämpfung mbH) in Frankfurt am Main, die von den I.G. Farben und der Firma Tesch und Stabenow in Hamburg kontrolliert wurde. Aufgrund der erhöhten Nachfrage nach Zyklon B lagen die Gewinne der I.G. Farben aus ihrer Degesch-Beteiligung in den Jahren 1942 bis 1944 um 100 Prozent über denen der Jahre 1940 und 1941. Der Firmenleitung von Degesch kann die Verwendung ihres Produkts Zyklon B nicht verborgen geblieben sein. Die SS beauftragte die Gesellschaft, den als Warnsignal gesetzlich vorgeschriebenen, besonderen Geruch des Gases, der vor der Gefährlichkeit der Substanz warnen sollte, zu beseitigen.

Azo gij maakt reclame waar jij werkt :? een zyklon b fabriek! 8O
Je nazi verleden nog niet achter je gelaten ,'t word tijd zenne! :lol:

U hebt wel veel praat voor een doodgewone magazijnierster.

Ik ben tegen de volledige sluitig van de kerncentrales. Ik ben wel akkoord met de sluiting van enkele reactoren als die vervangen worden door groene energie. Kerncentrales stoten misschien geen CO2 uit, ze produceren wel zeer gevaarlijk afval. en dan vegeten we het veiligheidsaspect nog.

O praat heb ik zeker ,geen schrik! :wink: :D
Maar ik ben wel wat meer dan een magazijnierster hoor!8)

Helaas is het niet alleen de properste en alles bijeen toch een relatief veilige energiebron. Doch ook is het altijd een melkkoe geweest van bepaalde instanties. Zet het niras op de windmolens, en de windenergie die nu al driemaal zoveel kost als klassiek opgewekte elektriciteit, zal op een mum van tijd vijfmaal zoveel kosten.
Wat de groenen betreft dat klopt natuurlijk.

Zo eenvoudig ligt het nu ook weer niet. Het rendement van een warmtekrachtcentrale ligt wel gevoelig hoger van van een zogenaamde klassieke centrale, doch :
-alleen mogelijk als er ook tegelijkertijd stoom (warmte) nodig is
-alhoewel de co2 uitstoot de helft minder is dan bij een klassieker, is hetgeen overblijft (de andere helft) toch nog altijd meer dan bij de nucleairen