Het grote vluchtelingendebat
 

Etienne Vermeersch geeft De Wever expliciet en impliciet gelijk over het aparte statuur voor vluchtelingen.
Verder een sereen en volwassen debat, met lofbetuigingen van alle andere debaters voor het werk dat Theo Francken levert. Dat mag ook eens gezegd worden.
Minpunt was de O-VLD-burgemeester van Koksijde die nog even de gelegenheid tot politieke recuperatie, evenwel in bedekte termen, niet kon achterwege laten.

http://nieuws.vtm.be/binnenland/1596...et-grote-debat

4 Politiek correctelingen rond de tafel, 1 hysterica, 1tje die van iedereen solidariteit eist, maar zelf z'n deur niet openzet, 1 die bezig is met seniel worden en 1 die niet durfde zeggen wat hij eigenlijk liefst met al die "vluchtelingen" zou willen doen.

Enkel Stef was om aan te zien.

:D

Inderdaad, ik verwachtte tranentrekkerij maar het is redelijk gebleven.Als het goed is zeg ik het ook.
Torfs heeft wel perfect zijn te voorziene rol van zalvende verzoener gespeeld...nergens echt tegen iets...nergens echt voor iets, de perfecte tjeef.
Vermeersch heeft nagels met koppen geslagen zoals gewoonlijk, dikwijls onderbroken door moderator Stef die blijkbaar een streng schema moest handhaven.
Het korte interview van Tante Aylan was een slag in het water: propaganda voor de Koerdische zaak via recuperatie van de foto's.

Zwak debat waar enkel Vermeersch effe en vluchtig over de oorzaak heeft gesproken . Het woord islam is nauwelijks gevallen .
Het had een debat over de periode 1935-45 kunnen zijn maar dan zonder het woord nazi of Duitser te gebruiken .

DDR-TV 2.15: het commerciële gevaar.

Politieke recuperatie, mediaspin, manipulatie en vooral héél véél impertinente vragen op een streng gecensureerd debat.

Overigens is het irrelevant wat daar allemaal wordt geopperd: zonder uitzondering, Theo Frankenstein incluis, zijn het allemaal stuurlui ... Stuurlui met wallen onder hun ogen die geen enkele inspraak hebben in het beleid.

Etienne Vermeersch en de katholieke pilarenbijter van Leuven waren echt wel de laatsten om daar te laten opdraven. Volgende keer kunnen ze maar beter Betty Owzcarek of Natalia uitnodigen, willen ze het debat enigszins nog wat geloofwaardigheid geven.

Fuck BDW.

Het was lang geleden zo'n verdeeld debat mee te maken op TV.
Rik Torfs was voor mij de betere discussievoerder. Hij wees ons er maar eens op "jaja nu de rechten van de vluchtelingen, morgen die van je kinderen.." Zijn betoog kwam erop neer: iedereen dezelfde mensenrechten.
Etienne Vermeersch is dan meer voor de rechtse aanpak en zegt dat onze problemen wel zullen oplossen als IS verpletterd wordt. De manier waarop hij het zei was wel catchy.

wat ik mij vooral afvraag: waarom krijgen asielzoekers nog altijd dezelfde rechten als Belgen, wanneer ze al MEERDERE veilige landen gepasseerd zijn maar bewust niet registreren? Ben je dan nog wel vluchteling? Eens een post voorbij zou je niet meer als vluchteling behandeld mogen worden.

Dan maken ze de vergelijking: ja maar Jordanië en Libanon pakken er ook al reeds miljoenen op.
En krijgen die mensen daar ook dezelfde rechten als hier denk je? Daar plaatst men ze in kampen en kijkt men streng toe;
Europa plaats ze meteen tussen eigen bevolking, scholen, en geeft ze meteen sociale rechten.
Ik denk dat Libanon of Jordanië niet zo'n naief blind beleid als het Europese hof deelt hoor.

Francken merkte heel goed op dat ALS zij zich in ALLE Europese landen zouden spreiden die druk te dragen viel. Ze kloppen echter maar aan bij 4 landen.

Een vraag die mij ook al 'slapeloze nachten' opleverde. :-D

Je kan je nog andere vragen gaan stellen die garant staan voor slapeloze nachten, zoals volgende:

Is de EU een dictatuur 'geworden' met aan het 'hoofd' éne zekere A. Merkel en nog wat afvallige groepjes?

Bezigt de EU een vorm van discriminatie: Discriminatie betekent letterlijk "het maken van onderscheid". Discriminatie naar de autochtone bevolking toe in België?

Ontpopt de EU zich als een Tirranie: U MOET zoveel vluchtelingen in huis nemen. U MOET dit, U MOET dat ...

Ondertussen blijven de 'oorlogsvluchtelingen???' uit alle hoeken van de wereld maar toestromen (lees: infiltreren).

Een ware invasie ... 8O

Het debat zelf viel nog best mee. Ik had erger verwacht.

Ik ga het nog eens bekijken want ik ben er op een bepaald ogenblik bij in slaap gevallen zelfs.

Een kreet die we misschien best terug invoeren is de volgende: Scilt ende Vrient ...

FRANCKEN: koorddansen, durfde niet zeggen waar het echt op staat
TORFS: groots in zijn tsjevenrol, zoals je aangeeft
oneerbiedig naar Vermeersch toe, met ongepaste bekkentrekkerij
VERMEERSCH: niet zo militant als in zijn interview met Dirk Verhofstadt. Jammer
EVA BERGMANS: links rat die netjes het humanitaire schijnspel speelt
WAUTERS: onderbrak enkel FRANCKEN en VERMEERSCH. Zeer partijdig.
TANTE AYLAN: leugenaarster

Ik vond het maar niks. 3/10.
Vele aspecten werden niet aangehaald.
Te weinig kritisch met emo-gedoe rond foto AYLAN.

Weinig vluchtelingen, nog minder debat.

Immigranten ja!

Waarom heeft men het altijd maar over de oorlog in Syrië als slechts 1/5 van de vluchtelingen afkomstig is vandaar?

om de publieke opinie te beïnvloeden

We are fucked, men blijft maar praten over in huis nemen.
En als er maar 4 landen meedoen...
Je kan die toch niet in kazernes etc blijven steken?
Wat mij vooral achterover deed vallen was toen Francken zei dat die mensen in het verleden een proces tegen de staat wonnen en een asielzoeker zo 250 euro per dag kreeg. PER DAG he.

We dienen dit internationaal helemaal te hervormen.
Veiligheid in kampen bij de eerste post is toch meer dan solidair?
uiteraard moeten zij wel warm water, onderdak en bed hebben he.
Kost ons dat zo niet minder? En is het daarom niet dat die mensen alle grensposten voorbij lopen? Omdat zij niet uit zijn op veiligheid, maar op andere zaken.
Het is al aangehaald, 1 op 5 is Syriër.
In plaats van over een spreiding te spreken, moet men over een stop spreken en kampen aan de grenzen voorzien.

Oppervlakkig geleuter. Meer niet.

Typerend voor deze uitzending vond ik het glunderende gezicht van beide moderators na afloop, whow dat hebben wij toch maar weer fantastisch gedaan, VTM op zijn (journalistiek) best ...

Europa blinkt in deze vooral uit in besluitloosheid, machteloosheid en traagheid. Had deze toestroom van in het begin goed aangepakt geweest dan was de instroom al lang volledig gestopt of ten minste onder controle.

Francken beweerde dat deze crisis in België onder controle was maar dat weet ik zo nog niet, er worden nog altijd 250 kandidaat asielzoekers per dag geregistreerd.

Iemand het debat met Smeyers gezien ?
2 Syriërs in de zaal willen , terwijl zijzelf noch hun ouders hier ooit één eurocent hebben bijgedragen en zijzelf hier van een uitkering leven (toch één van de twee) toch volledig kindergeld want anders zijn ze tweederangsburgers. :lol:
Natuurlijk zijn het tweederangsburgers want ze hebben hier nooit rechten opgebouwd, ze mogen tevreden zijn dat ze iets krijgen.
Een zelfstadige die na 15 jaar failliet gaat krijgt hier ook geen dop omdat hij voor die dop ook geen rechten heeft opgebouwd en is op die manier op dit vlak ook tweederangsburger. :roll:

van de zendtijd maken politici uiteraard gebruik om zichzelf in de bloemen te zetten en de situatie rooskleuriger voor te stellen dan ze is.

En wacht tot dat miljoen islamisten, dat ze tegen eind 2015 verwachten in Duitsland, zich begint voort te planten en te verspreiden.

Erger dan een rattenplaag.

Verwerkt of registreert?
In ieder geval, we moeten dat internationaal aanpakken.
De Arabische lidstaten hebben er al wat geld naar gesmeten en Europa gaat nu 1 miljard naar de kampen buiten de grens smijten.

Men is traag op gang gekomen, dat is zeker waar. Maar er is wel schiet in de zaak aan het komen.
Nu moeten wij onze politici er heel hard op wijzen dat mensen die 8 controleposten passeerde geen vluchteling meer zijn, maar illegaal en dus geen statuut meer kunnen aanvragen.

Dat laatste is in feite schandaleus als je bekijkt hoeveel zelfstandigen moeten afdragen in dit land. Asielzoekers die naar hier komen hebben veelal al een bepaalde mentaliteit als je het zo ziet: ze zijn arrogant en denken dat ze hun deel van de koek sowieso moeten krijgen. Ergens logisch want ze hebben gegarandeerd gehoord dat al wie hier aankomt zijn broodje gebakken is.