Gelijke rechten!
 

Ja dit is een internationaal thema!

Gelijke rechten voor iedereen in een wereld van universele mensenrechten.
We hebben naties die er geld tegen kunnen gooien, we hebben diplomaten die het in akkoorden kunnen smeden, we hebben ambtenaren om het te besturen, we hebben politici om het in consensus te duwen.
Herverdeling voedsel wereldwijd.
Herverdeling waterzuivering, energie, etc wereldwijd.

Fundamentele mensenrechten op gang zetten en deze oorlog met korte kordate hand beëindigen.

No more immigration, but world peace!

begin maar met in de eerste plaats de grootmachten te mobiliseren en hun respectievelijke rijke bondgenoten

Maar stel je eens voor dat ze dat zouden doen en een wereldregering opstellen die hieruit loopt met een handdruk (worldpeace)
Imagine it!

Het idee is al in de maak, maar werkt nog niet omdat bepaalde landen de regels steeds overtreden.

...en had je al een specifiek lijstje 'rechten' klaar liggen dat we dan aan de anderen willen opdringen ?

Is het niet interessanter om eerst een internationaal & integraal consensus te vinden over dat (utopisch ) idealiter lijstje alvorens het te willen implementeren ?

The west remains the west.
The east remains the east.

Te beginnen met geboortebeperking en massaal voorbehoedsmiddelen naar Afrika te sturen. Onze Europese en Amerikaanse populatie is schoon op peil gebleven. En als China met teveel mensen zit weten ze daar wel raad mee.
Dus misschien een Chinees achtig arbeidsbestuur, van een 15 uren week.
Ik denk dat China een prachtig voorbeeld is van hoe ge een infrastructuur etc voor een land moet voorzien.

Het is niet omdat wij andere culturen delen dat wij andere basisbehoeftes hebben he.

Om het kort te houden, een wereldregering die toch toelaat iedere cultuur te behouden, maar dan mooier verdeeld over de wereld en niet in landen op kleine lappen gebied verdeeld, dat tot conflicten leidt.
Je kan de godsdienstvrijheid in het Westen verbieden, maar toelaten in de landen die niet seculaire kiezen te zijn.

Ik ben geen politieker dus mijn ideeën zijn crap, maar ik ben wel niet de enige die zich zorgen maakt en toch ergens hoopt op worldpeace he.

en allemaal kumbaya zingen rond het kampvuur

Geobsedeerd door hippies? :-P

Fundamentele rechten zijn natuurrechten, die je dus "van nature" bezit als je alleen bent. Fundamentele rechten zijn een bescherming tegen anderen. Dat wil zeggen dat fundamentele rechten alleen maar passieve rechten kunnen zijn.

Bijvoorbeeld: recht op fysieke integriteit. Een ander mag uw lichaam niet aanvallen, beschadigen, of zelfs maar aanraken zonder jouw goedkeuring. Dat is een recht dat je automatisch hebt als je alleen bent, want dan is er geen andere die jou dat kan aandoen.

Recht op vrije meningsuiting. Dat heb je ook als je alleen bent.

Recht op eigendom: niemand mag jouw spul afnemen, je beletten van jouw spul te gebruiken, of je beletten van jouw spul te vernietigen. Dat heb je automatisch als je alleen bent.

Recht op vrij handelen: je mag iemand anders niet beletten om de dingen te doen die hij wil. Uiteraard is dat het geval als je alleen bent.

Maar: recht op voedsel: dat recht heb je niet als je alleen bent he :-) Ja, je hebt wel het PASSIEVE recht dat je mag proberen om jezelf te voederen, en dat niemand je mag TEGENHOUDEN om jezelf te voederen.
De enige manier om "recht op voedsel" actief te hebben, is iemand anders TE DWINGEN om voor jouw voedsel te zorgen. Dat 1) gaat niet als je alleen bent en 2) is een inbreuk op de fundamentele rechten van die andere: die andere zou immers niet gedwongen zijn als hij alleen was.

"recht op onderwijs": het passieve recht, ja: men mag U niet verbieden om onderwijs te bekomen. Het actieve recht: nee: je kan niemand dwingen om voor uw onderwijs te zorgen. "recht op verzorging", hetzelfde.

Ga zo maar door. Om na te gaan of een recht een natuurrecht is, moet je nagaan of je dat recht automatisch hebt als je alleen bent.

Natuurrechten worden enkel maar beperkt door reciprociteit: ik mag vrij handelen, maar mijn vrije handelingen mogen UW rechten niet schenden.

Jouw soort heeft al jarenlang voor het zeggen. En je wil nog meer van hetzelfde.
Bovendien is herverdeling communistische terminologie.
Het is een ander woord voor onteigening en dat weet je maar al te goed.

Wat ben jij een kwaadaardig schepsel.

Kerel...

Als "mijn soort" het jaren voor het zeggen had gehad was men niet naar Irak of Libië vertrokken.
En zou men stoppen met naar Assad wijzen en jihadi's te ondersteunen.

Mijn soort, puh!

:)
Mensenrechten he, geen natuurrechten.
Rechten!
Recht op zuiver water, recht op een volle buik.
We zitten met een overproductie, gooien tonnen per dag weg en elders staan de buiken opgeblazen van lucht.
En geen kat dat eens geboortebeperking aankaart of de pil gratis uitdeelt.

Beste is ook eens langs de andere kant te kijken he Patrick.

Nee nee, gene kumbaya he; Er zal hard gevochten moeten worden, maar met een wereldalliantie waaruit een nieuwe wereldregering ontstaat, zou wel eens wereldvrede kunnen betekenen.

Dat is toch geen hippiewens? Dat is utterly human.

ze willen allemaal gelijke rechten, maar ze geven "niet thuis", als je over "ook gelijke plichten" begint.........:?

Moest zijn tirannie van de vrije markt ooit werkelijkheid worden (wat ik sterk betwijfel) ben ik eens benieuwd hoe hij zich aan de hongerdood zou kunnen onttrekken met zijn intellectuele spielereien, die enkel louter en alleen uit sofisterij bestaat.

De Joodse bolsjewieken en hun duivelse trawanten komen alles onteigenen Gamla en van jou een negerliefhebbende homoseksueel maken.

Samen met die rechten komen ook plichten.

Recht op zuiver water; iemand moet ervoor zorgen dat er zuiver water is, en die iemand is meestal iemand �*nders.

Er worden al decennialang miljarden naar 3de wereldlanden versast en 't blijven maar 3de wereldlanden, je vraagt je af wat er met die ontwikkelingshulp gedaan wordt.

Geboortebeperking; pil condoom, werd al talloze keren gratis verstrekt.
Veel van die 3de wereldlanders beschouwden 't als 'n soort amulet en droegen 't (dat condoom of die pil e.a. dingen) in 'n zakje rond hun hals.

Zoiets als 'n baby misbruiken als geneesmiddel tegen aids.

Snap je waar je mee te maken hebt?

Ga er scholen, ziekenhuizen e.d. bouwen en je bent 'n kolonist.

Dat heb je goed gezien. Echter, dat laatste wordt elke dag, vanaf het prille begin, opgedrongen in het zogenaamde onderwijs.
Dat is kindermisbruik. Ik zie geen verschil met het geval Dutroux.

Wereldalliantie, wereldregering, wereldvrede. De wereldrepubliek.
Een dictatuur waarin iedereen arm is behalve een schatrijke elite.
Een wereldwijde Sovjet-Unie. Je bent om van te kotsen.

Dat heb je niet als je alleen bent. Dat kan dus geen fundamenteel "recht" zijn. Wie moet de slaaf zijn die het U gaat geven ?

Je kan enkel maar "rechten" hebben die je ook zou hebben als je alleen bent. Je hebt geen "recht op anderen".

Al de rest zijn contractuele afspraken, die met wederzijds akkoord moeten gebeuren, he, of anders is er dwingelandij waar de ene de slaaf wordt van de "rechten" van de andere (wat nu het geval is trouwens).

Als er algemene hongersnood is, bijvoorbeeld, hoe ga je het "recht op volle buik" implementeren ? Waarom decreteerden mensen 3000 jaar geleden niet dat ze "recht op een volle buik" hadden, en van de slag zou iedereen zonder problemen genoeg eten hebben ?

Nee. Recht op consumptie van wat anderen gedwongen moeten produceren kan nooit een recht zijn.

Omdat dat geen rechten zijn. Dat kan ten hoogste het resultaat zijn van dwingelandij van de enen over de anderen, wat dus een aanfluiting is van het reciprociteitsbeginsel: "iedereen gelijk". (hieronder verstaan: iedereen dezelfde fundamentele rechten).

Actieve rechten zijn niet compatiebel met het reciprociteitsbeginsel (wat je ook het gelijkheidsbeginsel zou kunnen noemen).