Misschien komt er nu eindelijk een debat over “afwijkende modellen” & “levensstijlen"
 

Het recht op opinie.
Het huwelijk van wij en zij…
Over een thema waar de meeste mensen wel iets over denken – voor of tegen? Maar zich publiek niet over durven uitspreken door vrees van gecatalogeerd te worden als “racist” of als “discriminatie.
Zoveel mensen die vinden dat “die zogezegde” normalisering in eerste rij überhaupt geen goed voorbeeld is voor hun kinderen welke zouden kunnen aannemen dat het geen afwijkende modellen zijn of ander levensstijlen meer zijn.
Hoe denkt een kind, onze kinderen?

Als men weet en ziet dat bij ons bepaalde zenders er propvol van zitten…
Is dat op dat ogenblik nog een onpartijdige uitzending is maar de vraag?
Erkenning van een andere levensstijl is een zaak maar moet dit zoveel in de schijnwerpers komen?
Wat effect heeft dat op op een kind in volle puberteit?
Alleen de Paus durft het en wat voor een Paus – schijnbaar de enige die wakker is over alles wat onze aarde en al deze die erop leven bedreigd.
Hopelijk komt er nu een debat
Alleen maar het verschil van publicatie in kranten van bij ons en van andere landen toont dit aan. Men durft niet te diep gaan. Quid: VRT die net zoals Di Rupo en andere eerste ministers (Luxemburg) een bewijs is op de toonbank van die “afwijkende modellen en levensstijlen”. Maken die samen met het huwelijk tussen.. ook deel van de “liberalisering” is ook een goede vraag?
Dit is Belgisch:
<<Andere thema’s waren controversiëler. Zo waarschuwde hij tegen het opdringen van liberale westerse waarden bij de rest van de wereld. Dat gebeurt volgens hem via 'een ideologische kolonisatie door het opleggen van afwijkende modellen en levensstijlen'. In eerdere speeches nam de paus al euthanasie en abortus op de korrel.>>
Citaat uit de :
http://www.standaard.be/cnt/dmf20150925_01886711

Dit komt uit Frankrijk :
Le pape donne une leçon de morale �* l’ONU
Appel �* l’examen de conscience

<<Mais la grande surprise de son discours, c’est une toute petite phrase en forme de rétropédalage où le pape François évoque la « colonisation idéologique » qui impose « des modèles de vie anormaux et irresponsables ». Une allusion implicite au débat en cours aux Etats-Unis sur la théorie du genre et au mariage homosexuel, qui a été légalisé �* New York en Juin dernier. Une petite phrase qui a jeté le trouble dans l’enceinte de l’Assemblée Générale qui s’attendait certainement �* un discours plus « politisé » encore et moins « moraliste ».>>
Citaat uit :

http://www.lemonde.fr/international/...2353_3210.html
En ook nog dit :
http://www.welt.de/videos/article146...ach-Macht.html

"afwijkende levensstijlen" impliceert dat een andere levensstijl de norm is, daar waar dat tot de individuele vrijheid hoort. Ik zie niet in wat de overheid te maken heeft met de manier waarop iemand zijn leven wil organiseren zolang dat binnen de krijtlijnen van de wet is. Wat de maatschappij al zeker niet nodig heeft is morele lesjes en dictaten krijgen van de leider van een sekte die schijnbaar nostalgie heeft naar de vervlogen tijden toen zijn club nog macht had.
Dat die kazuifeldrager zijn eigen afwijkende levensstijl ten volle mag genieten zonder debat daarover is dan ook niet meer dan normaal. Nu moet hij enkel nog leren inzien dat dit ook opgaat voor de rest van de maatschappij.

Hier haalt u toch twee zaken door elkaar: de morele afweging en de wettelijke vrijheid.

U hebt het echt wel moeilijk met vrijheid van meningsuiting, nietwaar?! Net als ieder ander individu hebben kerkelijke leiders het recht hun visie op maatschappelijke ontwikkelingen naar voor te brengen. U hoeft er natuurlijk niet mee akkoord te zijn, maar wat u poneert, is van een heel andere orde. U schijnt niet te willen weten van afwijkende meningen of enig maatschappelijk debat met andersdenkenden.

Ongetwijfeld kan paus Franciscus van alles verweten worden, maar dat evenwel niet. Op dat vlak staat hij volledig in de lijn van de liberale interpretatie van het laatste concilie over de verhouding tussen Kerk en Staat.

Er moeten geen morele afwegingen gemaakt worden over hoe 2 mensen hun samenleven willen organiseren.

Dat mag natuurlijk wel. Vrijheid geldt ook in de gedachten en het uiten ervan.

Het gaat hier helemaal niet over een maatschappelijk debat met andersdenkenden, maar om een religieuze leider die een toespraak voor de verenigde naties geeft en daar kritiek geeft op wat volgens hem "afwijkende levensstijlen" zijn.

Ook dat lijkt me te vallen binnen de vrijheid die ook voor iedereen geldt. Kerkelijke leiders incluis.

Om welke reden zou u immers kunnen besluiten dat een staatsman zijn stem niet mag verheffen?

Een toespraak voor de algemene vergadering van de VN is de wereld toespreken. Is het normaal dat een religieuze leider tegen heel de wereld in negatieve zin spreekt over "afwijkende levensstijlen" ? Volgens mij niet.

Kortom, u wil geen forum voor meningen die u niet zinnen. U bent echt wel tegen een van onze vrijheden, nietwaar?!

En zeker niet als die afwijkende mening zich keert tegen de hype (of eerder de waan) van de dag.

Mag iedereen nog zijn mening, al of niet moreel, zeggen of niet?
En wanneer gaan we eens optreden tegen de eenzijdige morele verontwaardiging van onze linkiewinkies, welke de Vlamingen nu al decennialang als de onomstotelijke enige waarheid door de strot wordt geduwd?

2

Zoek eens het begrip " sekte" op. :-(

Alsof de politieke wereldleiders niet voortdurend in negatieve zin over mekaar praten!

Zo paus en priester spelen in lange jurken (om nog te zwijgen van die pedofielenschandalen) da's natuurlijk geen "afwijkende levensstijl".

2!

Misschien kan volgende keer Ayatollah Khamenei zijn visie op "afwijkende levensstijlen" ook toelichten ? (in groep openbaar ophangen) of de koning van Saoudi arabië kan zijn spreekrecht gebruiken om de onthoofding te promoten ?

Kwestie van toch zeker gebruik te maken van hun vrijheden hee.