Waarom wordt Diesel niet veel zwaarder belast?
 

Als de regering dan toch inkomsten nodig heeft, waarom die verdomde Diesel niet zwaarder belasten. Naast luchtvervuiling door CO2 (wat niet minder is dan bij benzine ondanks wat soms beweerd wordt!), geeft het uiteraard ook fijnstof wat zeer schadelijk is voor de ademhaling. Steeds meer mensen worden er ziek door, wat ook niet vreemd is als je weet dat Vlaanderen één van de regio's is met het meeste fijnstof ter wereld. Als dan bovendien autofabrikanten gaan knoeien met emissie waarden rechtvaardigd dit nog meer strengere milieuwetgeving en meer belasting op luchtvervuiling want anders veranderd men toch niet.

Daarnaast zou men overigens ook een tax kunnen invoeren voor buitenlands verkeer dat door Belgie gaat. Frankrijk bvb doet dat uiteindelijk ook.

Ik ben verre van links, maar gezondheid vind ik toch even belangrijk als geld. Dat Belgie qua luchtvervuiling één van de slechtste leerlingen is ter wereld zou toch moeten nadenken. Luchtvervuiling zou bij elke verkiezing een hoofdthema moeten zijn.

Ach,binnen 5 of 10 jaar zijn alle nieuwe wagens uitgerust met de "vloeibare batterij".

Omdat dan prompt de wegen geblokkeerd worden door boze vrachtwagenbestuurders...

Bovendien heeft de overheid zogenaamde propere dieselwagens gestimuleerd door subsidies. Het is, nu blijkt dat deze wagens toch zeer vervuilend zijn, dus niet de schuld van de consument dat de regering daarmee in de fout is gegaan. Keihard belasten zou dus volksverlakkerij zijn. Beter kunnen ze nu properdere wagens aantrekkelijker maken. Ze moeten er zich alleen van vergewissen dat die effectief properder zijn.

Uiteraard kan men personenwagendiesel en vrachtwagendiesel anders taxeren.

Waarom? Zijn emissies van vrachtwagens minder schadelijk?

En ze zouden gelijk hebben.

Jullie denken ECHT dat overheidsbeslissingen iets te maken hebben met dingen zoals volksgezondheid he :-D

De bedoeling van het fiskaal promoten van diesel auto's zit hem enkel in het feit dat dat in de kaart speelt van grote auto constructeurs, die min of meer "aan het einde" gekomen waren van de benzine motor, en door die maatregelen nu een nieuw speelterrein hebben gekregen op kosten van de belastingbetaler om aan diezelfde belastingbetaler duurdere auto's met meer gesofistikeerde (zij het vuile) motoren kunnen te verkopen.
De belastingbetaler die daar niet wil in trappen, zal gestraft worden aan de pomp en dus toch zijn geld ophoesten als belastingsgeld op benzine.
Met andere woorden: de overheid doet hier waar ze goed in is: geld van de belastingbetaler opdoen om een probleem te promoten, en dan geld van de belastingbetaler opdoen om het proberen op te lossen, en iedereen die er niet wil intrappen fiscaal een trap in de reet verkopen. Want zowel bij het scheppen van het probleem als bij het doen alsof men het oplost, zijn er veel copains van de staat die "nuttige diensten tegen goed geld" kunnen verkopen.

De auto industrie is een machtige industrie in Europa en de overheid dient hen dus te voeden, want de overheid heeft graag grafiekjes met werkgelegenheid en export curves op en zo om zich te laten verkiezen.

En de arbaader en zijn companen, die zag dat het goed was en juichte het toe.

En nu staan ze beteuterd te kijken dat de Amerikanen die minder zulke spelletjes spelen, het doorhebben :-)

Het is hetzelfde soort klucht als het zonnepaneel debacle. Identiek dezelfde mismeestering door de staat.

Kuch, zure regen? Kuch, kuch?

Heeft de industrie de regulering ingevoerd die geleid hebben tot de 50% reductie in zure regen die we zien in de laatste 30 jaar?

En wat betreft het gebruik van CFK's en Halonen, gereguleerd via het MontrealProtocol, Wie heeft daar het voortouw genomen? Niet de koelkastproducenten he.

EN dan hebben we het nog niet over de echt grove dingen, waarbij de industrie BEWUST mensen ziek maakt en de last afschuift op de staat via de ziekteverzekering, om toch maar jaarlijks zijn winst veilig te stellen.

De volledige tabaksindustrie is een mooi voorbeeld, die jarenlang dokters en lobbyisten hebben betaald om elke link tussen roken en longkanker in een slecht daglicht te stellen en systematisch in twijfel te trekken.

Of nog een van bij ons : Eternit, de asbest-fabrikant,daar kregen ze pas recent de rekening gepresenteerd, hoewel ze dat met legale spitstechnologie nog aan het uithollen zijn. Alweer kassa kassa voor de advocaten natuurlijk.

http://www.knack.be/nieuws/wereld/zw...mal-48990.html

Neen, heeft iemand wat anders beweerd?

Heb jij dan een idee waarom onze overheid decennialang de minder schadelijke benzine steeds hoger getaxeerd heeft, en ook nog eens de accijnscompenserende hogere verkeerstaks voor dieselwagens heeft afgeschaft ? :-D

Frankrijk heeft al een tijdje geleden toegegeven dat die "dieselpolitiek" volledig verkeerd was.

Andere landen bewijzen al heel lang dat daar de minst vervuilende brandstof minder betaald, men leest het gewoon af aan het aantal dieselwagens op het totaal personenwagenpark, cijfers: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=221

Op vooruit raken in het leven staat geen prijs. Door diesel geraak je vooruit. Daarom dat politici al dat gezever van diesel-taxatie onzin vinden.

Diesel is democratisch. Benzine is bourgeois. Electrisch is voor rijkeluiskinderen.

Leve de diesel, de socialist onder de brandstoffen.

Ik zeg niet dat het de prive is die zulke initiatieven WEL zou nemen. Maar die initiatieven worden niet genomen omdat er werkelijke problemen op te lossen zijn, maar omdat zoiets plezant is voor de ene of de andere. Als het toevallig ook nog wat kan bijdragen aan een oplossing is dat altijd meegenomen, maar dat is niet de bedoeling he.

Ik stel dat geen enkele maatregel dient om een probleem op te lossen (of die nu van staat of prive komt), maar altijd enkel maar overwogen is om ergens degenen die de beslissing nemen, aan een voordeel te helpen. Slechts heel heel zelden lost het echt een probleem op ; dat is dan volgens mij een toevallig neveneffect.

Het zou mij ten stelligste verwonderen dat die milieumaatregelen er gekomen zijn met de bedoeling van een milieu probleem op te lossen. Nee, dat laat eerder toe van protectionistische milieumaatregelen te nemen die eigen industrie een voordeeltje geven, of om nieuwe industrieen uit de grond te stampen (bijvoorbeeld, het bouwen van filters, van zonnepanelen, of weet ik veel) die door de nieuwe regels "nodig" worden.

Degenen die de maatregelen doordrukken hebben dan altijd ergens een of andere band met die nieuwe winstpolen. Anders zie ik niet in waarom ze die maatregelen zouden willen doordrukken. Soms kan het ook louter electoraal zijn.

U vraagt,wij draaien.....

Toevallig op de radio vernomen dat in de nieuwe Vlaamse belastingsplannen aangaande mobiliteit zowel de belasting op inverkeersstelling als de verkeersbelasting voor dieselmotoren zullen verhogen...

Dit was natuurlijk niet speciaal zo gepland naar aanleiding van de VW-affaire.Begrotingsplannen zitten al maanden eerder in de oven.
Maar het normaal te verwachten gekrakeel (speciaal van de "bedrijfswagen"sector ,Unizo,VBO en wat dies meer zei) zal nu natuurlijk simpelweg weggeveegd kunnen worden.

Vraag is nu wel op basis van welke 'test' ze de vervuiling gaan kwantificeren :lol:

De "propere" diesel heeft wel een serieuze knauw gekregen. Waarschijnlijk de genadeslag voor de diesel.

Ik denk dat de verbruiker die zich nu nog een wagen aanschaft twee keer nadenkt vooraleer 15-20-30-40 duizend Euro neer te tellen voor een diesel die hij binnen enkele jaren met veel geluk nog kwijtgeraakt voor enkele honderden of een paar duizend Euro's op de Oost Europese of Afrikaanse markt.

Zou kunnen.....ik denk eerder dat er binnen een paar weken geen kat meer over praat....zoals met alles tegenwoordig.

Gedenk ;Alles is maar zo belangrijk dan de aandacht die de media er aan besteedt he:roll::roll:

Er is trouwens in de USA nog zoiets geweest een tiental jaar geleden. Met BMW of Mercedes dacht ik, ook gesjoemel met emissies of verbruik.

Vrachtwagendiesel zwaarder taxeren kan, praktisch bekeken, slechts op Europees niveau doorgevoerd worden. Als la Belgique op haar eentje dat zou proberen wordt de Belgische transportsector compleet van de kaart geveegd. Maar voor wat betreft de personenwagendiesel zou het beter zijn dat we niet wachten op Europa. Doen!

De Amerikanen gaan dat niet zo laten en voor een keer niet ten onrechte. Dit kan het einde van Volkswagen betekenen. Dagelijks komen er nieuwe elementen naar boven.

Einde voor volkswagen? En wat met de rest? Die motoren worden over verschillende constructoren gebruikt.

VW groep krijgt hier de zwarte piet maar vergis je niet, iedereen gaat in de fout.