Arbitragehof vernietigt gedoogbepaling drugswet
 

Vandaag heeft het Arbitragehof art. 16 van de paars-groene drugwet vernietigd. Dat artikel poogde een wettelijke basis te bieden aan het feitelijke gedoogbeleid dat door de meeste parketten wordt gehanteerd inzake cannabisgebruik. Meer bepaald oordeelt het Arbitragehof dat termen als 'problematisch gebruik' en 'overlast' [font=TimesNewRoman]dermate vaag en onnauwkeurig zijn dat de juiste draagwijdte ervan niet kan worden vastgesteld. Maw: schending van het strafrechtelijk legaliteitsbeginsel en dus vernietiging.[/font]

[font=TimesNewRoman]In de praktijk zal deze vernietiging volgens mij net zoveel gevolgen hebben als de invoering van de vernietigde bepaling: geen.[/font]

Uw problematisch gebruikende maar zelden overlast veroorzakende Arbitragehofwatcher,

DAB.

De ene na de andere wet sneuvelt wegens "te vaag"... De pogingen van Paars-Groen om willekeur en corruptie rechtsreeks in wetten te gieten worden aan de schandpaal genageld.

Wat een klucht... :rofl:

Voor mijn part mogen ze die drugwet volledig afschaffen. Niet moeilijk dat de criminaliteit daalt, als je jaar na jaar dergelijke praktijken uit het strafrecht haalt.
Nu nog wachten totdat de socialisten het verduisteren van geld legaliseren, dan zal de fiscale criminaliteit ook dalen. ;-)

Het gevolg zou zijn dat drugsproductie en -consumptie helemaal 'legaal' zouden zijn, versta: gedecriminaliseerd. De wet regelt net de bestraffing, zonder wet is druggebruik geen misdrijf. Da's natuurlijk niet wat jij wil, dat weet ik wel... Ik zou dat wel een goeie zaak vinden, helaas is daar geen meerderheid voor te vinden, noch bij de bevolking, noch bij de politici. Tja, dan blijf ik maar een crimineel 8) .

moest de Staat nu zelf eens drugs verkopen... zou dat het gat niet kleiner maken in de Staatskas ?!

Alsof er ooit minder drugs gebruikt gaat worden.
Wie dat geloofd is een naieve kloothommel.

Het ergste is dat ze dus al dat "werk" nog eens mogen overdoen, ... terwijl ze nu al hopeloos achterop lopen wegens zich bezig houden met kleutertuinwetjes...

Dus niet alleen anarchistisch maar ook crimineel, ...


Het probleem is en blijft Smoor, Drink, Spuit, Slik en geniet met mate, ...

Jij kent je grens misschien, maar veel klein mannen of gestoorde volwassenen kennen die niet, en daar ligt het probleem en daarom is het verboden.

Van mij moogde gij u alle dagen zo stoned als een ei smoren, zolang de maatschappij daar geen last van ondervind en ge niet moet gaan stelen enz... kan mij da nikske schelen, maar als ge ooit in de goot ligt met een bekerke geld te schooien voor de volgende shot, pint of saf, moete nie verwachten en of boos zijn dat ik er niks ingooi.

Leuk argument om autorijden verboden te maken :-D

@ DAB, geniet nog van mijn avatar ;-) Zal ik ook doen...

Juist. Genot is minstens even belangrijk als economie die van transport gebruik moet maken. Als ge weet wa ik zeggen wil.
En drugs zijn verboden omdat het mensen uit het gareel doet lopen, anders zouden vele andere dingen ook verboden zijn.

Alcohol doet mensen ook uit het gareel lopen en nog geen klein beetje.:silly: :drinking: Toch is het legaal.

Geen jurist zijnde heb ik de volgende vraag:
Kan het arbitragehof eenzijdig een aantal wetten vernietigen of is daar ook een aanklacht (eventueel met burgerljke partijstelling) van een persoon of plitieke partij voor nodig?
Dus: Hoe is het arbitragehof getriggerd?

Dank bij voorbaat.

Ja, 't is erg hé... misschien moet ik maar eens een inburgeringscursus volgen. Zo een als in Clockwork Orange bvb.

Ik vraag me af of een verbod ervoor zorgt dat die klein mannen of gestoorde volwassenen van de drugs, de drank, de sigaretten, enz. afblijven.
Ik denk van niet, al kan ik niet meteen met een studie uitpakken die bewijst dat ik gelijk heb. En waar trek je de grens tussen gestoord of niet gestoord? Ik denk dat ik in bepaalde opzichten behoorlijk gestoord ben, maar dat verhindert me niet om ook de rol van burgerman te spelen. Bovendien, en dat is voor mij een princiepskwestie, vind ik dat iedereen het recht heeft om zichzelf te vernietigen (klinkt nogal cru, ik weet het, maar ik kan dit niet op een zachtere manier verwoorden). Ook als ik zelf geen gebruiker zou zijn van cannabis, zou ik op grond van de overwegingen hierboven voorstander van decriminalisatie zijn. Wel met dien verstande dat de extra kosten die het gevolg zijn van risicigedrag doorgerekend worden aan de gebruiker (een kwestie van responsabiliseren van de sociale zekerheid).

Voorlopig draait mijn bank nog heel goed, maar als dat ooit niet meer het geval zou zijn, zal ik niet boos op je zijn als je me geen aalmoes geeft. Anders zou ik maar een hypocriet watje zijn. Geen vrijheid zonder verantwoordelijkheid. En wie zijn gat verbrandt moet op de blaren zitten. Enz.
(Eigenlijk zijn we het dus in zekere mate eens.)

Waarom cannabis verboden is, is omdat het mensen "outside the box" doet denken... mensen vernietigen hun traditionele denkpatroontjes en beginnen de absurditeit van de samenleving in te zien, daarom is dat verboden.

Ik weet in ieder geval dat onmiddllijk na de goedkeuring van die wet, je op straat aan bushokjes de ene na de andere scholierenbende jointjes kon zien roken en ruiken in het publiek.

Daarvoor was dat niet het geval.

Ik zie dagelijks "zwalpende zuipende zatlappen" (ook publiek !!). Is dat dan zoveel beter ???????????????Maar t'is wel legaal.........:?

Is dat nu zo erg? De geur van wiet? Riekt véél beter dan tabak en drank en uitlaatgassen.
Maar ja, Darwin zal dat wel typisch storen. Wat een kutmongool.

Het Arbitragehof kan niet op eigen initiatief wetten vernietigen.
Er zijn twee manieren waarop een procedure voor het Arbitragehof wordt ingezet:
1. door een verzoekschrift van een persoon (natuurlijk persoon of rechtspersoon) die aantoont een belang te hebben
Merk op dat politieke partijen geen rechtspersoonlijkheid hebben en dus geen verzoekschrift kunnen indienen.
2. door een prejudiciële vraag gesteld door een gewone rechtbank
zie voor meer info http://www.arbitrage.be/nl/voorstell...voegdheid.html punt 2: Wijze waarop een zaak wordt ingeleid.

Eigenlijk wel ja, ... maar daarom is er ook zoiets als het rijbewijs, voor mijn part mogen ze best he Dope bewijs of het Zuip bewijs uitvinden, ... ;-)

Geniet inderdaad maar van uw waterpijpken, ...

Maar nie als ge het wilt gebruiken en wilt rijden, dan mag het weer niet, ...