Volksjury afschaffen voor en tegen?
 

Vandaag 08.10.15 op de ministerraad

Minister Geens heeft plannen.

Kan men morgen voor bepaalde personen de uitslag van een assisen proces afkopen?

Quid: die man van Ecolo die in Ostende verdacht van moord en die er misschien wel naartoe gaat/ging?

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20151005_01904487

http://nieuws.vtm.be/binnenland/1613...als-afgeschaft

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hof_van_assisen

http://www.standaard.be/cnt/dmf20151005_01904490

http://www.standaard.be/plus/tag/hof-van-assisen

http://www.knack.be/nieuws/vervang-d...ion-82859.html

http://www.standaard.be/plus/tag/hof-van-assisen


Iedereen weet dat bij het afkopen van « fraude » en bepaalde « criminelen acties » - onvangen van smeergeld door de vrienden van bepaalde politieke partijen, hoe geheimzinnig dit gebeurt.

De minnelijke schikking gebeurd tussen « iedereen kent ons » overtredingen regie der gebouwen en stedebouw Brugge & inbegrepen. Ruimetlijke ordening �* la tête du client met allerlei vergunnningen en voorkennis… Zij ontsnappen vandaag allemaal.

Bij het afschaffen van de volksjury ook of niet?

Het voordeel van een volksjury in de huidige staat is dat er burgers aanwezig zijn. Zij indien er twaalf zijn zijn normaliter niet omkoopbaar.
Bij een Jury die alleen maar smanegstelt is door moeder justitie benoemd door de politiek is de vraag, wat gaat er daar en wat kan er daar allemaal gebeuren indien het over een zwaargewicht is aldan niet (ver)-gebonden aan de politiek of kapitaalkrachtig.
Zal en kan net zoals bij de afkoopwet er discriminatie ontstaan ?

Daarom denk ik dat een « gemengde jury » een oplosssing kan zijn. 50% beroepsleden en 50% burgers het ganse aangesteld door loting.
Wat maakt dat indien er iets dat niet « Christelijk » zou gebeuren tijdens de zittingen het burger gedeelte alarm zou kunnen slagen bij een media die daar zoals u weet altijd « onpartijdig » in blijft…

Terwijl dat men zei dat de crisis van 2007 tot heden niets ging kosten – Dexia inbegrepen. Zeggen zij nu dat de asielkwestie ook niets zal kosten en dat het voor groei gaat zorgen.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20151005_01904490

Deze centen zullen er niet meer zijn voor onze algemene welvaart zijn. Zij gaan nu alleen maar dienen om hun EU van de postjes en vetbetaalde lonen en supplementen te redden.

Terwijl dat deze er ook niet meer zullen zijn :

http://www.gva.be/cnt/dmf20151008_01...o-in-begroting

Terwijl dat iedereen zich afvraagt of dat wij met onze bijdragen tot de « sociale zekerheid » allemaal gelijk zijn of zijn er daar ook heilige huisjes ? Wat betaalt de politiek-parmentsleden-top ambtenaren ?

Krijgen zij voor dezelfde diensten korting is ook een goede vraag ?

http://www.socialsecurity.fgov.be/nl...ambtenaren.htm

http://www.demorgen.be/binnenland/vl...ioen-a1433784/

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...ntsleden.dhtml

Ben je politieker, verschuil u achter onschendbaarheid.
Als ge geld hebt, koop u vrij.
Heb je geen geld dan wacht de gevangenis, op zes maanden passen ze u weer helemaal aan aan de maatschappij.
En uw conditie gaat vooruit door de dagelijkse vechtpartijen tegen de Noord-Afrikaanse bendes op de wandeling.
Het is dus niet alles kommer en kwel.

Assisen: mijn mening.

Het b. gerecht lukt er niet in om dit systeem dat zeker zijn waarde heeft, fatsoenlijk te blijven gebruiken.
Volgens mij ligt dat zowel aan de magistraten als aan de advocaten, die er een circus van maken; een gewoon circus plus daarnaast nog eens een media-circus.

Afschaffen dus, die handel.

post scrotum: een van de problemen was dat simpele juryleden nogal bedreigd kunnen worden door bendes met een kwalijke reputatie. Welke minister van justitie werd tegen gehouden om een wetsontwerp in te dienen dat elk begin van uitvoering van verzamelen van informatie van juryleden, flikken, magistraten, zonder aannemelijke en wetteliike reden bestraft wordt met minstens tien jaar cel ?

.

Afschaffen. Vermassen en andere Mary's hadden zeker 50% minder zaken gewonnen mocht dat niet bestaan.

Mensen veroordelen zonder materieel bewijs, bijvoorbeeld. De enige reden dat Clottemans in den bak zit is omdat ze niks zegt en ze een ongeloofelijke oen van een advocaat had.

Als je een griepje hebt, ga je naar een goed opgeleide huisarts. Als je door het rood rijdt, kom je terecht bij een goed opgeleide magistraat.

Als je een hartoperatie nodig hebt, ga je naar een gespecialiseerde chirurg. Als je beschuldigd wordt van moord, komt Marieke van de bakker van om 't hoekske er over oordelen.

Afschaffen dus.

Als je de 'gemiddelde' Vlaming ziet en al helemaal als je rekening houdt met wat die persoon snapt van rechtspraak enz. kan je toch totaal geen vertrouwen hebben in een volksjury.

Dat was ongeveer mijn punt, ja.

Het komt mij voor dat het verschillende lezertjes ontgaan is dat een "volksjury",eigenlijk gelijk welke jury,de laatste jaren,onder druk van Europese regelgeving,verplicht is haar oordeel te motiveren.

Dat alleen is al een reden om denigrerende opmerkingen omtrent enig soort jury van tafel te vegen.Als een motivering te "belachelijk" is zal de verdediging daar eenvoudig kipkap van maken.Dat gebeurt niet of in ieder geval zeer weinig.

Erger nog.

Het meeste juridisch gehakketak waar we de laatste jaren van horen heeft te maken met zogezegde "professionals" die fouten maken of besluiten in conflictsituatie te gaan en NIET de volksjuries die hun "moment de gloire" extreem serieus lijken te nemen.

Dus,mijn oordeel is dat er geen gegronde redenen meer zijn om gewone burgers bij welbepaalde gelegenheden (assissenjury) NIET te betrekken in het juridisch proces.

.....en,belangrijk,hen fanatiek,met de volle staatsmacht,te beschermen (!!!)

Dat zijn twee redenen.

Ja, de jury moet nu motiveren.

Op zijn Belgisch, de rechter komt hen zeggen wat de motivatie is om de beschuldigde schuldig te verklaren, meestal zonder enige vorm van bewijs.

Ik denk niet dat dit het was dat Europa in gedachten had toen ze vaststelden dat de rechtbanken - op het beroepshof na - in Belgie geen motivatieplicht hebben. Correctioneel heeft ook nog altijd geen motivatie-plicht, daar gaat het nog altijd van, 'jij bent schuldig omdat ik het zeg.'

Ja, de jury moet nu motiveren.

Op zijn Belgisch, de rechter komt hen zeggen wat de motivatie is om de beschuldigde schuldig te verklaren, meestal zonder enige vorm van bewijs.

Ik denk niet dat dit het was dat Europa in gedachten had toen ze vaststelden dat de rechtbanken - op het beroepshof na - in Belgie geen motivatieplicht hebben. Correctioneel heeft ook nog altijd geen motivatie-plicht, daar gaat het nog altijd van, 'jij bent schuldig omdat ik het zeg.'

En als ge ne werkman bent en niet veel centjes hebt dan word ge veroordeeld, ook als je niets gedaan hebt.

Vooral als je weet dat er tegenwoordig heel sterk op de emoties wordt gespeeld. In als buiten de rechtszaal.

Daarnaast is het systeem ongelooflijk log: alles moet immers nog eens mondeling gebracht worden in de rechtszaal, juist omdat de jury het dossier niet kent.

Het was toch omgekeerd? Alle rechtbanken motiveerden, maar alleen bij het Hof van A was dit nog niet het geval.

Hoe kan Correctioneel en Assisen nu motiveren als er geen bewijslast is, men werkt met de overtuiging ten gemoede van de magistraat. Wat zouden ze voor motivatie in het Clottemans-arrest geven? We vonden niemand anders, ze zal het wel gedaan hebben?

Het is simpel, als de rechter denkt dat je schuldig bent dan is dat zo.

Met andere woorden, subjectief recht.

Het enige hof in Belgie dat motiveert is het beroepshof.

Welneen, alle vonnissen en arresten moeten gemotiveerd worden.

Helemaal niet. Niet de rechter beslist of iemand schuldig, maar wel de volksjury. Pas erna komt de rechter om de hoek kijken om een juridisch sluitende motivatie te schrijven. Hij doet dit evenwel op basis van wat de jury aangeeft.

Ok.

Interessant ! Een beetje gegoegel helpt:

Volgens mij heb je gelijk.
Er is een verschil tussen het vonnis motiveren, en de wijze waarop de rechter tot zijn besluit gekomen is.

Hier wordt er wat over gefilosofeerd:

http://elfri.be/het-bewijs-strafzaken

Onze vriend is ook in de war met een ander voorschrift:

Wetbroek van strafvordering.
Art. 312. (W 27-05-1974) De voorzitter richt tot de gezworenen, die hem rechtstaand aanhoren, de volgende toespraak :
" Gij zweert en belooft dat gij de aan N. ten laste gelegde feiten met de grootste aandacht zult onderzoeken; dat gij geen afbreuk zult doen aan de belangen van de beschuldigde of aan de belangen van de maatschappij, die hem beschuldigt; dat gij met niemand in verbinding zult komen voordat uw verklaring is afgelegd; dat gij geen gehoor zult geven aan haat of kwaadwilligheid, aan vrees of genegenheid; dat gij zult beslissen op grond van de aangevoerde bezwaren en de middelen van verdediging, naar uw geweten en uw innige overtuiging, met onpartijdigheid en vastberadenheid zoals het een vrij en rechtschapen mens betaamt ".