Speculatietaks
 

De speculatietaks is toch een maatregel van mensen die niet veel van het beursmechanisme kennen. Wat gebeurt er bvb als je winst maakt na een verlies indien je bijkocht om je verliezen te verminderen.
Deze maatregel is echt onoverzichtelijk om te controleren.

Bron: De TIJD


De regering Michel voert als onderdeel van de tax shift een zogeheten ‘speculatietaks’ in op aandelen die binnen de zes maanden na aankoop weer verkocht worden. De maatregel moet 28 miljoen euro opbrengen. Maar de economische schade die de nieuwe belasting dreigt te veroorzaken, is stukken groter.

In de eerste plaats zal de maatregel de particuliere belegger minder doen handelen. De grote multinationals zullen daar geen last van hebben, want buitenlandse partijen, die de taks niet zullen ophoesten, verzekeren een vlotte handel. Maar voor onze kleine en middelgrote bedrijven wordt de taks nefast voor de verhandelbaarheid, aangezien de handel in deze aandelen voor een groot stuk door kleine Belgische beleggers wordt verzorgd. Een geringere liquiditeit weegt op de beurskoers en vermindert ook de aantrekkelijkheid voor professionele beleggers.

De taks zal ook wegen op het aantal beursgangen in Brussel. De biotechsector, die in Vlaanderen springlevend is en voor goedbetaalde jobs zorgt, heeft de voorbije jaren honderden miljoenen euro’s via de beurs kunnen ophalen. Een groot deel ervan is afkomstig van het spaargeld van particulieren. Maar wie zal nog in een risicovol biotechbedrijf investeren als hij bij slecht nieuws niet kan verkopen zonder bestraft te worden? Het verstrekken van risicokapitaal moet je belonen, niet bestraffen.

Ten slotte is ook het woord ‘speculatietaks’ aanstootgevend. Is een belegger die bij slecht nieuws verkoopt een ‘speculant’ of eerder een slimmerik die zijn investeringen goed opvolgt?

Dat de belasting geld zal opleveren, is ook zeer twijfelachtig. Het zet beleggers aan minder te handelen, waardoor ook de opbrengst van de beurstaks voor de staatskas gevoelig zal zakken. Bovendien zal een deel van de actieve beleggers zijn heil zoeken bij buitenlandse brokers om aan de beurs- en speculatietaks te ontsnappen. Dat leidt tot minder tewerkstelling in ons land.

Ten slotte is ook het woord ‘speculatietaks’ aanstootgevend. Is een belegger die bij slecht nieuws verkoopt een speculant of eerder een slimmerik die zijn investeringen goed opvolgt? En is iemand die aandelen moet verkopen omdat hij getroffen wordt door een ziekte of scheiding ook een speculant?
De taks is slechts een symbool, een zoenoffer voor de eisen van de vakbonden dat kapitaal zwaarder belast moet worden. Maar de nieuwe belasting bovenop de al fors verhoogde beurstaks dreigt ons veel meer te kosten dan hij zal opbrengen. Het illustreert hoe we van de gouden tijd van Cooreman-De Clercq afglijden naar steeds meer bestraffing en demonisering van de gewone spaarder en belegger.

Lees ook: 'Speculatietaks is hatelijk en nutteloos'

euro's sparen op een bankrekening of onder een kussen is net zogoed speculatie als aandelen, huizen, grondstoffen, ...
De euro is een risico als een ander.
Ze zouden die "speculatietaks" dus net zogoed "spaartaks" kunnen noemen.
En dat IS het ook.

Het is een symbooldossier. Een ideologisch gedrocht. Een product van 2015.
Denk niet dat het veel zal opbrengen. DeGiro, InteractiveBrokers... zullen weeral een deel klanten bijwinnen.

Wat is speculatie trouwens: concurrentie tussen markten / producten.
De euro, en een aandeel, is net zo een product als een ander.
Een taks op aandelen is niks meer dan concurrentievervalsing in het voordeel van het product euro.
Dat product euro, het bijmaken ervan, het manipuleren van rentevoeten op spaargelden ervan, is evenzeer concurrentievervalsing.
Overheden die via hun centrale banken of andere instituten, euro's kopen en dollars verkopen, om het te zwak worden van de ene / te sterk worden van de andere (door speculatie) tegen te gaan, is eveneens concurrentievervalsing.
En overheden die onderling een belastingstarief bedisselen, de facto prijsafspraken, is alweer concurrentievervalsing.
En dan zitten diezelfde overheden dag in dag uit te beweren dat ze markten willen laten werken, concurrentie willen aanmoedigen, enzovoort.
"Liegen" heet dat. De strategie van de Big Lie / Grote Leugen: zelf net datgene doen dat je zogenaamd ten alle prijze wilt bevechten.

Het mag niet teveel opbrengen. Had je dat nog niet begrepen. Er zijn immers groepen die men wil treffen en groepen die men niet wil treffen.

...en groepen die men niet KAN treffen...
Maar desondanks zou het wel eens de voorbode kunnen zijn van meer. Waar moet de regering trouwens haar geld vandaan blijven halen.

Ze moet dat helemaal niet.
Integendeel, ze moet stoppen met blijven halen, en terug deelnemen aan de economische activiteit, om geld te verdienen in plaats van af te pakken.

Wat belet U om uw beurshandelingen in het buitenland te doen ?

Maar bon, in de grond zal die speculatietaks, mocht die effectief zijn, en dus mensen aanzetten om een langdurige portefeuille te houden, eerder een positief effect hebben op het rendement van beleggingen.

Snelle bewegingen zijn gewoon maar een pomp van productiegeld naar de financiele sector. Zij leven van de ruis die je veroorzaakt met je snelle beursbewegingen. De beste vorm van beleggen is immers buy and hold, tot je je belegging wil consumeren (bijvoorbeeld een groot feest houden, of veel dure wijn opzuipen of zo).

Dan is het per definitie geen overheid meer he :-)

De overheid verdient dan wel altijd alleen geld aan de economische activiteit, als ze een monopolie positie bezit. Vanaf het ogenblik dat ze in concurrentie komt met anderen, is het wel gedaan met geld verdienen.
En trouwens daar waar ze een monopolie positie bezit moet er dikwijls nog een massa geld bijgestoken worden (nmbs, de lijn...).

Niets belet iemand om beurshandelingen via een buitenlandse broker te doen, al is het maar omdat zijn platform een massa meer mogelijkheden geeft dan dit van een doorsnee belgische broker.
Maar wat de taks betrekt wordt het dan wel iets leuker, als ge wordt veronderstelt om in uw belastingbrief zelf uw speculatiewinsten uit te rekenen. Kunt ge nog altijd frauderen, maar dan is het wel fraude.

Stel dat ik op een buitenlands platform, zeg maar, een verkooporder met zekere conditie plaats (conditie op koersprijzen, of op datum) en een kooporder van gelijke grootte met dezelfde conditie plaats.
Bijvoorbeeld, ik verkoop voor 2000 Euro van aandeel A als conditie X op de prijs van aandeel C geldt (eerste order) en ik koop voor 2000 Euro van aandeel B als conditie X op de prijs van aandeel C geldt (tweede order).

De twee orders triggeren natuurlijk tegelijkertijd.

Ik heb nergens speculatiewinsten gemaakt, he. Mijn operatie komt neer op het ruilen van aandeel A voor aandeel B aan marktcondities op het ogenblik dat conditie X op de prijs van C gold. Ik heb 2 dingen van gelijke martwaarde geruild. Nergens is er winstname.

De enige winstname die ik kan bekomen, is als ik aandeel A verkoop, en het geld ga afhalen om daar een Porsche mee te kopen, als dat meer is dan het geld dat ik op mijn rekening had gezet van mijn broker, nee ?

Het ruilen van aandelen aan spot prijs lijkt mij niet "winstname", niet meer dan het houden van de originele aandelen winstname is.

Het beste bewijs is dat als ik mijn verkooporder van 2000 Euro van aandeel A laat samenvallen, niet met een koop van aandeel B, maar met een koop van aandeel A, het enige dat ik gedaan heb, is aandeel A voor aandeel A geruild aan marktcondities (dus evenveel), en enkel en alleen maar transactiekosten en spread heb opgehoest.

De overheid verdient niks, ze dwingt mensen tot kopen bij haar, inclusief de prijs (ook afgedwongen).
Alsof Delhaize u een brief stuurt met een lijst te kopen artikelen, en bij weigering een ploeg stuurt om u te dwingen.

Ik ben er van overtuigd dat deze stupiede regeringsbeslissing er gekomen is door platte chantage vanwege CD&V. Het schreeuwen en tieren van Leemans indachtig en bovendien rekening gehouden met het feit dat de CD&V als partij nagenoeg volledig in handen is van ACW-pionnen, heeft Beke en C° er doodeenvoudig mee gedreigd de stekker uit te trekken als hij inzake het inlassen van een meerwaardebelasting in de taxshift geen voldoening kreeg.

Nu is het enkel op meerwaarden op aandelen die binnen zes maand na aankoop verkocht worden. Voor de tsjeven is dat evenwel slechts een begin. Maar wees er maar zeker van dat ze erop rekenen na de volgende verkiezingen opnieuw met sossen (desnoods aangevuld met groentjes) in zee te kunnen gaan. Dan zal die meerwaardebelasting gewoon uitgebreid worden tot alle aandelentransacties, ongeacht hoe lang de belegger ze reeds in portefeuille heeft. Zo zullen ze dan weer een nieuwe stap gezet hebben in het afgunstbeleid.

Dat is zo. Maar ben wel benieuwd hoe de uiteindelijke regels zullen zijn. Speculanten handelen maar zelden in aandelen zelf, doch in turbo's, cfd's, futures, opties... Dus als het alleen op aandelen zal betrekking hebben, dan zullen de speculanten er weinig last van hebben.

Inderdaad, dan "verpak" je aandelen in andere producten he.

Het idee zelf om van portefeuille-herschikkingen belastingen te bekomen, is op zichzelf incoherent. Je zou zelfs van cash financiele producten kunnen maken: een "eurofonds", waar je securities van kan kopen, bvb: 500 securities van een Euro fonds zouden dan 500 Euro zijn: op die manier heb je nooit "geld" ;-).
En als je het in de andere richting door trekt, zou iedere keer als ik een briefje van 20 Euro ruil voor twee briefjes van 10 Euro, ik ook belasting moeten betalen :-)

Maar, zoals ik al stelde, het is gewoon WIJS om uw portefeuille niet te vaak te herschikken. Degenen die daar al met volle teugen van profiteren zijn de brokers, de banken, de analysten en dergelijke.

Een aanrader is:
https://en.wikipedia.org/wiki/A_Rand...wn_Wall_Street

waar de historische incompetentie van professionele beursdinges aangetoond wordt.

Meer komt er zeker. De volgende piste is de vermogens belasting.
Met hun speculatietaks gaan ze enkel geld verliezen.
Brokers genoeg in het buitenland zodat ze zelfs hun beurstaks gaan missen en nog meer volk aanstellen om het internationaal uit te gaan zoeken kan ik mij bijna niet voorstellen. Dan zouden ze er zelfs op verliezen.
Die Pipo's in Brussel zijn steeds weer het warm water aan het uitvinden om hun wanbeleid te bekostigen en verder zelf buiten schot te blijven.
Kijk nu naar de minister die de suikertaks moest verdedigen ....?
Ik kreeg tranen in de ogen van het lachen ....., dat is nu echt geen voorbeeld van gezond zijn?
Spijtig genoeg is het de Belgische werkelijkheid.

Ik ben er natuurlijk tegen (om principiële redenen, niet voor persoonlijke) maar een vlakke vermogensbelasting zou coherenter zijn dan het geheel cadastrale inkomens, beurstaksen, en weet ik veel.

Men zou het dan "spaarbelasting" moeten noemen, en het zou uiteraard ook geheven moeten worden op alle bekomen rechten op toekomstige inkomens, zoals bijvoorbeeld opgebouwde pensioenrechten, opgebouwde werkloosheidssteunrechten en dergelijke meer als je het echt consistent zou willen maken.

Een vermogensbelasting is het afsnoepen van een stukje van al je toekomstige rechten tot consumptie die je niet onmiddellijk opdoet. Opgebouwde pensioenrechten zijn daar een deel van bijvoorbeeld.

Men zou een BTW kunnen heffen op uw verplichte sociale bijdragen die uw pensioenrechten opbouwen, en nadien nog een vermogensbelasting gedurende uw ganse actieve leven op die opgebouwde rechten zelf, zodanig dat ge al 5 of 6 keer uw bijdrage tot pensioen hebt betaald aan belastingen voor ge uw eerste pensioen krijgt.

Op die manier krijgen we dus dat elke vorm van lange-termijn belegging totaal waardeloos gemaakt kan worden, of het nu in immobilien, aandelen, geld op een rekening, of biljetten onder een matras zit. Elke vorm van appeltje voor de dorst voor uw ouwe dag moet enkele keren afgenomen worden.

Dat maakt dat het enige dat overblijft van uw ogenblikkelijke waardeproductie, waar ge BTW en inkomensbelasting op betaalt, enkel maar kan belegd worden in zwaar speculatieve producten van zeer korte termijn, waar de financiele sector heel veel kan van inpikken, en waar ge geen cent van zult overhouden als ge oud zijt.

Mag ik nu minister van financien worden ?

Dat de brokers de grote winnaars zijn van veelvuldige transacties zal dan wel een feit zijn. En beleggen in een wereldindex via een etf, en deze gewoon aanhouden is een methode die weinig, zelfs geen, opvolging vraagt.
Alhoewel van tijd tot tijd aan asset allocatie doen, meestal hogere rendementen zal geven.
Maar speculeren is bijna zoals pokeren. Sommige (de minderheid) is daar goed in, maar de meerderheid zit daar in het kamp van de losers.

Wat vermogensbelastingen betreft zitten we nu trouwens al in de Europese middenmoot, als we de kopgroep al niet aan het naderen zijn.
Maw een correct uitgevoerd vermogensbelasting hoeft daarom nog niet nadelig te zijn. Alleen zal ze hier ongetwijfeld aangegrepen worden om de belastingen op vermogen te verhogen.