Leugens over 100 Euro opslag
 

Prof Maus was juist op de radio (Joe FM) en hij zei dat de regering loog over de taxshift. Zo zouden mensen met kinderen slechts zeer beperkt opslag krijgen en vanaf 3 kinderen zelfs NIETS.
Hij vond deze taxshift NIET historisch maar een gemiste kans.

Leg eens uit hoe de taxschift met kinderen te maken heeft.
Ik zie het verband niet.

Het verdwijnen van het 30 procenttarief levert in het beste geval 16 euro extra per maand op, maar vaak is dat minder of helemaal niets. Heeft een koppel drie of meer kinderen ten laste, dan ontvangt één partner het extraatje van 16 euro. De ander die de vrijstelling voor de kinderen krijgt, betaalt pas belasting vanaf de inkomensschijf van 40 procent of hoger. Aan het verdwijnen van het 30 procenttarief heeft hij niets. Voor een alleenstaande levert die maatregel al vanaf twee kinderen niets meer op. Bij één kind is dat 10 euro in plaats van 16 euro per maand. De schrapping van het 30 procenttarief levert dus niet voor iedereen een voordeel op.

De mensen die hun beroepskosten inbrengen krijgen ook geen loonsverhoging.
Daarbij worden de kosten voor deze operatie doorgeschoven naar de lagere overheden en intercommunales. Die hebben geen andere keuze dan hun belastingen te verhogen!
Van de ongeveer 8 miljard Euro die gemoeid is met de taxshift gaat slechts 2 miljard Euro naar lastenverlaging op arbeid ... en dat vanaf 2019 pas!
Om de statutaire ambtenarenpensioenen te financieren, die slaan deze legislatuur een extra gat van 12 miljard Euro in de schatkist, wordt zelfs 2.5 miljard Euro gebruikt vd taxshift, structureel (dus jaarlijks).
Om de tegenvallende werkgelegenheidscijfers op te krikken gaat deze regering massaal zorgverleners aanwerven, met ambtenarenstatuut. Ook hier gaat jaarlijks miljarden naar de ambtenarij.
Deze taxshift verschuift dus een klein deeltje van de arbeidskosten. De rest gaat voornamelijk naar de ambtenarij en haar dubbele pensioenen.
Deze regering is gewoon een traditionele belastingsregering die niet durft raken aan haar ambtenaren. In de meest gunstige omstandigheden zal de overheid tegen 2019 met 0.8% afgekalfd zijn maar geen kat die dat gelooft.

De alleenstaande minimumloner zal er op vooruit gaan. De bembems van deze wereld dus. Alleen gaan die zelfs voor het dubbele niet werken.

Ik vrees dat ik u niet kan volgen.
De aftrek voor kinderen verlaagt het 50 procenttarief.
Dus het verdwijnen van het 39% tarief heeft niets met het aantal kinderen te maken.

Zo heb ik dat ook begrepen.
Het zijn pas de hogere inkomens die in de hogere belastingschalen vallen.

Mensen met drie kinderen krijgen al meer dan genoeg in de vorm van kindergeld en belastingvermindering. Die hebben juist niks te klagen. En als ze al te klagen hebben dan moesten ze maar niet zoveel of zelfs geen kinderen krijgen.

En jij bent het, uiteraard, volkomen eens met Maus?

Je bewierookt toch deze prof Maus?

http://helpderijken.com/michel-maus/

Jaja, de stroper die boswachter wil spelen. :lol:

Zoals ik al zei in het andere topic:

- 1500€ bruto --> 140€ netto extra
- 2800€ bruto --> 100€ netto extra
- 3300€ bruto --> 91€ netto extra
- 5500€ bruto --> 60€ netto extra

Dat is exact het omgekeerde van wat ze zouden moeten doen.

If anything, zorgt die maatregel er vooral voor dat de 10% die vandaag 45% van de fiscale inkomsten mogen ophoesten/de 30% die vandaag 80% van de fiscale onkomsten mogen ophoesten, binnenkort een nog groter deel van die fiscale inkomsten mogen ophoesten. Ipv op 10%/45% of 30%/80% zit je dan op een 10%/50% of 30%/87%. Maar tegelijk blijft de goegemeente via de betoging roepen dat het vooral zij zijn die opdraaien voor alles.

Slechte zet dus.

En die zet halen ze sowieso niet door enkel met de 30% banding te spelen + wat gerommel aan de 45% banding. Lijkt dus vooral weer iets dat gaat behaald worden door nog meer administratie en rompslomp en dat ten nadele van diegenen die vandaag al uitgeperst worden.

Allemaal klaas voor de vaak... 2019 .....

Ondertussen worden we met z'n allen nog 4 jaar op alle mogelijke manieren geript door deze regering.
We gaan "misschien" in 2049 een netto verhoging krijgen, misschien .....

Wat wel zeker is dat we vooraf zwaar geript worden. Eer dat door deze "misschien" verhoging terugverdient is zijn we alweer tientallen jaren verder.

Resultaat : Alles geven en nix krijgen. Dat is het nieuwe vlaanderen en België van De Wever en Co.

Sinds het aantreden van deze regering is het aantal gezinnen dat onder de armoede grens leeft verdubbelt.

Vindt u dat een positieve ontwikkeling ?

Dat is precies wat ze moeten doen, de laagste lonen krijgen iets meer.
Waarom moet het anders volgens u?

Vertel het maar.
Deze regering is de dooddoener van de werkende klasse en de kleine zelfstandige

Er zijn zelfs vele malen meer asielzoekers sinds het aantreden van deze regering.
Wat denk je van die ontwikkeling?

Er werd je gevraagd twee seconden na te denken...

Uiteraard heb JIJ alles aan de Wever en Co te danken.
De Wever is immers premier, en zijn partij bezet in haar eentje 13 van de 17 ministersposten in de federale dinges.

Dikke 2! Afschaffen dat kindergeld!

Omdat je zo een fundamentele tax-cut realiseert, een fundamenteel signaal naar werkenden dat wat ze doen er voor zorgt dat ze meer overhouden.

Bovenstaande switch is niets meer of niets minder dan een zoveelste herverdeling. Een zoveelste signaal naar werkenden/beter verdienenden dat zij verkeerd bezig zijn door dat fiscaal gezien af te straffen.

De cijfers die ik aanhaal zijn niet van de pot gerukt, die volgen rechtstreeks uit de fiscale statistieken van de overheid. De mensen die op maandbasis 1500€ verdienen (18000 op jaarbasis), die zitten in deciel 4 op basis van 6,2 miljoen aangiften. Deciel 1 tot en met 4 vertegenwoordigen 2,5 miljoen aangiften en een fiscale inkomst van amper 1 miljard€. Daar 140€ extra netto tegenaan smijten per maand, reduceert die inkomst quasi integraal (als het die al niet onder 0 doet uitkomen). Ergo, je fiscale inkomsten worden nog meer bij je top geconcentreert; een top die vooral mag afdragen en daar niets noemenswaardig voor terug krijgt, een top die in alle afgunststimulerende berichtgeving nog meer geviseerd wordt, kortom een top die enkel en alleen de boodschap krijgt dat ze hier eigenlijk niet gewenst zijn. Is d�*t een goede zet denk je?

Als je progressiviteit van de belastingen aanhaalt om belastingsreducties regressief toe te kennen, dan ga je uiteindelijk alles bij één beperkte subgroep halen; dan krijg je de meerderheid die heel democratisch op kosten van de minderheid gaat leven. Stabiel en sustainable kan je dat moeilijk noemen, al kan je uiteraard nog steeds terecht bij Stasi en hun nazaten, om te checken hoe je die minderheid kan overtuigen van de geneugten van dat systeem.

Gaat die opmerking over honderd euro meer brutoloon?