England kiest nucleair
 

De onderhandelingen met het Franse EDF om twee nucleaire centrales te bouwen in England zijn in een beslissende fase.

Ondertussen blijven wij dure gesubsidieerde zonnepaneeltjes en windmolentjes gebruiken en stijgt de electriciteitsfactuur steeds hoger.

http://www.francetvinfo.fr/monde/eur...e_1135825.html

Tja, je weet dat de Britten die nieuwe centrale voor minstens 20 miljard euro gaan subsidiëren doordat ze de Fransen het dubbele van de marktprijs garanderen

Of je weet het niet

Ik heb een link gezet. Het zou intellectueel eerlijk zijn dat u ook een link naar uw bewering zet in plaats van in een conclusie te insinueren dat ik een dwaze kloot ben. Klein licht is blijkbaar een goed gekozen schuilnaam.

Haha, de zonnepanelen betalen inmiddels al voor de elektriciteit die ze opwekken en op het net zetten. Je loopt achter.

Redeneren dat het oplopen van de prijs het gevolg is van de zonnepanelen (toch de kleine installaties) is dus duidelijk verkeerd.

En al die royale extravagante subsidies voor zonnepanelen die met losse hand werden toegekend door de linkse gratis partijen de jaren terug? De miljarden subsidies in windmolens?

Meer nucleaire centrales in Europa komen overeen met meer staatsgrepen in Afrika, wat op zijn beurt dan weer goed is voor de vluchtelingenstroom richting Europa, wat dan weer de lonen laag houdt.

(broneia.gov) via LCOE (Levelized Cost Of Electricity) in $/MWh. Gerangschikt van goedkoop naar duur: [inclusief ontginning van grondstoffen, opbouw en onderhoud vd centrales en ontmanteling]

Geothermal 47.8
Gas Advanced CC (Combined Cylce) 72.6
Wind (onshore) 73.6
Gas Conventional CC 75.2
Hydroelectric 83.5
Coal Conventional 95.1
Advanced Nuclear 95.2
Gas Advanced CC with CCS 100.2
Biomass 100.5
Gas Advanced Combustion Turbine 113.5
Advanced Coal 115.7
Solar PV 125.3
Gas Conventional Combustion Turbine 141.5
Advanced Coal with CCS 144.4
Wind (offshore) 196.9
Solar Thermal 239.7

Dat verandert heel de tijd. Best jaartal en organisatie erbij zetten.

Solar is ondertussen erg goedkoop geworden. Maar dan krijgen we importtarieven tot 40 % voor Chinese solar om het terug duurder te maken. Lobbywerk.

Bron staat erbij, je kan zelf opzoeken hoe dit berekend werd. Het rapport is redelijk uitgebreid dus voorzie er voldoende tijd voor. Technologische vooruitgang is voor elke energiebron van tel. Zowel zonne-energie als thermonucleaire energie. Ook subsidiering van zonnepanelen enzoverder zit inbegrepen in het rapport.

http://www.eia.gov/forecasts/aeo/pdf...generation.pdf

Wat met de al dan niet verdoken subsidies voor fossiele energie en kernenergie. Ik denk aan de kost van een kernramp die zeer groot is en daardoor door geen enkel verzekeraar gedekt wordt en dus op de gemeenschap afgewimpeld wordt. Of gevaarlijk afval waar we toekomstige generaties mee opzadelen. Ik denk aan de vele doden per jaar door uitstoot van verbrandingsgassen. Ik denk aan de massale subsidies waarmee kernenergie uit de grond gestampt werd. Ik denk aan de oorlogen die we denken nodig te hebben om controle over de nodige grondstoffen te moeten behouden.

Een echt eerlijke, ethische berekening zou alternatieve hernieuwbare energie veruit de goedkoopste energie maken.

Als u dat denkt bent u gewoonweg fout, zeker indien u zonne-energie includeert. De enige goede alternatieve energiebron (zowel qua kostprijs als qua milieu impact) is windenergie. En deze is op dit moment nog tamelijk inefficiënt. (als u een vergelijking wilt met Denemarken, waar windenergie zeer populair is, zoekt u maar eens op wat het totale Deense verbruik is ivm België)

Hier nog andere officiële cijfers:

(bron IPCC 2014) In gCO2eq/kWh. Gerangschikt van veel naar weinig (inclusief ontginning van grondstoffen, onderhoud en opbouw centrales en ontmanteling)
Coal (PC) -- 820
Gas (combined cycle) -- 490
Biomass -- 230
Solar PV (utility scale) -- 48
Solar PV (rooftop) -- 41
Geothermal -- 38
Concentrated solar power -- 27
Hydropower -- 24
Wind offshore -- 12
Thermonuclear -- 12
Wind onshore -- 11

(bron: entsoe.eu) Huidige energieproductie België (te verwachten is dat door problemen met kerncentrales hun aandeel zal terugvallen tot 45%)
54% kernenergie
34% fossiele brandstoffen, waarvan hoofdzakelijk gas
12% alternatieve energie waarvan
- 7% verbranding van biomassa en afval
- 1% waterkracht
- 4% wind en zon

(bron: FOD 2014) Overheidsuitgaven budget Energie
48% fossiele brandstoffen
23% kernenergie
23% alternatieve energie
6% energiebezuinigende maatregelen.

Er moeten enorm veel verdoken subsidies aan te pas komen wil je een punt maken van over subsidiëring van kernenergie tov alternatieve energie. In 2014 kregen deze gebieden hetzelfde % van het budget terwijl de energiewinst enorm verschillend is...

EDF krijgt het recht om de stroom uit deze centrales te verkopen voor £92.50 per MWh, meer dan het dubbele dan de huidige marktprijzen.

http://www.bbc.com/news/business-22772441


Dit bedrag stijgt dan ook nog eens met inflatie.

http://www.theguardian.com/environme...so-many-levels

Hopla

Nu uit vrij en breed beschikbare informatie blijkt dat ik gelijk heb...

...neem ik aan dat u met bovenstaande hebt toegegeven een dwaze kloot te zijn?

Pas op he, ik ben als groene jongen groot voorstander van kernenergie. Grote baseline energieopwekking op een zeer klein oppervlak zonder uitstoot: absoluut top.

Maar het is een cafémythe, doorgegeven van dwaze kloot tot dwaze kloot, dat het de heilige graal is die ons niet gegund wordt door de groene jongens.

Zoals je kan zien in de tabellen van GuidoMK is het gewoon zeer duur: tussen wind en zon in.

Ik begrijp waarom u voorheen geen link hebt gezet, in uw copy paste "vergeet" u dit. Dat is niet het toppunt van intellectuele eerlijkheid:

The strike price works the other way as well - EDF has to refund the difference if the price of electricity is above £92.50/Mwh. For example, if the wholesale price is £110/Mwh, then it has to refund £18.50/Mwh. Again, this money goes back to bill payers, not to the government.

Ik ken geen enkele particulier met een windmolen en daar zit een groot deel van de factuur....

Vreemd - die ga ik straks toch eens wat nader bekijken. Gut feeling based zitten beide rangschikkingen perfect logisch in elkaar, behalve dan voor onshore Wind. Die zou ik in beide gevallen nog slechter inschalen dan offshore.

???Welke copy-paste???


Inderdaad. Als de marktprijs voor stroom zou verdrievoudigen, moeten de Fransen dat laatste derde terugbetalen. Aangezien ze zelf aangeven dat hun centrale rendabel zal zijn aan het dubbele van de huidige marktprijs, maakt dat echter weinig uit. De Britse consument zal dan gewoon gedeeltelijk terugkrijgen wat ze teveel betalen voor hun stroom...

Ik vraag me af, mochten de Britten diezelfde subsidieregeling invoeren voor zonnepanelen ipv voor een kerncentrale, wat je er dan van zou vinden.

Ik ben vierkant gekant tegen de politieke partij "Groen!" dus ik hoop dat u met groene jongen niet bedoelt dat u vóór deze partij stemt.
Zij zijn immers extreem gekant TEGEN kernenergie, ook al hoort (toch alleszins op dit moment) kernenergie (-splijting) bij de oplossing van klimaatproblematiek.

Ik zou tegenwoordig al tevreden zijn als "Groen!" evenveel focust op het aan banden leggen van fossiele energiecentrales dan aan de kernuitstap...

Ik zie een huidig groen beleid als samenwerking van kernenergie met de alternatieve energiebronnen om aan onze noden te voldoen en af te bouwen van fossiele energie. Nadat fossiele energie afgebouwd is, en er zijn valabele alternatieve (constante stroom, hoge productie, liefst weinig oppervlak,...) kan gewerkt worden aan een kernuitstap (zoals kernenergie nu is). Want hoewel een heel elegante techniek van energiewinning, is het niet mogelijk om deze (zoals ze nu is) eeuwen vol te houden.

Onshore heeft een slechter rendement, maar productie-gewijs veel makkelijker. Geen zware schepen die liters diesel verbruiken om de componenten te vervoeren/de windmolens te onderhouden en herstellen/...