Er is TE VEEL geld in ons land !
 

Gezien er té véél geld in ons land is momenteel gaat zijne excellentie "Konijnentand" een groot en kostelijk feest organiseren ter ere van het 175-jarig bestaan van de artificieele geldverslindende construktie die men "Belgique" noemt............ kwestie van de balans een beetje in evenwicht te houden....

man, man, man, hij begint zowaar al waalse karaktertrekjes te vertonen onzen premier............:-(

Belgie is zowat het enigste land met een begroting in evenwicht.....

Ja, na de nodige kunstgrepen,zoals daarzijn verkoop patrimonium,pensioenfonds Belgacom,de lege doos van het zilverfonds,inkomsten die nog niet binnen zijn,de terugkeer van Zwart geld uit het buitenland bv.

kortom,meestal eenmalige inkomsten die waarschijnlijk bij de volgende begroting
niet meer gebruikt kunnen worden.

Om dan nog niet te spreken van de Belastingen die men de burger weer zal opleggen!
Allemaal heel deftig.

Op papier ja. Ook de "Belgische" politici bedrijven de lokale hobby van belastingsontduiking.
Maar dan op zijn Dagoberts. Ze duiken in onze belastingscentjes.

In andere landen doen ze zoiets natuurlijk niet. Alleen België heeft de zegening van creatieve politici.8)

Jahoe, zwemmen in het diepe, zwem, zwem, zwem.
En de beste zwemmer krijgt een stem, stem, stem.

En dat allemaal terwijl de economie toch nog steeds met ongeveer 2 % groeit. Die kan toch niet blijven groeien. Wat gaan ze doen als onze opgezwollen economie stagneert of vermindert ??

In andere landen halen ze de begrotingnorm niet eens,daar zijn ze tenminste zo eerlijk om het te zeggen.
Veel beloven en weinig geven doet de zotten in vreugde leven.

Zolang Verhofstadt aan de leiding staat zal alles goed gaan in dit land.
Het is al zo ver gekomen dat hij het zelf ook geloofd.
Simpel toch ,als onze economie stagneert dan halen we nog wat buitenlanders bij,want die zijn toch nodig volgens onze zo stabiele regering,en dan zal alles beter gaan.

Kzou zeggen, tis een feestje van ons geld dus we moeten dan mar allemaal es binnenvallen :D

Waarom zou de economie niet kunnen blijven groeien? Ze moet groeien om 1-zelfde welvaart constant te houden, dat is de grote paradox van het kapitalisme.

wannn die euconomie stagniert gibt es KRIEG, du aaarsch.
:drinking:

De economie moet vooral groeien om de bestaande banen te garanderen en nieuwe te creëren. Door betere technologie, beter managment en door verhoging van de werkdruk kunnen steeds minder mensen toch evenveel produceren.Daarom is een groei van 2,5% van het BBP noodzakelijk om het bestaande jobaanbod te garanderen. Het failliet van het kapitalisme bestaat erin dat een verbetering van de productie leidt tot ontslagen en werkloosheid, met daling van de koopkracht en dus nog meer ontslagen tot gevolg. In 1970 telde Belgie 71.000 werklozen, nu ongeveer 440.000 werkzoekenden werklozen, en als we alle bruggepensoneerde, en oudere werklozen erbij tellen, 1 miljoen.

driewerf

Dat had ik ook al door. Dat is niet alleen de paradox van het kapitalisme maar ook de dood ervan. Tenzij je instaat bent om er een optimistisch vooruigangsgeloof op na te houden maar bij mij lukt het niet. Ik zie grondstoffen opraken, meer ongelijkheid, minder overheid waar er meer mag zijn en meer waar er minder zou moeten zijn. Meer consumptie betekent ook dat de mensen meer behoeftes moeten krijgen met enkele nadelige gevolgen die je nu al meer en meer begint te zien (jaloezie, minder sociale verwevenheid, minder vrijwillige solidariteit, ...)

wablieft mitgat

Heel leuk. Ik zal aannemen dat het uit onwetendheid, en niet uit moedwilligheid, is dat je hier een bestaande mythe probeert in stand te houden en erger.

Er zijn inderdaad meer werkzoekende werklozen dan 30, 50 en 100 jaar geleden. Daar is helaas ook alles met gezegd! Het is immers niet zo dat er minder mensen aan het werk zijn dan 30, 50 of 100 jaar geleden! De waarheid is dat de i/a-ratio (de verhouding van het aantal werkenden en niet werkenden) de afgelopen eeuw niet (significant) gewijzigd is. Sterker nog, de periode van de vorige eeuw waarin het minste aantal mensen (officieel) aan het werk waren, waren de gouden jaren '60. Indien mensen zich de moeite zouden troosten om zich niet enkel en alleen te focussen op de werkloosheidcijfers doch ook zaken als activiteitsgraad in rekening zouden brengen dan zouden ze die eenvoudige vaststelling ook zelf kunnen maken.

Refereren naar zogenaamde schijn- of verdoken werklozen - i.e. bruggepensioneerden - heeft dan ook enkel en alleen de bedoeling de indruk te wekken dat er een kleiner en kleiner economisch draagvlak is in onze samenleving en dat er al maar minder mensen dienen te werken om al maar meer niet-werkenden te kunnen onderhouden.

En dan zwijg ik nog over het feit dat het eigenlijk helemaal niet van tel is - vanuit economisch perspectief - hoeveel mensen er betaalde arbeid verrichten!

En een schuldenberg.

Wat ik ermee wil aantonen is lichtjes verschillend van wat jij stelt, en was ook om een verschil te maken met TomB. Misschien ben ik niet duidelijk geweest.
Tussen WO II en de jaren '70 kent de Westerse wereld (en in mindere mate ook het Sovjetblok) een reusachtige economische groei. Vandaar inderdaad de term de Golden Sixties. Verbetering van de technologie brengt inderdaad nieuwe welvaart en creëert extra jobs. Vandaar ook dat vrouwen meer en meer buitenshuis gaan werken, trekt men migranten aan, wordt nachtwerk ingestelt. Eigenlijk speelt het kapitalisme daar zijn progressieve rol. Vanaf de jaren zeventig begint de kapitalistische motor te sputteren. De golven van in de productiecrises volgen elkaar sneller en sneller op en het systeem raakt in een soort van permanente crisis. (Vooral Ernest Mandel heeft dit geanalyseerd ).
Waar ik vooral de nadruk op wou leggen is in het recente kapitalisme dat een verbetering van de productietechnieken niet meer leidt tot meer jobs maar tot een verhoging van de productiviteit en van de werkdruk van de mensen die een baan hebben (ik spreek hier van gemiddeldes). Onze econoùmie moet een groei van 2.5% hebben om het bestaande aanbod van jobs te garanderen. Bij lagere groeicijfers gaan er netto jobs verloren. Voor 2001 was dat0.6%; voo 2002 was de groei 0.7% en voor 2003 1.1%. trek zelf je conclusies.
Dit betekent dat we een groei van de economie kennen en toch meer mensen uit de arbeidsmarkt stoten. Nu moet de helft zich doodwerken terwijl de andere helft wegkwijnt. Het zou veel logischer zijn om de bestaande arbeid over meer mensen te verdelen, opdat allen een nuttige bijdrage aan de maatschappij kunnen brengen en toch nog een sociaal, cultureel, familiaal leven hebben. Maar dit zal alleen maar kunnen onder een democratisch socialitische maatschappij.

driewerf

Ewel, een aars zit in het midgat,t'is toch simpel

Waarom zou dat het failliet zijn, dat is gewoon een paradox die voor welvaart zorgt.

Nu ik er aan denk, wat is op dit ogenblik je mening over het basisinkomen?