Stemrecht
 

Een klein voorstel, en een vraag.

Voorstel:

Stemrecht (opkomstplicht af te schaffen) wordt beperkt tot een groep van burgers met politieke rechten.

Politieke rechten bekomt een burger als hij of zij:

- minstens 25 jaar en nog geen 76 jaar oud is;
- een netto-inkomen hoger dan €2.000 heeft OF een eigen vermogen groter dan €250.000 heeft;
- minimaal een hogere opleiding van 3 jaar (bachelor-niveau) heeft genoten;
- niet werkloos is OF een vervangingsinkomen krijgt;
- geen (contractueel of statutair) ambtenaar is OF een (verkozen) mandaat uitoefent.

Vraag:

Hoeveel Belgen zouden er dan nog stemrecht hebben?
-

Misschien kunnen de fans van een aristocratie die vraag zelf beantwoorden.

In de VS kunnen er 4 miljoen mensen uit de 'kolonies' (Guam en dergelijke) niet meestemmen trouwens. Aangezien het om de VS gaat maken we daar niet te veel spel van.

Vermits het fascisme tegen de vrije markt is en zeemzoet kapitalisme verengt tot meedogenloos corporatisme waarbij de staat een zeg heeft in alle takken van de economie en zoveel mogelijk tewerkstelling aan zich bindt, lijkt me dat haaks te staan op mijn voorstel.

Er zijn trouwens veel meer mensen in de Verenigde Staten die niet mogen meestemmen. Puerto Rico en Washington DC komen al vlotjes boven de 4 mio uit. En dan hebben we het nog niet over de absurde regels voor (ex-)gevangenen of sommige expats.

En hoe komt het dat kleine vakbonden niet mogen meedoen met de sociale verkiezingen? Antwoord: machtsmisbruik van de grote vakbonden.

Fascisme in Latijns America komt nogal overeen met de voorstanders van een oligarchie. Het was een wat los gebuikt woord.

Waarom zouden armen niet mogen meestemmen? Zijn die per definitie te dom of zo?

Euhm, waarom dat vetgedrukte? In die andere 2 volg ik u wel ergens.

Ik zou wie voor een bank werkt daar ook aan toevoegen. Dat zijn praktisch ambtenaren, en toch smeerlappen.
En advocaten. Wie zijn brood verdient a.d.h.v. de smeerlapperij van de Staat en er baat bij heeft dat er nog meer controle, verboden en straffen zijn, heeft ook duidelijk belangenconflicten.

Oude mensen zijn per definitie seniel of zo?

Nee, maar wel al te vaak conservatief.

Dus moet hen het stemrecht ontnomen worden?

Alle door de mens opgerichte instituties neigen naar een oligarchisch model.

Dat heeft dus met fascisme niets te maken. Wat fascisme met mijn voorstel te maken heeft, is me dus bijster.

Ik discrimineer in mijn voorstel niet alleen op inkomen of vermogen. Een recht om een stem uit te brengen, is altijd afhankelijk van bepaalde criteria. Ik stel bepaalde criteria voor.

Een vanzelfsprekende tegenwerping kan bijvoorbeeld zijn dat armen in dit geval geen belastingen zouden betalen.

Maar hoe U iemand met een maandelijks netto-inkomen van pakweg €1.800 "arm" zou kunnen noemen, zie ik niet meteen.

Ze maken geen deel uit van de actieve, belastingbetalende bevolking.

Een criterium van belastingen (de betaler bepaalt).

Het tweede is een dolletje dat ik mezelf permitteer om te voorkomen dat opgewerkt plebs kan stemmen.

Let wel: dit is een voorstel rond stemrecht. Het zegt niets over wie verkiesbaar kan zijn.

Cijnskiesrecht werd gelukkig al in de 19de eeuw afgeschaft. Het druist in tegen de mensenrechten. We kunnen beter richting directe democratie evolueren.

Dan had u de grens niet arbitrair bij 76 maar bij de pensioenleeftijd dienen te leggen.

Ik verwijs naar criterium 2.

En nogmaals: alle criteria voor politieke rechten hebben een arbitraire gradatie in zich.

Eveneens een soort van übermenschideologie.



Dat is een verkeerde deductie. Uw criteria sluiten armen uit. Dat is wat ik zei. Ik heb niet gezegd dat ze niet ook andere inkomensgroepen uitsluiten.

In het geval van Washington DC valt er wel wat voor te zeggen. En Puerto Rico heeft het voor een deel aan zichzelf te danken...

+- 1 miljoen

:rofl:
Priester Daens draait zich om in zijn graf. Terug naar de 19e eeuw...