Dief steelt zijn laatste fiets
 

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...ief-dood.dhtml

Gepaste straf?


Wat mij betreft heb ik weinig problemen met het serieus aflappen van iemand die mijn gerief pikt. Permanente schade zoals het nemen van een oog kan nog net, maar dood vind ik erover.

Karma kan een bitch zijn.

Schandalig dat ze de rechtmatige eigenaar van die fiets willen vervolgen.

Mocht hij met zijn pollekes van een ander zijn gerief gebleven zijn, was hij nu niet de pineut. Als je in een land leeft waar je als burger nog amper geholpen wordt bij dergelijke fratsen, krijg je zulke reacties. Ik vind het een verstaanbare reactie. De eigenaar van de fiets zal wellicht ook niet de bedoeling gehad hebben om iemand dood te slaan. Je moet maar ergens op een verkeerde plaats iemand een tik geven en het kan voorbij zijn.
De dief nam het risico maar heeft verloren...

Als Marokkanen uit Borgerhout of van ergens anders van andermans gerief afbleven dan zouden ze geen pak slaag krijgen. Dat hij hem doodgeslagen heeft was zeker niet de bedoeling maar zou ik met een Amerikaanse term willen benoemen. Nevenschade. Ik ga toch geen bloemen leggen in zijn straat hoe triest het ook mag zijn voor zijn familie. Voor mijn part vind ik het goed dat slachtoffers van overvallen allerhande zich hoe langer hoe vaker verdedigen.

Een smerige dief krijgt nu eens direct zijn verdiende loon maar wees er maar zeker van dat ze die eigenaar van die fiets voor onvrijwillige doodslag voor het gerecht zullen brengen.

Hangt ervan af hé

als dief slecht valt en sterft, tant pis
als hij wordt vastgebonden en meedogenloos de schedel wordt ingeslagen of met een bosmaaier bewerkt werd, lijkt me evident dat dit een tik erger is als een fietsdiefstal

Inderdaad een ongeluk is gauw gebeurd.

Zoiets nav paardendiefstal ? :-P
https://en.wikipedia.org/wiki/Horse_theft

stelen = doodstraf? Mooi is dat!!!
En wie is er hier smerig? de eigenaar van de fiets had smerig rastahaar.

Hoe weet gij dat rastahaar smerig is? Dief had zijn pollekes maar moeten thuis houden. Gij moet eens in Borgerocco maar eens iets pikken van de marokkanen, zien hoever ge gaat komen.
Dus de dief heeft zijn verdiende straf.

Het gaat niet over "gepaste strafmaat" maar eerder over "stelen = sociale contractbreuk" en dus vogelvrij. Hij had er met een blauw oog kunnen van af komen ook, maar deze keer is 'em dood.

Het enige probleem ik zie indien de doodslager niet vervolgd wordt, is dat idioten kunnen gaan beweren dat de persoon die ze doodsloegen iets gestolen had van hen.

Dat is wel juist. Er moet een proces komen, maar indien diefstal of gelijk welke andere vorm van "sociale contractbreuk" bewezen is geacht, zou de dader vrijuit moeten gaan.

Nee, stelen is een pak slaag.

Ik hoop dat er zelfs in jouw ultraliberale wereldvisie een notie van reciprociteit is? Dat er geen rechtspraak meer is hier, is wel duidelijk.
Maar de dood is toch lichtjes overdreven voor het stelen van een fiets zou ik denken. Ik dacht eerder aan een zwaar pak rammel of een paar maanden servitude aan de eigenaar van de fiets?

Die is er juist ! Mijn punt is eerder het volgende. De "normale" toestand is de totaal anarchistische toestand, waar ook elke vorm van geweld vrij is. De wereld van het recht van de sterkste (waar we niet onderuit kunnen). Het is de basis van het positief recht: de sterkste (= de staat) bepaalt de wetten, en ramt die door de strot van de minder sterke.

Het is aangenamer, beter, nuttiger, economisch interessanter, en noem maar op, om een mutuele afspraak te maken waarbij natuurrechten gerespecteerd worden, waaronder geweldloosheid. Dat is een sociaal contract. Dat wordt je opgedrongen, maar je hebt daar als anarchist niks aan te zeggen, want het opdringen zelf is een deel van de anarchistische "rechten".

Als gij als anarchist zegt "alles mag, ook geweld, afpersing en dwingelandij dus", wel dan is het libertaire antwoord daarop: "awel, ik kom U natuurrechten door uw strot rammen, en volgens U is dat mijn goed recht" ;-)

Maar we kunnen de anarchist wat tegemoet komen, en zeggen dat als hij de natuurrechten niet respecteert, hij gewoon buiten dat sociaal contract valt. Noem het "contractbreuk", of noem het "het contract niet aanvaarden", ma foi, dat maakt geen verschil. Door een inbreuk op de natuurrechten van anderen te plegen, heb je je buiten het sociale contract geplaatst dat aan U ook natuurrechten, en hun bescherming, toekende. Je valt er dus buiten, en je hebt de bescherming ervan niet meer.

Iemand anders (het slachtoffer van uw daden) is dus niet meer gebonden aan het respect van UW natuurrechten, want ge hebt zelf dat contract opgegeven. Wat U betreft, heeft hij dus zijn "anarchistische rechten" tegenover U, en mag U dus verrot slaan, doden, folteren, bestelen, in stukken kappen, wat ge maar wilt - alles wat ge moogt onder "anarchistisch recht".

De enige vraag die we ons kunnen stellen, is of er aparte sociale contracten bestaan voor de verschillende natuurrechten, of enkel maar 1. Ik ga uit van dat laatste. Dat wil zeggen dat als gij mij besteelt, ik U niet alleen ook mag bestelen, maar U ook folteren, afmaken, e.d., want het is een package deal. Je kan opwerpen dat het enige dat je gedaan hebt, is het contract verbroken qua eigendomsrecht, maar niet qua persoonlijke integriteit, en daar zijn we nog steeds door gebonden. Mijns inziens zijn natuurrechten een geheel, en niet compartimenteerbaar.

Hij (de dief) heeft het zelf gezocht daar je met uw poten van iemand anders eigendom moet afblijven.

Dat hij er het leven bij ingeschoten is, weer wat anders natuurlijk en dat de 'kloppen uitdeler' daar nog aardig wat miserie gaat met krijgen dat staat als een paal boven water.

Voorgeschiedenis? Voorbedachte rade? Ongelukkig gevallen ... 8O

De dood voor het stelen van een fiets? Is dat volgens u zijn verdiende loon?
Gaat richting het niveau van moslims die ook de dood eisen voor het niet geloven in...

Nee. Iemand dood slaan omwille van een fiets is een misdrijf, en geen " gepaste straf".