Advocaat Syriëstrijders krijgt doodsbedreiging na bitsig debat met De Wever
 

Bron

Detail tekst:

Ik vind dat die geen advocaat (lees: hij die ervoor zorgt dat wij er 'goed' uitgeraken) meer zouden mogen 'krijgen' zelfs.

The Devil's Advocate? Nee dat was een goeie film. :-D

Na een 'bitsig' debat met BDW, seffens heeft BDW het weer gedaan want men schuift nogal veel in de 'nauwe' schoentjes van BDW tegenwoordig dus ... :roll:

De Wever had natuurlijk overschot van gelijk met wat hij over dergelijke advocaten zei. Die advocaat zijn cliënten vuurden trouwens kogels af op hun slachtoffer dus wat gaat deze al beginnen huilen omdat hij een kogen in een enveloppe toegestuurd krijgt?

.

blijkbaar willen we de rechtstaat volledig weg....

Wees eens duidelijker ? Wie is "WE" ?

Inderdaad, al is dat niks nieuws...

Chinees gezegde: pas op met wensen, zij zouden vervuld kunnen worden.

als je alles letterlijk gaat nemen, gaan we er niet komen hoor.

Ik zeg "we" omdat sommigen hier vinden dat hun mening de Vlaamse onderstroom is, de mening van de zwijgende massa.

ik behoor niet tot die sommigen.

Dat een conservatieve partij zoiets vraagt, ok, maar als ook liberale partijen de vrijheid van meningsuiting gaan beperken op een manier dat op den duur alle meningen strafbaar kunnen zijn, zitten we echt met een probleem.

Ducarme is een wetsvoorstel aan het voorbereiden die zeer ver over de grenzen gaat.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20151124_01988071

De manier waarop Zure De Wever indertijd Kim Geybels heeft 'kaltgestellt' zijn we anders nog niet vergeten! En zullen we ook nooit vergeten. De man deugt niet.

Nauwlijks te geloven dat dit voorstel uit de pen van een liberaal komt...

Zou je niet best een specifiek draadje hierover openen ? Dit lijkt me te belangrijk om onder te laten sneeuwen in een draad over die Lahlali.

Dat was duidelijk : termination with extreme prejudice.

Voor zover ik weet is negationisme hier ook verboden, MET steun van de liberalen. Niks nieuws onder de zon dus en in dat opzicht verwonderen dergelijke voorstellen mij totaal niet.

1. Off topic
2. BDW is vrij allergisch aan alles wat met drugs te maken heeft. Uw goed recht om het daar niet mee eens te zijn, maar geen enkele reden om een afwijkende mening als "niet deugend" af te doen.

D�*t zal wel. Drinken kon hij anders als de beste. Hectoliters. En als hij nu niet meer drinkt, dan is het niet omdat hij 'allergisch' is aan het spul, maar omdat hij niet wil verdikken. Schandalig wat hij met Kim Geybels heeft aangevangen. De man deugt niet. En daarmee uit.

In ieder geval, met de NVA van De Wever (die altijd kritiek had op de traditio's) aan het bewind, gaat het niet veel beter. Zelden is de staatsschuld zo hoog geweest als nu met de NVA. Ook hier bakt hij er niets van. Een blaaskaak, die hele De Wever.

En van het recht heeft hij ook maar weinig kaas gegeten. Ieder heeft het recht op verdediging door een advocaat. Zelfs Dutroux of een Syriëstrijder. Zo werkt onze rechtstaat nu eenmaal. En dat is maar goed ook.

of JMDD ... ook drugs ? ;-)

U blijft off topic gaan, u blijft wauwelen. Nog geen haar veranderd dus.

Heeft BDW niet ooit verteld spijt te hebben van heel die affaire met Dedecker? Hoe het ook zit, BDW ligt inderdaad wel eens in conflict met anderen. Ik zie het probleem niet en evenmin de relevantie tot dit topic. Dat is wat ik het oosten wou duidelijk maken, maar blijkbaar heeft hij dat toch niet begrepen.

Ik had "verboden substanties" moeten zeggen, u heeft gelijk. Semantisch scoort u een puntje. Proficiat. Misschien lukt het je ooit nog eens inhoudelijk ook.

Wat heeft 'negationisme' te maken met deze topic? U wauwelt maar evenzeer.

Ik reageerde op iemand die het had over de beperking van vrijheid van meningsuiting. Als dat geen beperking is op de vrijheid van meningsuiting weet ik het ook niet meer. Bij de les blijven jongen. Wel goed dat je toegeeft dat je maar wat aan het wauwelen was.