Klimaatactivitsten vernielen gedenkteken terreurslachtoffers
 

Allé, dat klimaathoaxers niet de meest intelligente types waren wisten we al. Dat ze nu ook nog gedenktekens van terreurslachtoffers gaan vernielen was nog niet bekend:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/2...toffers__.html

Hopelijk heeft de Parijse politie de knuppels niet gespaard. Dit soort klimaatextremisten die voor niets of niemand respect hebben moeten niet geduld worden.

Heel ironisch, inderdaad.

Knap dat een overweldigende meerderheid van die milieuactivisten die gedenktekens zelf beschermd hebben tegen die paar anarchistische kleuters daar

Jammer dat dat niet paste in het verhaaltje dat de Telegraaf wil ophangen



http://www.lefigaro.fr/actualite-fra...-interdite.php

Stinkend crapuul...

Wat bedoel je daarmee?

Dat hij nog behoort tot het alsmaar kleiner wordende clubje van randdebielen die beweren dat er helemaal geen klimaatverandering is.

**Dat er geen klimaatverandering is veroorzaakt door menselijk toedoen.

Deze mensen lopen net als de katholieke kerk (of eender welk religieus instituut) achter op de zaken en veranderen al gaandeweg hun standpunt. Waar nu nog enkel de kleinere groep pleit voor het negeren van de klimaatverandering is hét grote wapen van de grootste groep nu het argument dat er misschien wel verandering is, maar dat dit natuurlijk is of niet veroorzaakt door menselijk toedoen. Over 40 jaar zullen ze misschien weer wat water bij de wijn doen en van standpunt veranderen, maar er dan weer zo'n twist aan geven dat ze wederom het label van randdebielen verdienen.

Opvallend dat complotdenkers en fundamentalisten zich vinden in deze draad.
Of eigenlijk niet, ze geloven beide in hersenspinsels.

Wat tegenwoordig al als fundamentalist moet doorgaan zeg...

Mensen die een klimaatprobleem bijeen hoaxen.

Dat zijn geen klimaatactivisten. Dat zijn beroepsgeweldenaars die in het anarchistisch milieu zitten en steeds weer bij dergelijke manifestaties opduiken.

Natuurlijk is er een klimaatverandering, maar de vraag is nog maar of de rol van de mens daarin bepalend is. Er zijn immers wetenschappers die dat betwijfelen en wijzen op een zeker cyclisch verloop op onze planeet.

Het staat gewoon vast dat de mens hier aan bijdraagt. dat er daarnaast ook nog een zekere natuurlijke cyclus bestaat (hetgeen ook niemand betwijfelt) helpt zeker niet. Die natuurlijke cyclus kunnen we niet beïnvloeden. Onze eigen invloed/bijdrage wel.

Snap het nut niet van daarover nog te discussiëren. Als men al over iets zeer kritisch zou moeten zijn dan is het wel over de mogelijke oplossingen en de groene bewegingen die daarin totaal onrealistisch zijn met o.a. hun belachelijke anti-nucleaire houding.

Ik schrijf dan ook "bepalend".

Dat lijkt me juist wel een terrein te zijn dat de wetenschap in alle openheid moet kunnen onderzoeken.

Van mij mag iedereen de 'mate' waarin de mens bijdraagt onderzoeken, maar maatschappelijk gezien vind ik dat een discussie in de marge. Er zijn immers enkele feiten die we kennen:

1) De mens heeft een bijdrage
2) De menselijke bijdrage kunnen we beïnvloeden, de natuurlijke cycli niet
3) De mens heeft baat bij een zekere beperking van de opwarming

Persoonlijk vind ik dus onderzoek naar beperking van menselijke bijdrage vele malen belangrijker dan onderzoek naar 'hoe veel' de mens nu juist bijdraagt. Ik zou ook liever daar veel meer aandacht zien naar toe gaan van sceptici want het is vooral in de nu voorgestelde oplossingen door allerlei nouveau-hippies van groene bewegingen dat er van alles niet klopt. Oplossingen zoals het verbranden van houtpellets, en masse zonnepanelen, meer gas verstoken enz.

Hierop moet de groene lobby keihard worden aangepakt i.p.v. tijd te verdoen met te discussiëren of de mens nu een iets grotere of iets kleinere bijdrage heeft. Deze discussie geeft de groene lobby trouwens te veel geloofwaardigheid, een doortastende discussie over bijvoorbeeld energievoorziening zou de meeste milieuorganisaties snel door het ijs doen zakken.

Daar ga ik mee akkoord. Alles wat je verbrandt, draagt bij aan het probleem. Of het nu gas, hout of biomassa is, maakt geen verschil. Wil je toch verbranden, zorg dan voor extra filters zoals bomen of installaties zoals je die hebt in vb duikboten.

Wat zijn je mogelijkheden: zorgen dat je minder energie nodig hebt (efficiëntie en verbruik remmen, aantal verbruikers), zorgen dat je propere energie maakt (hernieuwbare/kern) en zorgen dat je de lucht filtert.

Enerzijds hernieuwbare energie promoten maar dan bossen kappen en in de plaats daarvan wat parkjes maken... tjah... Auto's afschilderen als boeman maar wel import/export promoten en boten en vliegtuigen laten doen... :-(

Probleem is dat de groene lobby in het algemeen te links is om moeilijke gerichte beslissingen te maken zoals import export belasten (of quota opleggen aan winkels betreffende binnenlandse vs buitenlandse producten). Een beperking opleggen van aantal vliegtuigvluchten per jaar anders flink belasten? Belastingen op totaal verbruikte energie ipv enkel mensen te belasten op elektriciteit (tel alle kWh samen over ele, gas, etc).

Leg mensen op om hun tuinen groener te maken ipv alles dicht te betonneren.

Er zijn massa's mogelijkheden maar geen besluitvaardigheid.

De groene lobby heeft naar mijn mening geen geloofwaardigheid. Enkel bedrijven zijn met milieu bezig omdat ze beseffen dat daar veel geld mee te verdienen valt.

Ook wat u als "feiten" aanzet, mag en moet zelfs vanuit wetenschappelijke oogpunt in vraag kunnen worden gesteld.

Of zijn er plotseling toch weer dogma's in de wetenschap?

U bent dan voorstander van symptoombestrijding.

Wat is er dan mis met die drie zaken?