hypocriete werldleiders
 

wat in Parijs is ten toon gesteld is te absurd
voor woorden. één voor één komen de wereldleiders
toe in Parijs elk met een dikke auto met als absolute
topper Obama met " the beast " , amper 29l verbruik per
100km. nog nooit van carpooling gehoord, allemaal samen
met de fiets van vliegveld naar centrum Parijs.
Dit zijn dus de voorbeelden voor de mensheid van hoe
het moet

Obama kwam met zijn vliegtuig. Waarom maakt U zich druk om deze klimaatfarse?

Om zo'n goed klimaatakkoord te zijn volgens alle actoren en de media ... is er maar weinig beweging op de beurs te zien. Aan de aandelen van de gas- en olieimperia en hun omgeving is weinig of niets te merken.

Ik dacht nochtans van wel...

In elk geval zie ik de olieprijzen nog niet stijgen, eerder verder dalen...

http://deutsche-wirtschafts-nachrich...s-jahres-tief/

Pas op, die limousine moest speciaal per vliegtuig uit de states meekomen. Dat zijn al minstens 2 vliegtuigen, nog onafgezien van zijn veiligheidsploeg, personeel etc.

Je kent het spreekwoord toch : luister naar mijn woorden maar kijk niet naar mijn daden ?

De wereldleiders zijn overeengekomen hoe ze nog wat meer geld uit uw zakken gaan kloppen.
Dat is het enige doel van heel die klimaat-hoax.

Dat is inderdaad de onvermijdelijke weg die men dient te bewandelen. Het merendeel van de mensen zijn immers dom en deze groep mensen geraakt intellectueel niet verder dan elk probleem louter te herleiden tot centjes tellen. Hun algemene kennis beperkt zich doorgaan tot hun job, hun portefeuille en hun auto. Met zo’n mensen is de enige manier om een gedragswijziging te bekomen ze financieel aanpakken. Dat kan penaliseren zijn in geval van schadelijk gedrag, maar kan evengoed een bonus zijn in geval van positief gedrag. Denk daarbij bijvoorbeeld aan de fietsvergoeding.

Zonder die veiligheidsmaatregelen zou Amerika om de 6 maand een nieuwe president nodig hebben. Wat moet hij doen? In Amerika blijven en niet deelnemen aan de top?

Met een Tikka schiet ge vanop 1 kilometer iemand een groot gat in zijn hoofd. Het zou nogal wat worden.

Laat dat nu exact ook de karakteristieken van "wereldleiders" zijn.

Wat je met carbon taxen en zo gaat bekomen, is dat fossiele brandstoffen niet meer voor burgerlijke, maar voor militaire doeleinden zullen gebruikt worden.

Immers, waar gaan die taksen naartoe ? Want wie taksen int, moet ze ook weer uitgeven. Taksen ontnemen koopkracht aan potentiele burgerlijke verbruikers van fossiel, maar gaan de koopkracht van staten die die taksen innen, vergroten.

Wat gaan die staten daarmee doen ?

1) uitdelen aan volk, ttz, ambtenaren die nutteloos werk doen, uitkeringen aan werklozen en ander onproductief volk, en daardoor DIE hun koopkracht vergroten, zodat die daar dan weer fossiele brandstoffen mee kopen ==> effect nul komma nul.


2) NIET uitdelen aan het volk, maar in staatsinvesteringen. Wat zijn staatsinversteringen ? Het zijn grotendeels militaire uitgaven.

QED.

Heb je je nog nooit eens afgevraagd of iedereen weldegelijk perse een 'schone wereld' wenst?
Ik heb daar bijvoorbeeld geen boodschap aan.
Ik zie dan ook niet in waarom ik daar moet mee aan betalen, laat staan mijn gedrag veranderen.

Als jij en je groene vriendjes parforce gras willen eten en jullie geld verkloten aan het afkoelen van de wereld, dan heb ik daar geen probleem mee, maar je hebt het recht niet om jouw geprefereerde levensstijl aan een ander op te dringen, laat staan om een ander te verplichten jouw doelen te financieren.

2
De gelijkenissen met bepaalde veroveringsgodsdiensten zijn schrikwekkend.

Hij zou ook een vertegenwoordiger kunnen afvaardigen die geen half leger nodig heeft.

Circulaire economie noemt dat tegenwoordig met een mooie naam.

Maar echt QED is dat nu ook weer niet. Zou gewoonweg kunnen dat de vraag in W-Europa en de VS daalt en dat de Chinezen deze fossiele brandstoffen opkopen en ons ermee kapot beconcurreren.

En vermits de prijs bij een gelijkblijvend aanbod daalt, hoeven de Chinezen niet eens heel efficiënt te zijn.

Het is gewoon een beetje een kwestie van zorg dragen voor wat je krijgt en zorgen dat je niet teveel schade veroorzaakt voor of aan anderen. Natuurlijk heeft de chauffeur van een gifbom op wielen er geen boodschap aan dat er gif uit zijn auto komt, ah nee want alles wordt achteraan de auto geloosd in het gezicht van andere weggebruikers en zelf heeft hij daar geen last van. Natuurlijk heeft hij geen boodschap aan snelheidsbeperkingen want hij wil lekker snel vlammen en zo snel mogelijk van a naar b gaan.

Vandaar de noodzaak van regels, om mensen te beschermen tegen psychopathische en narcistische individuen die enkel kijken naar hun eigen voordeeltje en voor de rest hun vinger opsteken naar alles en iedereen.

Misschien behoort u tot die groep, maar uiteindelijk zal u knielen en betalen, zelfs als strookt dat niet men uw visie.

Hoe die mannen daar komen is dan ook niet echt relevant. Het gaat om wat ze besluiten, daar dat belangrijke gevolgen en veranderingen kan teweeg brengen op termijn.

Ik heb helemaal niks gekregen, en hoef dan ook voor niks zorg te dragen.
Als jij wel wat gekregen hebt, dan mag jij daar zorg voor dragen op eigen kosten, maar laat er mij niet voor opdraaien.

Dat klinkt niet meer dramatisch maar als overacting in een slechte soap.

Ik betaal genoeg voor een wegennet, een snelle wagen en dure brandstof.
Logisch dat ik wil profiteren van mijn investering.
Als jij zuiniger wil zijn, dan ga je maar te voet, maar laat de betaler gebruik maken van wat hij gekocht heeft.

Uw psychologische analyses zouden zelfs de Flair of de Libelleroswitta niet meer halen.
Geloof je echt dat het nog bon ton is om de flexibele werkmens die mobiliteit nodig heeft laatddunkend vanuit de hangmat te beschimpen?
Bedreigingen met afpersingen.
Fraai hoor.
Vergeet niet dat je oogst wat je zaait.
Als je de werkmens totaal immobiliseert, dan zullen het de geitewollesokkendragende buurtwerkers op sloffen zijn die het eerst zullen op hun kin mogen kloppen.

3!

Geen probleem. Ik vind "de vervuiler betaalt" een bijzonder goed principe.