Aanslagen en verkiezingen.
 

http://www.lefigaro.fr/politique/201...s-hollande.php

François Hollande, de meest impopulaire president die Frankrijk ooit had, is terug van weggeweest. Dank zij de aanslagen van Parijs zijn die lage scores nu nog maar een slechte souvenir. 20 procent punten omhoog, door een paar plofmoslims.

A qui profite le crime ?

Natuurlijk ga ik niet beweren dat Hollande die plofmoslims is gaan organiseren... de eerste keer. Pure chance. Maar als je het effect ziet, dan is dat toch wel zodanig spectaculair dat je wel eens in de verleiding zou komen om het over te doen. Geen enkel ander politiek sjoemelmiddel heeft zo een spectaculaire resultaten, voor zo weinig investering.

Want het is gekend dat zo een "wij houden van onze generaal die oorlogske speelt voor ons" slechts een maand of twee maanden duurt.

Hollande heeft meer plofmoslims nodig als hij in 2017 wil winnen. Hopelijk voor hem zal hij Daesh witgloeiend gekregen hebben tegen dan, maar nog niet kreupel.

Dat geloof ik niet. Lijkt me eerder een complottheorie die in je hoofd ronddoolt.

Ik zeg niet dat hij ze zelf gaat organiseren. Maar het idee dat door Daesh te kietelen, hij de kans veel groter maakt op een paar plofmoslims om zo zijn herverkiezing veilig te stellen, lijkt mij meer dan waarschijnlijk (het niet zo doen zou mij een politieke kemel van formaat lijken, zo een opportuniteit kan je als politicus toch niet aan de kant laten liggen - in zijn plaats zou ik het alvast zo doen). Van alle politieke middelen die hij kan aanwenden om herverkozen te worden, lijkt mij deze veruit de meest rendabele.

Zijn twee grote doelstellingen van zijn presidentschap: "groei en werkgelegenheid" enerzijds, en "onderwijs" anderzijds, zijn twee grote rampen waarvan de resultaten en hervormingen catastrofaal zijn. Maar als oorlogsvoerder is hij veel meer geapprecieerd. Dus moet je de kaarten spelen die je hebt. En daarvoor heb je terroristen en een vijand nodig.

Niks complot aan, de logica zelve. Wie zou zoiets niet doen ?

Met Uw toestemming:

Veel mensen denken dat de Staatsveiligheid over elke Belg een dossier klaar heeft.

Jaak Raes:"Dat is een misvatting. Ik verhul niet dat wij als opdracht hebben inlichtingen te verzamelen. Men moet goed beseffen dat 9/11 de wereld veranderd heeft. Toen is men pijnlijk geconfronteerd met een gebrek aan informatie en een gebrekkig delen van informatie. Vandaag doen we dat doortastender dan toen. Een gevolg kan inderdaad zijn dat de privacy onder druk komt te staan. Maar wij screenen niet zomaar Jan met de Pet. Als we bijzondere inlichtingenmethoden willen aanwenden, dan moeten we eerst een commissie overtuigen dat de inbreuk op de privacy gerechtvaardigd is. En er is ook nog het Comité I dat ons controleert."


...

Dat is logica gebaseerd op een intentieproces en een bepaalde leesbril. En je maakt wel degelijk gewag van een complot.

Voor mij is een complot eerder geheime dingen doen die niemand weet, en de mensen iets laten geloven (of iets verbergen). Hier is dat niet het geval. Hollande trekt OPENLIJK ten strijde tegen Daesh. Hij verklaart hun OPENLIJK de oorlog. Als hun "oorlogsdaden" hem geweldig politiek succes geven, en een politicus OPENLIJK natuurlijk gaat voor het grootste electorale succes, dan is er toch niks verborgen aan het feit dat als hij meer oorlogsdaden kan bekomen (wat een evidentie is als je ten strijde trekt) hij zou rekenen op het electorale succes dat daarmee geboekt kan worden.

Voor mij is dat niet anders dan dat jij stelt, dat een canapé verkoper mij probeert een canapé doen te kopen omdat hij daar een premie op heeft een complot zou zijn.
De premie is niet verborgen, en zijn pogingen om mij te overtuigen tot het kopen zijn niet verborgen. Waar zit het COMPLOT van de canapéverkoper om mij een canapé doen te kopen omdat hij zijn premie zou hebben ?

Hier is dat net precies hetzelfde. Hollande heeft politiek succes met een aanslag door Daesh (op ongeziene wijze), en hij gaat Daesh de oorlog verklaren wat logischerwijze tot gevolg zal hebben dat er meer aanslagen kunnen van komen.

Welk verschil is er tussen de canapé verkoper die mij een canapé wil doen kopen opdat hij een premie heeft, en Hollande die meer aanslagen wil van Daesh omdat hij dan herverkozen zal worden ?

Hollande is een vuile sos.
(en ik zeg dit onder andere omdat dat vuilaardje op de herdenking van de slachtoffers niet onze officiële premier uitnodigde, maar wel Di Pupo. Sossen onder mekaar).

Maar de openingszin in deze draad is nog vuiler dan een vuile sos.

(en dan zo van "ik ga nu niet beweren dat ... maar even later dit natuurlijk wel beweren ...")

.

waarom negeer je Le Pen? Meer aanslagen, grotere anti-moslimsentiment, koren op de molen voor het FN

Uiteraard, maar Le Pen kan geen bombardementen op Daesh beslissen want zij is niet aan de macht.

Trouwens, het komt Hollande goed uit om Le Pen te steunen. Zijn leermeester, Mitterand, heeft net hetzelfde gedaan, om het "rechts" moeilijker te maken (vooral in een winner-takes-all systeem).

Hollande zal de champagne doen ploffen als Le Pen als tweede eindigt, voor Sarko of Juppé. Want dan is hij redelijk zeker van herkozen te worden.

Wat ik stel dat ik niet beweer: dat Hollande of zijn geheime diensten zelf de recrutering gaan doen van plofmoslims, hen gaan voorzien van springladingen, en hen een vrijgeleide geven of zo. Natuurlijk niet. Dat zou veel en veel te riskant zijn als het uitkomt. Dat is niet doenbaar. DAT zou "complot denken" zijn.

Nee, ik beweer dat Hollande beslist de politiek-electorale berekening gemaakt heeft dat hij door het kietelen van Daesh, onder het mom van strijdheer te zijn, die gasten niettemin erg op de zenuwen gaat werken, en dat de kans dat Daesh erin zal slagen om, ondanks alle "veiligheidsmaatregelen", toch nog aanslagen te plannen en uit te voeren, hierdoor opgevoerd zal worden. Zonder dat Hollande of wie dan ook in de organisatie zelf de minste hand heeft uiteraard. En dat het die berekening is die hem ertoe heeft aangezet wat bommetjes zonder veel effect ginder gaan te gooien.

Want moest hij het echt menen met het willen uitroeien van Daesh, dan zou hij nucleaire middelen inzetten.

Ik heb met een Franse dame gesproken uit het zuiden van Frankrijk. Zij is niet pro FN maar heeft heel veel sympathie voor Le Pen en zei mij dat daar waar het FN aan de macht is er een ware kentering is gebeurd.

Ik denk dat jij toen je nog kind was, eens een paar toeren te lang op de kermismolen bent blijven zitten.
En dat is nooit helemaal goed gekomen.

.

Nucleaire wapens gebruiken is het ENIGE middel dat erin zal slagen om zonder massaal grondtroepen in te zetten, zoiets als Daesh klein te krijgen. Die paar bommekes die fortuintjes kosten om wat tenten in de woestijn plat te gooien, gaan nooit het probleem oplossen op militair vlak, als het dat is wat men wil bereiken, wat Hollande beweert.

Ofwel doen we de golfoorlog II nog eens over, met meer middelen (maar die zijn er niet), ofwel gaat men er nucleair in. Maar andere *serieuze* opties zijn er niet, als men daar op korte termijn (zeg maar, 3 - 6 maanden) korte metten mee wil maken. Niet-serieuze opties, zo veel als ge er maar wilt.

Read my lips: binnen 6 maanden is Daesh er nog altijd.

Hehe, ja klopt maar dan zou Hollande ook de oorlog moeten aangaan met de islam in het algemeen als ideologie. Alle dissidenten moeten de islam afzweren of ze vliegen in 't gevang. Zulke maatregelen zijn vrij onrealistisch om uit te voeren maar het zou hem wel zeer veel stemmen opleveren. Een oorlog op een idee.

Wie nog maar over islam spreekt is staatsgevaarlijk. Dan zit Hollande aan meer dan 50% van de stemmen. Dus eigenlijk speelt hij het nog vrij lomp. :lol:

https://www.youtube.com/watch?v=Hznlp-DwgSw

Ik weet niet of ze bijgewerkt worden maar een feit is zeker dat over de leiders van het VB wel degelijk dossiers bestaan.

Je beseft het misschien niet, of je wordt slecht begrepen, maar eigenlijk impliceer je dat er naast de zichtbare acties ook een onzichtbare realiteit is, noem het maar gerust een verborgen agenda. Namelijk dat Hollande Daesh wel degelijk wilt bekampen, met de zwaarste middelen zelfs, maar dat hij ze wel niet wilt verslaan. Omdat Daesh hem de mogelijkheid biedt om aan de macht te blijven, heeft Hollande er geen enkele baat bij om ze te zien verdwijnen, wel integendeel.

Is dit jouw redenering niet?

Ja. In hoeverre dat "onzichtbaar" is, weet ik niet. Voor mij lijkt het een evidente berekening. Ik kan mij moeilijk een topsporter van de politiek zoals Hollande indenken, die een manier om 20% of meer aan populariteit te winnen, links zou laten liggen, terwijl hij veel meer moeit doet om een paar procentjes te grabbelen.

Voor mij is dat even evident als vragen dat een canapé verkoper U niet die canapé wil aansmeren voor zijn premie, maar omdat hij *echt gelooft* dat je die canapé nodig hebt. Noem de "verborgen agenda" van de canapé verkoper maar gerust "een premie willen verdienen op een verkoop", terwijl zijn discours dat natuurlijk niet openlijk zegt, maar U probeert wijs te maken dat ge die canapé nodig hebt.

Ik zou zeggen: vóór mei 2017 mag Daesh niet verdwijnen.

Of misschien in april 2017, nadat er weer een aanslag is gebeurd. Dat is ook een mogelijkheid. Dan is Hollande niet alleen een populair generaal, maar ook nog eens de redder van de wereld.

Maar niet ervoor. Want de rest van zijn programma is een veel te grote catastrofe: de belastingen in Frankrijk zijn ontploft, het onderwijs is nog meer naar de knoppen, de groei is er niet, en de werkloosheid bereikt ongekende hoogten, terwijl dat zijn programmapunten waren.

Een beetje kort door de bocht. De zogenaamde 'plof'-moslims zijn niet de oorzaak van de betere score van de president. Wel de taal en daden van de president.
Er waren immers grofweg 2 mogelijke attitudes t.a.v. de aanslagen: niets doen �* la Merkel of stoer doen �* la Reagan.
Hij heeft gekozen voor het laatste. Dat geeft bij de burgers, die het politieke correcte lankmoedige gedoe t.o.v. de islamistische terroristen beu zijn, direct resultaat.
Trouwens na het ingrijpen in Mali ging zijn score ook omhoog. En na Charlie Hebdo leverde stoere taal ook een opkikker, maar die verliep weer snel.
Het ingrijpen in Syrië zal echter niet te lang zonder resultaat mogen aanslepen en pas als men zal merken dat dat ook in Frankrijk zelf het roer omgaat t.a.v. hen, die mensenrechten verkwanselen of uithollen is er langduriger resultaat te bekomen. Ik zie hem en zijn omgeving daartoe niet in staat.

Tuurlijk, maar die moet de opportuniteit hebben om die taal te spreken en die handelingen te doen. Daarvoor moeten er dus aanslagen zijn. Zonder die aanslagen was er geen opportuniteit geweest, en zat Hollande nog altijd aan zijn populariteit van rond de 20% of zo. Nu zit dat rond de 50%.

Maar daarvoor moest er eerst een aanslag zijn, he.

Inderdaad, dat zal nu ook wel verlopen. Vandaar dat het te vroeg is om iets kunnen te doen voor de verkiezingen van mei 2017. Er moeten dus meer aanslagen komen, korter bij die datum, om terug de opportuniteit te hebben om stoer te doen.

Hij heeft enkel maar een venster van 2 maanden nodig, maar juist getimed. Deze aanslag was te vroeg. Maar hij kan wel meten welk effect het heeft op korte termijn.