Nog een financieel Di Rupo-lijk uit de kast
 

Dat trekt hier toch echt op fraude of bevoegdheidsoverschrijding, dat Di Rupo dat zo maar besliste ...

titel:
'Regering-Michel draait op voor kosten NAVO-kantoor in Bergen'


link: http://www.standaard.be/cnt/dmf20151207_02008191

Laat de PS voor de kosten opdraaien, zij zijn verantwoordelijk.

Leg eens uit Schoof, wat zou dit tot fraude of bevoegdheidsoverschrijding maken?

De sossen hebben er niets op tegen dat aangegane verbintenissen/akkoorden/intenties/... herroepen worden.
Aan de andere kant, het zou kunnen dat ze daarmee enkel Uplace en Oosterweel voor ogen hebben. :-)

weer de schuld van die sossenbende, strikske op kop....

Inderdaad.
Aangezien die bewakers grondig gescreened moeten worden is er toch geen enkele uit het kiespubliek van de PS die in aanmerking komt. :-)

hoofdelijke aansprakelijkheid voor bestuurlijke beslissingen (zeker na ontbinding vh parlement) lijkt me toch wel gepast.

Dit is alweer journalistiek werk zonder niveau. Kan iemand het bedrag bereken waartoe de Belgische overheden zich verplicht hebben in het project ?

Zit er niet minstens 1 coalitiepartner mee in deze regering die dat meebeslist heeft?

Een regering die niet gecontroleerd kan worden door het parlement, die zomaar dergelijke beslissingen neemt ?

Die dan nu pas boven water moeten komen ?

Ik heb hogere standaarden voor de mensen op wie ik wil stemmen.
Gij niet ?

.

Dat de PS daar dan klaarheid over schept.

.

N-VA liet tijdens de bankencrisis van 2011 zelfs toe dat een regering zonder controle van het parlement ten oorlog trok en banken overeind hield.

Karolien Grosemans? De vrouw wiens e-mails onderschept werden door de Amerikaanse inlichtingendienst NSA en in Arizona gelezen werden?

Dubbel voorzichtig zijn met dergelijke berichten. Het is lang niet de eerste keer dat de N-VA met ronkende verklaringen afkomt, om daarna met de staart tussen de benen af te druipen. Het is stilaan een gewoonte aan het worden.

Was dat een regering zonder controle van het parlement ?

Of was dat een regering die geen meerderheid had in het nieuw verkozen parlement omdat de besprekingen daartoe nog bezig waren; zodat het nieuwe parlement kon geconsultueerd worden, en ook effectief werd geconsulteerd, zelfs boven spelletjes van meerderheid (nieuw dan oud) of minderheid ?
(heeft zelfs groen geen groen licht gegeven ?)

Afijn, ik herinner me het niet zo goed meer.
Maar gij komt af met de zaak.
Kunt gij dat dan even toelichten, met een degelijkheid zodat er geen twijfel meer over bestaat ?

.

Als je interesse hebt in de recente politieke geschiedenis van ons doe je zelf maar je research. Het is wel degelijk een feit dat regeringen in lopende zaken straffer stoten hebben gedaan dan een zegen te geven aan een participatie in een Nato-gebouw.

Lopende zaken hé Schoof, lopende zaken...

Enfin ja, 'lopend', ik zou eerder zeggen mankend of kruipend in dit land...

die stonden in De Tijd, doe uw eigen research. :-)

Bron ?

politieke steun geven voor de oorlogsactie (lees uitbreiding van reeds lopend beleid en actie) gebeurde met steun en goedkeuring van het parlement na excpliciete zitting over dat thema.

bankencrisis en banken redden lijkt wel een textbook voorbeeld van urgente beslissing naar aanleiding van overmacht door een regering in lopende zaken.

(ps fyi ik ben persoonlijk altijd tegen het 'redden' van banken geweest, het is vrijwel overal ook een grote vergissing gebleken uitgez. IJsland en de US, twee landen waar er wel banken failliet gingen ook en waar ook bankiers in de gevangenis belandden)